znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 414/2015-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. októbra 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,,   a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (vedené   pod   sp.   zn.   Rvp 10669/2015),a sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (vedenú pod sp. zn. Rvp 11554/2015),zastúpených   advokátom   JUDr. Jánom   Burócim,   Za   šestnástkou   17,   Spišská   Nová   Ves,vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskejrepubliky, čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoruo ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   uznesením   Krajského   súdu   v Košiciachsp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015 a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (sp.   zn.Rvp 10669/2015)   a ⬛⬛⬛⬛ (sp.   zn.   Rvp   11554/2015) s p á j a   na   spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 10669/2015 (I. ÚS 414/2015).

2. Sťažnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a o d m i e t a ako podané zjavne neoprávnenými osobami.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 15. júla 2015doručené   sťažnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ (sp.   zn.Rvp 10669/2015) a ⬛⬛⬛⬛ (sp. zn. Rvp 11554/2015; ďalej len „sťažovatelia“)vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalejlen „listina“), práv podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv azákladných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Košiciach(ďalej   len „krajský súd“) sp.   zn.   7 S 144/2014   zo   6.   mája 2015   (ďalej aj „napadnutéuznesenie“).

2. Sťažovatelia sú vlastníkmi poľnohospodárskej pôdy, ktorá čiastočne patrí aj dopoľovného revíru na základe rozhodnutia bývalého Lesného úradu Spišská NováVes z 2. augusta 1993. Ako vlastníci pozemkov na zhromaždení vlastníkov vyjadrili 2. mája2013 svoj záujem postúpiť užívanie tohto revíru na Poľovnícku organizáciu Háj, s ktorou ichsplnomocnení   zástupcovia   podpísali   1.   januára   2014 „zmluvu   o postúpení   užívania spoločného poľovného revíru na budúceho užívateľa Poľovnícku organizáciu Háj“.Táto zmluva bola predložená na registráciu na pozemkový a lesný odbor Okresného úraduSpišská Nová Ves (ďalej len „okresný úrad“), kde je v súčasnosti vedúci odboru bývalýpredseda spoločného poľovného revíru, ktorý je aj žalobcom na Okresnom súdeSpišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 348/2013„vo veci plnenia zákonnej podmienky pre zaevidovanie predmetnej zmluvy v súlade s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve“. Okresný úrad 20. januára 2014 „vydal oznámenie o prerušení konania   o evidencii zmluvy   o postúpení   užívania poľovného revíru“ a následne Okresnáprokuratúra Spišská Nová Ves (ďalej len „okresná prokuratúra“) podala 11. decembra 2014proti okresnému úradu na krajskom súde (na základe podnetu sťažovateľov) návrh podľa§ 250t   Občianskeho   súdneho   poriadku   (ďalej   aj   „OSP“),   ktorým   sa   domáhala   uloženiapovinnosti okresnému úradu, aby konal a rozhodol vo veci žiadosti Poľovníckej organizácieHáj o zaevidovanie zmluvy o užívanie poľovného revíru.

3.   Krajský   súd   o návrhu   okresnej   prokuratúry   proti   okresnému   úradu   v konanío nečinnosti orgánu verejnej správy rozhodol napadnutým uznesením tak, že návrh okresnejprokuratúry zamietol.

4.   Sťažovatelia   v   sťažnostiach   zhodne   poukazujú   na   skutkové   okolnosti   prípadua nesúhlasia so závermi krajského súdu, ktorými podľa nich zjavne neprimerane zasiaholdo ich   označených   práv   ako   vlastníkov   poľovných   pozemkov,   obmedzil   ich   vlastníckeprávo   a „vytvoril   priestor   pre   vlastnú   svojvôľu   na   rozhodnutie   o užívateľovi   poľovného revíru, ktorý revír už viac ako rok užíva a prisvojuje si celý finančný prospech z jeho užívania...“.

5. Na tomto základe sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí ich sťažnostina ďalšie konanie nálezom rozhodol, že ich základné práva podľa čl. 20 a čl. 46 ústavya čl. 11 a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokoluuznesením krajského súdu sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015 porušené boli. Okrem tohosa domáhajú zrušenia napadnutého uznesenia krajského súdu, vrátenia veci krajskému súduna ďalšie konanie a úhrady trov právneho zastúpenia v sume 436,27 €.

II.

II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

6.   Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákonneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdomprimerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

7. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajútých istých účastníkov.

8.   Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   v   súlades citovaným ustanovením § 31a uvedeného zákona však možno v konaní o sťažnosti podľačl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenie § 112 ods. 1 OSP.

9.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 10669/2015 a sp. zn. Rvp 11554/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovúsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na to, že sťažnosti smerujú proti tomuistému napadnutému uzneseniu krajského súdu, rozhodol ústavný súd, uplatniac citovanéprávne normy, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.B K namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu

10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

11.   Podľa   §   25   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   návrh   predbežneprerokuje   na neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákonneustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, naktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitostipredpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako aj návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

12.   Sťažovatelia   sa   svojimi   sťažnosťami   domáhajú,   aby   ústavný   súd   vyslovil,že napadnutým uznesením krajského súdu boli porušené ich základné práva podľa čl. 20a čl.   46   ústavy   a čl.   11   a čl.   36   ods.   1   listiny   a   práva   podľa   čl.   6   dohovoru   a   čl.   1dodatkového protokolu.

13. Ústavný súd zo sťažnosti zistil, že účastníkom konania v tejto právnej veci, ktorúnapádajú   sťažovatelia,   je   okresná   prokuratúra   ako   navrhovateľ,   ktorý   podal   návrh   protinečinnosti   orgánu   verejnej   správy,   a   odporcom   je   okresný   úrad.   Krajský   súd   návrhnavrhovateľa zamietol a právo na náhradu trov konania mu nepriznal.

14. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základežalôb alebo opravných prostriedkov   zákonnosť rozhodnutí a postupov   orgánov verejnejsprávy. Podľa § 244 ods. 3 prvej vety OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejúrozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,menia   alebo   zrušujú   oprávnenia   a   povinnosti   fyzických   alebo   právnických   osôb   aleboktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb aleboprávnických osôb priamo dotknuté. Podľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobcaa žalovaný.

15. Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že v konanípodľa   V.   časti   Občianskeho   súdneho   poriadku   správne   súdy   preskúmavajú   nielenrozhodnutia   vydané   v   správnom   konaní,   ale   aj   iné   ako   v   správnom   konaní   vydanérozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 3 OSP), pričom pri súdnomprieskume postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy vydaného nie v správnomkonaní je účastníkom takéhoto súdneho konania iba žalobca a žalovaný (§ 250 ods. 1 prváveta OSP), bez možnosti vstupu do tohto konania ďalších osôb, čo je aj prípad sťažovateľov,pretože krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia na s. 7 uviedol, že „Podľa ods. 2 písm.   c)   citovaného   zákonného   ustanovenia (ide   o §   79   zákona   č.   274/2009   Z. z.o poľovníctve   a o zmene   niektorých   zákonov   v znení   neskorších   predpisov,   pozn.)všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.“.

16. Sťažovatelia ako fyzické osoby neboli teda v danej veci automaticky účastníkminapadnutého konania o nečinnosť a svojho účastníctva sa v tomto konaní ani nedomáhali(z ich sťažnosti to nevyplýva), preto nemohlo v tomto súdnom konaní dôjsť ani k porušeniuich základných práv a slobôd. Napadnuté uznesenie ani priamo nevstupuje do ich práva právom chránených záujmov súvisiacich s výkonom práva poľovníctva, resp. ich právomvlastniť   majetok,   pretože   na   to   má   dať   konečnú   odpoveď   iba   výsledok   prebiehajúcehokonania na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 348/2013, ktoré však nie je ešte právoplatneskončené.

17. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosti sťažovateľov už po ich predbežnomprerokovaní odmietol ako podané zjavne neoprávnenými osobami (§ 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. októbra 2015