znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 412/2013-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. júna 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp. zn. Rvp 2467/2013 – sp. zn. Rvp 2468/2013, sp. zn. Rvp 2478/2013 – sp. zn. Rvp 2480/2013, sp.   zn.   Rvp 2482/2013,   sp.   zn.   Rvp 2506/2013,   sp.   zn.   Rvp   2508/2013   –   sp.   zn.   Rvp 2515/2013, sp. zn. Rvp 2554/2013, sp. zn. Rvp 2556/2013, sp. zn. Rvp 2566/2013 – sp. zn. Rvp 2567/2013, sp. zn. Rvp 2575/2013, sp. zn. Rvp 2577/2013 – sp. zn. Rvp 2579/2013, sp. zn. Rvp 2581/2013   –   sp.   zn.   Rvp   2584/2013,   sp. zn. Rvp 2618/2013   –   sp.   zn.   Rvp 2619/2013, sp. zn. Rvp 2621/2013 – sp. zn. Rvp 2623/2013, sp. zn. Rvp 2658/2013, sp. zn. Rvp 2660/2013 - sp. zn. Rvp 2661/2013, sp. zn. Rvp 2663/2013 – sp. zn. Rvp 2665/2013, sp. zn. Rvp 2680/2013   a   sp.   zn.   Rvp   2684/2013,   sp. zn. Rvp 2724/2013   –   sp.   zn. Rvp 2725/2013 a sp. zn. Rvp 2727/2013, zastúpenej advokátom JUDr. B. F., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   sp.   zn. 14 NcC 460/2012   zo   16.   októbra   2012,   sp.   zn.   14 NcC   501/2012   zo 16.   októbra   2012, sp. zn. 14 NcC 466/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC 118/2012 z 5. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 123/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 493/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 500/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 552/2012 zo 17. októbra 2012,   sp.   zn.   17 NcC 540/2012   zo   17.   októbra   2012,   sp.   zn.   14 NcC   502/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 510/2012 z 16. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 503/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 15 NcC 103/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC 112/2012 z 5. októbra 2012 a sp. zn. 13 NcC 115/2012 z 5. októbra 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 2467/2013 – sp.   zn.   Rvp   2468/2013,   sp. zn. Rvp 2478/2013   –   sp.   zn.   Rvp   2480/2013,   sp.   zn. Rvp 2482/2013, sp. zn. Rvp 2506/2013, sp. zn. Rvp 2508/2013 – sp. zn. Rvp 2515/2013, sp. zn. Rvp 2554/2013,   sp.   zn.   Rvp   2556/2013,   sp.   zn.   Rvp   2566/2013   –   sp. zn. Rvp 2567/2013, sp. zn. Rvp 2575/2013, sp. zn. Rvp 2577/2013 – sp. zn. Rvp 2579/2013, sp. zn. Rvp 2581/2013   –   sp.   zn.   Rvp   2584/2013,   sp. zn. Rvp 2618/2013   –   sp.   zn.   Rvp 2619/2013, sp. zn. Rvp 2621/2013 – sp. zn. Rvp 2623/2013, sp. zn. Rvp 2658/2013, sp. zn. Rvp 2660/2013 – sp. zn. Rvp 2661/2013, sp. zn. Rvp 2663/2013 – sp. zn. Rvp 2665/2013, sp. zn. Rvp 2680/2013   a   sp.   zn.   Rvp 2684/2013,   sp. zn. Rvp 2724/2013   –   sp.   zn.   Rvp 2725/2013 a sp. zn. Rvp 2727/2013   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2467/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 4. januára 2013   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich   základných   práv podľa   čl.   46   ods.   1 a čl. 48 ods.   1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu   v Banskej   Bystrici   sp.   zn.   14 NcC 460/2012   zo   16.   októbra   2012,   sp. zn. 14 NcC 501/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 466/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC 118/2012 z 5. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 123/2012 z 10. októbra 2012, sp. zn. 16 NcC 493/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 500/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 552/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 17 NcC 540/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 502/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 510/2012 z 16. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 503/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 15 NcC 103/2012 z 8. októbra 2012, sp. zn. 13 NcC 112/2012 z 5. októbra 2012 a sp. zn. 13 NcC 115/2012 z 5. októbra 2012 (ďalej   len   „krajský   súd“)   a im   predchádzajúcim   postupom,   ktoré   v ďalšom   doplnila podaniami doručenými ústavnému súdu z 26. februára 2013.

II.A

2. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

3.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.B

K spoločnému prerokovaniu vecí

4. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

5. S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z   tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   týchto   sťažností   a   taktiež prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.C

6. Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

7. Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom súde prebiehali dve konania, prípadne viac konaní v tej istej veci. Totožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.

8. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2469/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   14   NcC   460/2012   zo   16.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 14 NcC 460/2012 (Rvp 2469/2012) a aj pod sp. zn. 14 NcC 485/2012 (Rvp 2467/2013) a sp. zn. 14 NcC 484/2012 (Rvp 2468/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci,   predmet   konania   a sťažovateľka   sa   domáha vyslovenia   porušenia   rovnakých   práv   vo   vzťahu   k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn. 14 NcC 460/2012 zo 16. októbra 2012.   Ústavný súd   konštatuje,   že začatie   konania pod sp. zn. Rvp 2469/2013 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súbežne konania vedené pod sp. zn.   Rvp   2467/2013   a   sp.   zn.   Rvp   2468/2013,   a   v dôsledku   tejto   skutočnosti   tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2477/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   14   NcC   501/2012   zo   16.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 14 NcC 501/2012 (Rvp 2477/2012) a aj pod sp. zn. 14 NcC 515/2012 (Rvp 2478/2013), sp. zn. 14 NcC 516/2012 (Rvp 2479/2013) a sp. zn.   14   NcC   559/2012   (Rvp   2480/2013)   a   ďalšími   výrokmi   rozhodol   o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach vystupujú identickí účastníci, predmet konania a sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia rovnakých práv vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu sp. zn. 14 NcC 501/2012 zo 16. októbra 2012. Ústavný súd konštatuje,   že   začatie   konania   pod   sp.   zn.   Rvp   2477/2013   bráni   tomu,   aby   vo   veci prebiehalo súbežne konanie vedené pod sp. zn. Rvp 2478/2013 – sp. zn. Rvp 2480/2013, a v dôsledku tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

10. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2481/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   14   NcC   466/2012   zo   16.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 14 NcC 466/2012 (Rvp 2481/2012) a aj pod sp. zn. 14 NcC 488/2012 (Rvp 2482/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach vystupujú identickí účastníci, predmet konania a sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia rovnakých práv vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu sp. zn. 14 NcC 466/2012 zo 16. októbra 2012. Ústavný súd konštatuje,   že   začatie   konania   pod   sp.   zn.   Rvp   2481/2013   bráni   tomu,   aby   vo   veci prebiehalo   súbežne   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   2482/2013,   a   v dôsledku   tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

11. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2505/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 13 NcC 118/2012 z 5. októbra 2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne   vedených   pod spisovou   značkou   13   NcC   118/2012   (Rvp   2505/2012) a aj pod sp. zn. 13 NcC 120/2012 (Rvp 2506/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného   súdu.   Vo   všetkých   uvedených   sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci, predmet konania a sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia rovnakých práv vo vzťahu k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn.   13 NcC 118/2012   z 5.   októbra   2012.   Ústavný   súd konštatuje,   že   začatie   konania   pod   sp. zn.   Rvp   2505/2013   bráni   tomu,   aby   vo   veci prebiehalo   súbežne   konanie   vedené   pod   sp. zn.   Rvp   2506/2013,   a   v dôsledku   tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

12. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2553/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 14 NcC 123/2012 z 10. októbra 2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne   vedených   pod spisovou   značkou   14   NcC   123/2012 (Rvp   2553/2012)   a aj pod sp. zn. 14 NcC 130/2012 (Rvp 2554/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného   súdu.   Vo   všetkých   uvedených   sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci, predmet konania a sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia rovnakých práv vo vzťahu k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn.   14 NcC 123/2012   z 10.   októbra   2012.   Ústavný   súd konštatuje,   že   začatie   konania   pod   sp. zn.   Rvp   2553/2013   bráni   tomu,   aby   vo   veci prebiehalo   súbežne   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   2554/2013,   a   v dôsledku   tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

13. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 1918/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   16   NcC   493/2012   zo   17.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 16 NcC 493/2012 (Rvp 1918/2012) a aj pod sp. zn. 16 NcC 503/2012 (Rvp 2513/2013), sp. zn. 16 NcC 508/2012 (Rvp 2514/2013), sp. zn. 16 NcC 568/2012 (Rvp 2515/2013) a sp. zn. 16 NcC 500/2012 (Rvp 2556/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci,   predmet   konania   a sťažovateľka   sa   domáha vyslovenia   porušenia   rovnakých   práv   vo   vzťahu   k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn. 16 NcC 493/2012   zo 17.   októbra   2012.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   začatie   konania pod sp. zn.   Rvp 1918/2013   bráni tomu,   aby vo   veci   prebiehali   súbežne konania vedené pod sp. zn. Rvp 2513/2013 – sp. zn. Rvp 2515/2013 a sp. zn. Rvp 2556/2013, a v dôsledku tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

14. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2772/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   14   NcC   500/2012   zo   16.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 14 NcC 500/2012 (Rvp 2772/2012) a aj pod sp. zn. 14 NcC 531/2012 (Rvp 2575/2013), sp. zn. 14 NcC 541/2012 (Rvp 2577/2013), sp. zn. 14 NcC 543/2012 (Rvp 2578/2013) a sp. zn. 14 NcC 557/2012 (Rvp 2579/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci,   predmet   konania   a sťažovateľka   sa   domáha vyslovenia   porušenia   rovnakých   práv   vo   vzťahu   k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn. 14 NcC 500/2012 zo 16. októbra 2012.   Ústavný súd   konštatuje,   že začatie   konania pod sp. zn. Rvp 2772/2013 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súbežne konania vedené pod sp. zn. Rvp 2575/2013 a sp. zn. Rvp 2577/2013 – sp. zn. Rvp 2579/2013, a v dôsledku tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

15. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2064/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   17   NcC   552/2012   zo   17.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 17 NcC 552/2012 (Rvp 2064/2012) a aj pod sp. zn. 17 NcC 454/2012 (Rvp 2618/2013) a sp. zn. 17 NcC 451/2012 (Rvp 2619/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci,   predmet   konania   a sťažovateľka   sa   domáha vyslovenia   porušenia   rovnakých   práv   vo   vzťahu   k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn. 17 NcC 552/2012 zo 17.   októbra 2012.   Ústavný súd   konštatuje,   že začatie   konania pod sp. zn. Rvp 2064/2013 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súbežne konania vedené pod sp. zn. Rvp 2618/2013 – sp. zn. Rvp 2619/2013, a v dôsledku tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

16. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2620/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   17   NcC   540/2012   zo   17.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 17 NcC 540/2012 (Rvp 2620/2012) a aj pod sp. zn. 17 NcC 503/2012 (Rvp 2621/2013), sp. zn. 17 NcC 502/2012 (Rvp 2622/2013) a sp. zn. 17 NcC 494/2012 (Rvp 2623/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného   súdu.   Vo   všetkých   uvedených   sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci, predmet konania a sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia rovnakých práv vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu sp. zn. 17 NcC 540/2012 zo 17. októbra 2012. Ústavný súd konštatuje, že začatie konania pod sp. zn. Rvp 2620/2013 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súbežne konania vedené pod sp. zn. Rvp 2621/2013 – sp. zn. Rvp 2623/2013, a v dôsledku tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

17. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2659/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   14   NcC   502/2012   zo   16.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 14 NcC 502/2012 (Rvp 2659/2012) a aj pod sp. zn. 14 NcC 513/2012 (Rvp 2660/2013) a sp. zn. 14 NcC 534/2012 (Rvp 2661/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci,   predmet   konania   a sťažovateľka   sa   domáha vyslovenia   porušenia   rovnakých   práv   vo   vzťahu   k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn. 14 NcC 502/2012 zo 16. októbra 2012.   Ústavný súd   konštatuje,   že začatie   konania pod sp. zn. Rvp 2659/2013 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súbežne konania vedené pod sp. zn.   Rvp   2660/2013   –   sp.   zn.   Rvp   2661/2013,   a   v dôsledku   tejto   skutočnosti   tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

18. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2662/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   14   NcC   510/2012   zo   16.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 14 NcC 510/2012 (Rvp 2662/2012) a aj pod sp. zn. 14 NcC 550/2012 (Rvp 2566/2013), sp. zn. 14 NcC 555/2012 (Rvp 2567/2013), sp. zn. 14 NcC 512/2012 (Rvp 2663/2013), sp. zn. 14 NcC 533/2012 (Rvp 2664/2013) a sp. zn.   14   NcC   545/2012   (Rvp   2665/2013)   a ďalšími   výrokmi   rozhodol   o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach vystupujú identickí účastníci, predmet konania a sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia rovnakých práv vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu sp. zn. 14 NcC 510/2012 zo 16. októbra 2012. Ústavný súd konštatuje, že začatie konania pod sp. zn. Rvp 2662/2013 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súbežne konania vedené pod sp. zn. Rvp 2566/2013 – sp. zn. Rvp 2567/2013 a sp. zn. Rvp 2663/2013 – sp.   zn. Rvp   2665/2013,   a v dôsledku   tejto   skutočnosti   tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

19. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2580/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   14   NcC   503/2012   zo   16.   októbra   2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne vedených pod spisovou značkou 14 NcC 503/2012 (Rvp 2580/2012) a aj pod sp. zn. 14 NcC 527/2012 (Rvp 2658/2013), sp. zn. 14 NcC 504/2012 (Rvp 2581/2013), sp. zn. 14 NcC 507/2012 (Rvp 2582/2013) sp. zn. 14 NcC 511/2012 (Rvp 2583/2013) a sp. zn.   14   NcC   520/2012   (Rvp   2584/2013)   a ďalšími   výrokmi   rozhodol   o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach vystupujú identickí účastníci, predmet konania a sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia rovnakých práv vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu sp. zn. 17 NcC 552/2012 zo 17. októbra 2012. Ústavný súd konštatuje, že začatie konania pod sp. zn. Rvp 2064/2013 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súbežne konania vedené pod sp. zn. Rvp 2618/2013 – sp. zn. Rvp 2619/2013, a v dôsledku tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

20. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 1954/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 15 NcC 103/2012 z 8. októbra 2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne   vedených   pod spisovou   značkou   15   NcC   103/2012 (Rvp   1954/2012) a aj pod sp. zn. 15 NcC 115/2012 (Rvp 2508/2013), sp. zn. 15 NcC 117/2012 (Rvp 2509/2013), sp. zn. 15 NcC 116/2012 (Rvp 2510/2013), sp. zn. 15 NcC 107/2012 (Rvp 2511/2013), sp. zn. 15 NcC 118/2012 (Rvp 2512/2013), sp. zn. 15 NcC 119/2012 (Rvp 2680/2013) a sp. zn.   15   NcC   120/2012   (Rvp   2684/2013)   a ďalšími   výrokmi   rozhodol   o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach vystupujú identickí účastníci, predmet konania a sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia rovnakých práv vo vzťahu k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn.   15 NcC 103/2012   z 8.   októbra   2012.   Ústavný   súd konštatuje, že začatie konania pod sp. zn. Rvp 1954/2013 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súbežne konania vedené pod sp. zn. Rvp 2508/2013 – sp. zn. Rvp 2512/2013 a sp. zn. Rvp 2680/2013   a sp.   zn.   Rvp   2684/2013,   a v dôsledku   tejto   skutočnosti   tieto   sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

21. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2723/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 13 NcC 112/2012 z 5. októbra 2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne   vedených   pod spisovou   značkou   13   NcC   112/2012 (Rvp   2723/2012) a aj pod sp. zn. 13 NcC 113/2012 (Rvp 2724/2013) a sp. zn. 13 NcC 114/2012 (Rvp 2725/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného súdu. Vo všetkých uvedených sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci,   predmet   konania   a sťažovateľka   sa   domáha vyslovenia   porušenia   rovnakých   práv   vo   vzťahu   k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn. 13 NcC 112/2012 z 5. októbra 2012. Ústavný súd konštatuje, že začatie konania pod sp. zn. Rvp 2723/2013 bráni tomu, aby vo veci prebiehali súbežne konania vedené pod sp. zn. Rvp 2724/2013 – sp.   zn. Rvp   2725/2013,   a v dôsledku   tejto   skutočnosti   tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

22. Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 2726/2013 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľky doručenej 4. januára 2013, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 13 NcC 115/2012 z 5. októbra 2012, v ktorom prvým výrokom krajský súd spojil na spoločné konanie – konania o námietkach zaujatosti pôvodne   vedených   pod spisovou   značkou   13   NcC   115/2012 (Rvp   2726/2012) a aj pod sp. zn. 13 NcC 116/2012 (Rvp 2727/2013) a ďalšími výrokmi rozhodol o zaujatosti sudcov okresného   súdu.   Vo   všetkých   uvedených   sťažnostiach   vystupujú   identickí   účastníci, predmet konania a sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia rovnakých práv vo vzťahu k uzneseniu   krajského   súdu   sp.   zn.   13 NcC 115/2012   z 5.   októbra   2012.   Ústavný   súd konštatuje,   že   začatie   konania   pod   sp. zn.   Rvp   2726/2013   bráni   tomu,   aby   vo   veci prebiehalo   súbežne   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   2727/2013,   a   v dôsledku   tejto skutočnosti tieto sťažnosti odmietol z dôvodu ich neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

23. Podľa § 20 ods. 1, 2 a 3 zákona o ústavnom súde návrh... musí obsahovať, akej veci sa týka,... proti komu smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu   a   navrhované   dôkazy   (odsek   1).   K   návrhu...   sa   musí   pripojiť   splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa   advokátom...   (odsek   2).   Ústavný   súd je viazaný návrhom na začatie konania... (odsek 3), čo osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom. Citované ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje na sťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých   formálnych   aj   vecných   náležitostí   návrhu   na   začatie   konania (čl.   127   ods.   1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde).

24. V závere svojej argumentácie ústavný súd konštatuje, že splnomocnenia, ktoré sťažovateľka priložila k ústavným sťažnostiam podaným prostredníctvom kvalifikovaného právneho   zástupcu,   ktorý   koncipoval   aj   samotné   sťažnosti,   sú   udelené   obchodnej spoločnosti F., s. r. o., B., a absentuje pri nich podpis splnomocnenca, ktorý splnomocnenie prijíma   na   znak   svojho   súhlasu.   V dôsledku   tejto   skutočnosti   k sťažnostiam   doložené splnomocnenia nezodpovedajú dikcii § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Táto samotná skutočnosť by mohla byť dôvodom na odmietnutie sťažovateľkou podaných sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonných náležitostí.

25. V súvislosti s týmto nedostatkom ústavný súd pripomína, že nie je povinný ho odstraňovať   z   úradnej   povinnosti.   Na   taký   postup   slúži   inštitút   povinného   právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov   konania   (napr.   IV.   ÚS   77/08,   I.   ÚS   368/2010,   III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS   213/2010,   IV.   ÚS   134/2010).   Povinnosti   advokáta   definované   zákonom č. 586/2003 Z.   z.   o   advokácii   a   o   zmene   a   doplnení   zákona   č.   455/1991   Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti   na   ďalšie   konanie,   ak   sú   na to   splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady. Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom   ustanovené   náležitosti   úkonov,   ktorými   začína konanie pred ústavným súdom.

26.   Ústavný   súd   zároveň   zvýrazňuje,   že   nemohol   prehliadnuť   predovšetkým „hmotnoprávne“ aspekty tvoriace nosné dôvody podaných súdnych žalôb v konaní pred všeobecnými   (exekučnými)   súdmi   v kontexte   s   už   právoplatnými   rozhodnutiami   súdov (všeobecných i ústavného), ktoré sa týkali množstva podobných prípadov súvisiacich s tým istým účastníkom, a to spoločnosťou P., s. r. o. Tieto sú pre všetkých zainteresovaných už notorietou, preto nie je potrebná ich konkretizácia. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyvstáva aj   otázka,   aký   význam   a efektivitu   má   pre   sťažovateľku   tento   postup,   keďže   aj   podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej   úrovni,   pokiaľ   sa   javí   z materiálneho   hľadiska   v obdobných   prípadoch   ako neefektívny.

27. V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu vedomý, že nebudú   v konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich   vybavenia v predošlom   období   úspešné,   a ktorých   spracovanie   z hľadiska   časového   a kapacitného bráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získanie materiálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a je to porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. júna 2013