SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
I. ÚS 409/2015-31
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. decembra 2015v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňákaa Milana Ľalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej advokátom ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo veci namietaného porušenia základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručenéhov čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnéhosúdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 176/07 a takto
r o z h o d o l :
1. Základné právo obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právona prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenompod sp. zn. 21 Cb 176/07 p o r u š e n é b o l o.
2. Obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, p r i z n á v a primerané finančnézadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Prešovp o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
3. Obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, p r i z n á v a úhradu trov právnehozastúpenia v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov),ktorú j e jej Okresný súd Prešov p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu ⬛⬛⬛⬛, advokátska kancelária, ⬛⬛⬛⬛, do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesenímč. k. I. ÚS 409/2015-8 zo 7. októbra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti
(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranejlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konanívedenom pod sp. zn. 21 Cb 176/07.
2. Zo sťažnosti vyplýva, že návrhom podaným okresnému súdu 9. januára 2007 sasťažovateľka pôvodne v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Rob 35/07 (konanie o vydanieplatobného rozkazu, pozn.) domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 18 588,59 € z titulunedodržania zmluvných dojednaní v zmluve o dielo zo strany odporcu. V dôsledkupodania odporu odporcom proti platobnému rozkazu okresného súdu sp. zn. 19 Rob 35/07z 18. apríla 2007 nariadil okresný súd vo veci dokazovanie a vo veci konápod sp. zn. 21 Cb 176/07, pričom podľa sťažovateľky„Od posledného pojednávania vo veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 02. 02. 2012 súd vo veci neurobil žiadny úkon.“. Podľasťažovateľky v dôsledku neefektívneho a zdĺhavého postupu okresného súdu sa nedôvodnepredlžuje stav jej právnej neistoty a odďaľuje sa právoplatné skončenie sporu.
3. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného tiež uviedla:„Postavenie sťažovateľa v dôsledku postupu súdu je neisté. Sťažovateľ sa viac ako osem rokov nemôže domôcť vydania meritórneho rozhodnutia prvostupňového súdu, čo má negatívne dopady na chod spoločnosti, ktorý za účelom plnenia svojich vlastných záväzkov, musel zabezpečiť náhradné finančné zdroje, s čím sú spojené nemalé finančné náklady.“
4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom taktorozhodol:
„1/ Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb/176/2007 porušené bolo.
2/ Okresnému súdu Prešov sa prikazuje, aby v konaní sp. zn. 21 Cb/176/2007 konal bez zbytočných prieťahov.
3/ Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie, v sume 5.000,- Eur, ktoré je Okresný súd Prešov povinný zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. 4/ Okresný súd Prešov je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 341,74 Eur na účet ich právneho zástupcu ⬛⬛⬛⬛, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“
5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:za okresný súd jeho predseda listom sp. zn. 1 SprO 1375/2015, SprU/3008/2015z 9. novembra 2015 a právny zástupca sťažovateľky k vhodnosti ústneho pojednávanialistom zo 16. novembra 2015.
5.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol:„Sťažovateľom namietané nekonanie vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/176/2007 bolo sčasti spôsobené dlhodobou pracovnou neschopnosťou zákonného sudcu v roku 2013. ktorá trvala viac ako tri mesiace, ako aj skutočnosťou, že zákonný sudca má v starostlivosti zdravotne ťažko postihnuté dieťa, ktoré vyžaduje výrazne vyššiu mieru starostlivosti než je obvyklé. Na základe sťažnosti sťažovateľa zo dňa 24. 10. 2014, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. Spr 22102/2014, bolo v predmetnej veci nariadené pravidelné štvrťročné sledovanie uvedenej právnej veci predsedom súdu, aby sa zamedzilo nekonaniu v tejto veci. Zároveň Vám oznamujeme, že súhlasíme s prejednaním veci bez ústneho pojednávania...“
5.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústnehopojednávania uviedol:
„Sťažovateľ súhlasí, aby... Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti, nakoľko máme za to, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“
6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákonao ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sas ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávanianemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetuposúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný súd nepovažujeani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebnýchpre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdubolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov(I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).
II.
7. Z vyjadrení účastníkov konania, ako aj z vyžiadaného súdneho spisu ústavný súdzistil nasledujúci priebeh a stav konania vedeného okresným súdom pod sp. zn.21 Cb 176/07:
- 19. január 2007 – sťažovateľka sa návrhom podaným okresnému súdu domáhalavydania platobného rozkazu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiťjej 560 000 Sk s prísl. z titulu vrátenia jej zálohy, ktorú zaplatila odporcovi za zhotoveniediela (stavebné práce) z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo sťažovateľkou, pretožeodporca v zmysle zmluvných dojednaní k zhotoveniu diela nepristúpil,
- 23. marec 2007 – okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatkuza návrh,
- 4. apríl 2007 – sťažovateľka zaplatila súdny poplatok,
- 18. apríl 2007 – okresný súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 19 Rob 35/07 v zmyslenávrhu sťažovateľky,
- 11. máj 2007 – odporca podal proti platobnému rozkazu odpor (odporca uviedol,že práce na diele nemohol vykonávať z objektívneho dôvodu, pretože sa pokazil prístrojnevyhnutný na ich vykonanie, čo mal sťažovateľke riadne oznámiť, pozn.),
- 16. máj 2007 – okresný súd vyzval sťažovateľku, aby sa vyjadrila k odporuodporcu,
- 4. jún 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k odporu,
- 16. júl 2007 – spis bol preradený z registra „Rob“ do registra „Cb“,
- 2. august 2007 – okresný súd vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatkuza odpor,
- 13. august 2007 – sťažovateľka sa domáhala nariadenia pojednávania,
- 5. september 2007 – okresný súd nariadil pojednávanie na 30. október 2007,
- 6. september 2007 – odporca zaplatil súdny poplatok za odpor,
- 30. október 2007 – odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ktorésa malo konať v tento deň z dôvodu práceneschopnosti, a žiadal nariadiť nové pojednávanie,pričom okresný súd túto skutočnosť telefonicky oznámil právnemu zástupcovisťažovateľky, súčasne sa konalo pojednávanie, ktoré z dôvodu neprítomnosti odporcu, lenv prítomnosti sťažovateľky, jej právneho zástupcu, ako aj právneho zástupcu odporcu, boloodročené na 11. december 2007 s tým, že účastníci včas oznámia svoje návrhyna dokazovanie,
- 6. november 2007 – sťažovateľka oznámila meno svedka, ktorého navrhla vypočuťna najbližšom pojednávaní,
- 21. november 2007 – odporca oznámil mená svedkov, ktorých navrhoval vo vecivypočuť, a tiež predložil listinné dôkazy,
- 22. november 2007 – sťažovateľka oznámila meno ďalšieho svedka, ktoréhonavrhla vypočuť na najbližšom pojednávaní,
- 11. december 2007 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli vypočutí účastnícikonania a zopár z navrhovaných svedkov, pričom odporca si protinávrhom uplatnilvoči sťažovateľke na zaplatenie sumu 32 283 Sk a pojednávanie bolo odročenéna 21. február 2008 pre účely vypočutia ďalších svedkov,
- 18. február 2008 – právny zástupca odporcu ospravedlnil svoju neprítomnosťna pojednávaní z dôvodu kolízie s ďalším pojednávaním, pričom žiadal o jeho odročeniea o to, aby sa nekonalo v jeho neprítomnosti; súčasne jeden z predvolaných svedkovospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností mimoSlovenskej republiky,
- 21. február 2008 – konalo sa pojednávanie, ktoré kvôli neprítomnosti odporcua jeho právneho zástupcu po tom, ako bola právnemu zástupcovi odporcu uloženáporiadková pokuta, bolo odročené na 25. marec 2008 pre účely opätovného predvolaniasvedkov a odporcu,
- 26. február 2008 – okresný súd vyzval právneho zástupcu odporcu, aby predložildôkazy o kolízii pojednávaní, kvôli ktorej sa nezúčastnil na poslednom pojednávaní,
- 14. marec 2008 – právny zástupca odporcu predložil požadované dôkazy a súčasneoznámil ukončenie právneho zastupovania odporcu,
- 25. marec 2008 – novozvolený právny zástupca odporcu z dôvodu potrebyoboznámiť sa s vecou ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, ktoré sa konalov tento deň a ktoré bolo kvôli neprítomnosti účastníkov odročené na 29. apríl 2008 na účelypredvolania a došetrenia miesta pobytu navrhovaných svedkov, ktorým sa nepodarilodoručiť predvolania na pojednávanie,
- 26. marec 2008 – sťažovateľka a jej právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasťna pojednávaní z dôvodu hospodárnosti, keďže zistili, že právny zástupca sa ho nezúčastní,
- 27. marec 2008 – okresný súd požiadal políciu o doručenie zásielky dvom svedkoma o prešetrenie miesta ich pobytu (okresný súd žiadal o doručenie zásielky aj pre svedka,ktorý už skôr 18. februára 2008 súdu oznámil, že sa pracovne dlhodobo zdržiava v cudzine,pozn.),
- 28. apríl 2008 – právny zástupca odporcu ospravedlnil svoju neprítomnosťna pojednávaní z dôvodu svojej práceneschopnosti a žiadal nariadiť nové pojednávanie,
- 29. apríl 2008 – okresnému súdu bola doručená správa polície o výsledku šetreniapobytu svedkov, podľa ktorej jeden zo svedkov sa odsťahoval na neznámu adresu a druhýsa dlhodobo nezdržiava doma; súčasne sa konalo pojednávanie, ktoré kvôli neprítomnostiúčastníkov konania (v deň pojednávania bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenieprávneho zástupcu sťažovateľky, ktorý sa ospravedlnil po tom, keď na súde telefonickyzistil, že protistrana sa ospravedlnila a na pojednávanie sa nedostaví, pozn.) bolo odročenéna 12. jún 2008 s tým, že účastníci konania budú vyzvaní, aby predložili svoje ďalšienávrhy na dokazovanie,
- 9. máj 2008 – okresný súd vyzval účastníkov, aby predložili svoje ďalšie návrhyna dokazovanie,
- 26. máj 2008 – právny zástupca odporcu oznámil, že odporcu už nezastupuje,
- 11. jún 2008 – odporca z dôvodu práceneschopnosti ospravedlnil svoju neúčasťna pojednávaní nariadenom na 12. jún 2008 a žiadal, aby sa nekonalo v jeho neprítomnosti,
- 12. jún 2008 – konalo sa pojednávanie za účasti právneho zástupcu sťažovateľky,pričom okresný súd pojednával v neprítomnosti odporcu, zároveň vypočul svedkov, ktorýchdlhodobo predvolával a ktorí boli na pojednávaní prítomní, pričom pojednávanie boloodročené na 8. júl 2008; súčasne sa sťažovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia,ktorým by bolo odporcovi zakázané disponovať s nehnuteľnosťou na účely zabezpečeniajej nároku v prípade úspechu v spore,
- 16. jún 2008 – okresný súd vyzval ošetrujúcu lekárku odporcu, aby oznámila,či jeho zdravotný stav bol takej povahy, že mu znemožňoval účasť na pojednávaní,a odporcu vyzval, aby predložil návrhy na dokazovanie,
- 20. jún 2008 – ošetrujúca lekárka odporcu oznámila, že jeho zdravotný stav muznemožňoval účasť na pojednávaní,
- 8. júl 2008 – odporca z dôvodu práceneschopnosti ospravedlnil svoju neúčasťna pojednávaní nariadenom na 8. júl 2008 a žiadal, aby sa nekonalo v jeho neprítomnosti,pričom zákonný sudca okresného súdu pri telefonickom rozhovore s ošetrujúcim lekáromodporcu zistil, že jeho zdravotný stav mu umožňuje zúčastniť sa na pojednávaní; súčasnesa konalo pojednávanie, na ktorom okresný súd pojednával v neprítomnosti odporculen za prítomnosti právneho zástupcu sťažovateľky, pričom po vypočutí svedka okresný súdvyhlásil vo veci rozsudok, ktorým žalobnému návrhu sťažovateľky v celom rozsahuvyhovel,
- 8. august 2008 – okresný súd vydal uznesenie o predbežnom opatrení, ktorýmodporcovi zakázal disponovať s tam uvedenými nehnuteľnosťami, súčasne zákonný sudcaokresného súdu žiadal predsedu okresného súdu o predĺženie mu lehoty na písomnévyhotovenie rozsudku, pričom lehota mu bola predĺžená do 8. septembra 2008,
- 27. august 2008 – odporca podal odvolanie proti uzneseniu o predbežnom opatrení,
- 22. september 2008 – odporca predložil listinné dôkazy k svojmu odvolaniu,
- 1. december 2008 – odporca podal odvolanie proti rozsudku,
- 8. december 2008 – okresný súd uznesením uložil odporcovi zaplatiť súdnypoplatok za odvolania proti predbežnému opatreniu aj proti rozsudku a sťažovateľku vyzvalna vyjadrenie k týmto odvolaniam,
- 15. december 2008 – spis bol predložený Krajskému súdu v Prešove (ďalejlen „krajský súd“), ktorý vo veci konal pod sp. zn. 1 Cob 79/08 (odvolanie protipredbežnému opatreniu) a sp. zn. 1 Cob 80/08 (odvolanie proti rozsudku),
- 30. december 2008 – krajský súd uznesením sp. zn. 1 Cob 79/08 zmenil uznesenieokresného súdu o nariadení predbežného opatrenia tak, že odporcovi uložil povinnosťzdržať sa scudzenia alebo zaťažiť právom tretích osôb tam uvedené nehnuteľnosti; súčasneuznesením sp. zn. 1 Cob 80/08 vo veci odvolania odporcu proti rozsudku vrátil vecokresnému súdu ako predčasne predloženú, pretože okresný súd nerozhodol o protinávrhuodporcu,
- 5. január 2009 – spis bol vrátený okresnému súdu,
- 13. január 2009 – sťažovateľka sa vyjadrila k odvolaniu odporcu proti rozsudku,
- 14. január 2009 – odporca podal odvolanie proti uzneseniu z 8. decembra 2008,ktorým mu bola vyrubená poplatková povinnosť za podané odvolania,
- 27. január 2009 – krajský súd žiadal od okresného súdu zapožičať spis na účelyvykonania opravy chyby v písaní v jeho uznesení z 30. decembra 2008, o vykonanie ktorejžiadal odporca, a okresný súd obratom postúpil spis krajskému súdu,
- 3. február 2009 – krajský súd vydal opravné uznesenie k uzneseniusp. zn. 1 Cob 79/08 z 30. decembra 2008 a vo výroku opravil označenie katastrálnehoúzemia, v ktorom sa mali dotknuté nehnuteľnosti nachádzať,
- 4. február 2009 – spis bol vrátený okresnému súdu,
- 6. august 2009 – krajský súd žiadal od okresného súdu zapožičať spis na účely„vydania opravného uznesenia“k uzneseniu sp. zn. 1 Cob 79/08 z 30. decembra 2008,v ktorom mala byť podľa upozornenia príslušnej správny katastra chyba v označeníparcelného čísla dotknutej nehnuteľnosti a okresný súd obratom postúpil spis krajskémusúdu,
- 25. august 2009 – krajský súd vydal opravné uznesenie,
- 27. august 2009 – spis bol vrátený okresnému súdu,
- 15. október 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 10. december 2009a súčasnevyzvalodporcu,abyšpecifikovalsvojfinančnýnárokuplatnenývoči sťažovateľke v protinávrhu,
- 25. november 2009 – odporca zaslal špecifikáciu svojho nároku,
- 10. december 2009 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd v prítomnostiodporcu a právneho zástupcu sťažovateľky vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým konanieo vzájomnom návrhu zastavil,
- 6. júl 2010 – okresnému súdu sa vrátila nedoručená zásielka pre odporcus dopĺňacím rozsudkom,
- 9. júl 2010 – okresný súd žiadal o doručenie zásielky odporcovi políciu,
- 27. júl 2010 – políciou bolo okresnému súdu oznámené, že na adrese doručenia sau odporcu nikto nezdržiava,
- 27. septembra 2010 – zásielka bola poštou doručená odporcovi,
- 18. október 2010 – okresný súd postúpil spis krajskému súdu na konanie o odvolaníodporcu proti rozsudku z 8. júla 2008,
- 20. október 2010 – okresný súd postúpil krajskému súdu aj odvolanie odporcu protidopĺňaciemu rozsudku, ktoré mu bolo doručené 14. októbra 2010,
- 26. apríl 2011 – krajský súd uznesením sp. zn. 1 Cob 73/2010, sp. zn.1 Cob 74/2010 odmietol odvolanie odporcu proti dopĺňaciemu rozsudku a súčasne zrušilrozsudok okresného súdu z 8. júla 2008 z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavua vec mu vrátil na ďalšie konanie,
- 3. máj 2011 – spis bol vrátený okresnému súdu,
- 13. jún 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 11. október 2011,
- 5. október 2011 – odporca predložil listinné dôkazy k predmetu sporu,
- 11. október 2011 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli v prítomnosti svojichprávnych zástupcov vypočutí účastníci konania a ktoré bolo na účely predloženia ďalšíchlistinných dôkazov odročené na 29. november 2011,
- 4. november 2011 – sťažovateľka predložila listinné dôkazy,
- 10. november 2011 – okresný súd zaslal listinné dôkazy zaslané sťažovateľkouna vyjadrenie odporcovi,
- 29. november 2011 - konalo sa pojednávanie, na ktorom boli vypočutí účastnícikonania v prítomnosti právnej zástupkyne odporcu a ktoré bolo pre účely predloženiaďalších listinných dôkazov a predvolania svedka odročené na 2. február 2012,
- 2. december 2011 – okresnému súdu bolo doručené omeškané ospravedlnenieprávneho zástupcu sťažovateľky z neúčasti na pojednávaní 29. novembra 2011,
- 2. február 2012 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli vypočutí účastnícikonania a svedok v prítomnosti právneho zástupcu sťažovateľky a ktoré bolo pre účelypredloženia ďalších listinných dôkazov odročené na 15. marec 2012,
- 20. február 2012 – okresný súd vyzval svedka na predloženie listinných dôkazov(faktúr), ktoré boli obratom zaslané okresnému súdu (na obálke absentuje prijímaciapečiatka okresného súdu, pozn.); súčasne listinné dôkazy zaslala aj sťažovateľka,
- 29. február 2012 – okresný súd poslal vyjadrenie sťažovateľky spolu s ňoupredloženými dôkazmi na vyjadrenie odporcovi,
- 15. marec 2012 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli vypočutí účastnícikonania v prítomnosti právneho zástupcu sťažovateľky a ktoré bolo z dôvodu„... zváženia vykonania znaleckého dokazovania, ktoré navrhol žalovaný...“odročené na neurčito,
- 31. január 2013 – sťažovateľka urgovala nariadenie pojednávania,
- 18. jún 2013 – zmena zákonného sudcu podľa čl. 14 rozvrhu práce okresného súdu,(JUDr. Baranová, pozn.),
- 16. júl 2013 – zmena zákonného sudcu – spis bol vrátený pôvodnému zákonnémusudcovi (JUDr. Kanderka, pozn.),
- 30. marec 2015 – okresný súd nariadil pojednávanie na 26. máj 2015,
- 26. máj 2015 – konalo sa pojednávanie, na ktorom boli vypočutí účastníci konaniav prítomnosti ich právnych zástupcov a ktoré bolo po zamietnutí návrhu odporcuna vykonanie znaleckého dokazovania odročené z dôvodu vyhlásenia rozsudkuna 16. jún 2015,
- 16. jún 2015 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd iba v prítomnostiodporcu vyhlásil uznesenie o pokračovaní v dokazovaní (napriek tomu, že na pojednávaní26. mája 2015 vyhlásil dokazovanie za skončené, pozn.) a pojednávanie bolo bez ďalšiehoodročené na 7. júl 2015,
- 29. jún 2015 – okresný súd vyzval sťažovateľku na predloženie listinných dôkazov,
- 6. júl 2015 – sťažovateľka zaslala listinné dôkazy,
- 7. júl 2015 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd iba v prítomnostiodporcu vyhlásil rozsudok, ktorým z časti žalobnému návrhu vyhovel a v časti žalobu protinemu zamietol,
- 7. august 2015 – zákonný sudca okresného súdu žiadal predsedu okresného súduo predĺženie lehoty na vypracovanie rozsudku, ktorá mu bola predĺžená do 7. októbra 2015(rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi sťažovateľky, avšak zásielka adresovanáodporcovi bola vrátená okresnému súdu s poznámkou„adresát neznámy“, pozn.);(Prehľad spisu bol spracovaný k 3. decembru 2015.)
III.
8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
9. Ústavný súd si pri výklade„práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdupre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o„právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).
10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípadebolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehotezaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každéhojednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanieúčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súdpostupoval aj v danom prípade.
11. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd konanie, ktoréhopredmetom je spor o zaplatenie konkrétnej finančnej čiastky z titulu nesplnenia zmluvnýchdojednaní, nepovažuje za právne ani skutkovo zložité, pretože metodika postupu súdovv týchto veciach je jasná a podporená stabilizovanou judikatúrou. Zložitosť predmetnéhokonania neuvádzal ani samotný okresný súd a nenasvedčuje jej ani charakter okresnýmsúdom vykonaných procesných úkonov v danej veci.
12. V súvislosti so správaním sťažovateľky ako účastníčky konania ústavný súdnezistil v jej správaní žiadnu takú skutočnosť, ktorá by prispela k predĺženiu posudzovanéhokonania okresného súdu.
13. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj postupom okresného súdu, pričom v jehopostupe zistil jedno výrazné obdobie nečinnosti poznačené absolútnou procesnou pasivitouokresného súdu v trvaní viac ako 3 roky, a to v období od 15. marca 2012, keď sa konalopojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito – do 30. marca 2015, keď okresný súdopätovne vo veci nariadil pojednávanie. V súvislosti s obrannou argumentáciou okresnéhosúdu, podľa ktorej dôvodom vzniknutého obdobia nečinnosti mali byť súkromné problémyzákonného sudcu okresného súdu, v súvislosti so sťažovateľkou namietaným a ústavougarantovaným základným právom na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,nie je možné akceptovať, pretože ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdyako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecíbez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.
14. Ústavný súd v skúmanom postupe okresného súdu zistil aj jeho neefektívnya nesústredený postup, ktorý mal tiež svoj vplyv na celkové predĺženie skúmaného konania,keď prvýkrát 30. decembra 2008 krajský súd vrátil odvolanie okresnému súdubez jeho vybavenia kvôli tomu, že okresný súd vec predložil predčasne, pretože opomenulrozhodnúť o protinávrhu odporcu, v dôsledku čoho sa konanie predĺžilo o viacako 10 mesiacov [od 5. januára 2009, keď bol spis z krajského súdu vrátený okresnémusúdu – do 10. decembra 2009, keď okresný súd dopĺňacím rozsudkom rozhodolo protinávrhu odporcu, po odpočítaní mesiaca, keď sa spis nachádzal na krajskom súde(od 27. januára 2009 – do 4. februára 2009 a od 6. augusta 2009 – do 27. augusta 2008)z dôvodu vykonania opráv v písaní v rozhodnutí krajského súdu]. Aj druhýkrát krajský súd26. apríla 2011 zrušil rozsudok okresného súdu kvôli nedostatočne zistenému skutkovémustavu, čo taktiež svedčí o neefektívnej práci a postupe okresného súdu, v dôsledku čohomusela byť vec vrátená na ďalšie konanie okresnému súdu. Ústavný súd tiež poukazujena to, že aj keď na pojednávaní konanom 26. mája 2015 okresný súd uznesením vyhlásildokazovanie za skončené, aj napriek tomu na ďalšom pojednávaní konanom 16. júna 2015vo vykonávaní dokazovania pokračoval.
15. Vzhľadom na uvedené zistenia nie je možné skúmaný postup okresného súduv konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 176/07 kvalifikovať ako primeraný a plynulý, pretoústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.
IV.
16. Vzhľadom na to, že okresný súd v napádanom konaní vedenom pod sp. zn.21 Cb 176/07 už rozhodol rozsudkom zo 7. júla 2015, ústavný súd dospel k záveru,že právna neistota sťažovateľky bola v tomto štádiu konania pred súdom prvého stupňaodstránená, a preto nepovažoval za potrebné prikázať okresnému súdu, aby vo veci konalbez zbytočných prieťahov [§ 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde].
17. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu,koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie,pričom sťažovateľka sa domáhala priznania jej primeraného finančného zadosťučineniav sume 5 000 €.
18. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že lenkonštatovanie porušenia základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a právana prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie jepre sťažovateľku dostatočným zadosťučinením, preto ústavný súd uznal za odôvodnenépriznať jej finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde,ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu považujeza primerané v sume 1 500 €, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.
19. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacovod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.
20. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradutrov konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárokna ich úhradu v sume 512,61 € vrátane 20% DPH (právny zástupca však nepredložilosvedčenie platiteľa DPH, pozn.).
21. Pri výpočte trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z príslušnýchustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkonprávnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.
22. S poukazom na výsledok konania ústavný súd priznal sťažovateľke nárokna úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a prípravazastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 296,44 € vrátane režijnéhopaušálu (ústavný súd nepriznal náhradu za vyjadrenie k vhodnosti ústneho pojednávaniaz dôvodu, že toto vyjadrenie neprinieslo žiadne nové skutočnosti pre vecné posúdeniesťažnosti; ústavný súd tiež nepriznal 20% DPH, keďže právny zástupca sťažovateľkynepredložil osvedčenie platcu DPH, pozn.), tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohtorozhodnutia.
23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdunie je prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jehodoručenia účastníkom konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 9. decembra 2015