SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 408/2012-15
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. augusta 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom doc. JUDr. B. F., PhD., A., s. r. o., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami Okresného súdu Kežmarok v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Er 148/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 466/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 467/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 621/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 654/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 653/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 650/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 651/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 649/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 620/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 652/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 711/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 709/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 710/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 788/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 783/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 786/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 843/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 844/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 878/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 186/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 98/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 87/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 64/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 396/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 393/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 117/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 118/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 877/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 876/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 110/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 12/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 812/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 421/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 69/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 227/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 811/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 170/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 166/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 111/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 173/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 4 Er 224/2003 zo 16. marca 2012, sp. zn. 2 Er 812/2006 zo 16. marca 2012, sp. zn. 3 Er 18/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 13/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 15/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 12/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 397/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 116/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 323/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 624/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 147/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 53/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 263/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 85/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 74/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 71/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 242/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 28/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 446/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 474/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 469/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 414/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 410/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 421/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 420/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 433/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 473/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 422/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 57/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 65/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 27/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 7/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 56/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 141/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 265/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 8/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 223/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 178/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 61/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 441/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 440/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 367/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 510/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 322/2002 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 20/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 424/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 19/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 784/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 218/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 262/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 144/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 264/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 9/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 29/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 54/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 115/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 32/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 92/2005, sp. zn. 2 Er 416/2004, sp. zn. 2 Er 471/2004, sp. zn. 2 Er 28/2004, sp. zn. 2 Er 271/2005 a sp. zn. 2 Er 58/2004 všetky z 5. novembra 2012 (dátum, ktorý ešte nenastal, pozn.), sp. zn. 3 Er 502/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 925/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 924/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 920/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 823/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 903/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 120/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 214/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 141/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 149/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 115/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 157/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 119/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 116/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 33/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 192/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 25/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 289/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 115/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 69/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 114/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 116/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 376/2004 z 5. novembra 2012 (dátum, ktorý ešte nenastal, pozn.), sp. zn. 2 Er 140/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 3 Er 19/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 780/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 782/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 781/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 748/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 188/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 164/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 162/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 78/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 779/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 787/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 502/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 475/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 324/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 427/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 377/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 330/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 377/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 228/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 794/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 795/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 790/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 793/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 792/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 788/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 802/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 811/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 130/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 428/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 966/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 965/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 871/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 873/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 801/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 800/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 693/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 658/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 610/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 921/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 922/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 949/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 965/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 98/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 757/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 758/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 23/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 24/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 22/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 126/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 50/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 421/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 420/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 27/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 370/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 373/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 26/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 10/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 447/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 476/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 477/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 8/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 129/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 141/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 11/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 418/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 51/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 856/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 76/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 878/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 230/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 189/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 190/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 284/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 283/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 300/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 288/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 332/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 334/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 768/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 767/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 333/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 683/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 684/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 741/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 436/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 667/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 672/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 731/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 439/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 857/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 82/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 891/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 499/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 504/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 515/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 516/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 507/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 511/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 506/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 628/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 484/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 517/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 75/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 106/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 840/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 879/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 877/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 692/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 800/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 838/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 841/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 612/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 658/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 124/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 858/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 100/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 73/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 370/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 428/2004 z 25. júna 2012, sp. zn. 3 Er 777/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 374/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 434/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 88/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 52/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 200/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 72/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1200/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1327/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1325/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 120/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 394/2011 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 146/2011 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 948/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 922/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 921/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 415/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 630/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 948/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1116/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1254/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1317/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 371/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 472/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 426/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 423/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 366/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 925/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 926/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 924/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 923/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 878/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 874/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 872/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 876/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 877/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 609/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 612/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 611/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 506/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 516/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 501/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 500/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 504/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 503/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 505/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 52/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 12/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 427/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 56/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 147/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 117/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 198/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 12/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 141/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 127/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 370/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 77/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 425/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 471/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 375/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 185/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 368/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 369/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 890/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 845/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 846/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 875/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 873/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1050/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1046/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1170/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 471/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 119/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 2 Er 1256/2009 z 18. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 17/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 199/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 32/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 369/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 269/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 420/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 140/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 5/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 365/2004 z 23. marca 2012 a sp. zn. 5 Er 417/2004 z 23. marca 2012 a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 9321/2012 až sp. zn. Rvp 9560/2012 a sp. zn. Rvp 9562 až sp. zn. Rvp 9661/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 9321/2012.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. júla 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a v záhlaví vymenovanými uzneseniami (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) Okresného súdu Kežmarok (ďalej len „okresný súd“).
2. Okresný súd napadnutými rozhodnutiami vylúčil vo veci konajúceho súdneho exekútora JUDr. R. K. (ďalej len,,súdny exekútor“) z vykonávania exekúcií vedených okresným súdom pod sp. zn. 3 Er 148/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 466/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 467/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 621/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 654/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 653/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 650/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 651/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 649/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 620/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 652/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 711/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 709/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 710/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 788/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 783/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 786/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 843/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 844/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 878/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 186/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 98/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 87/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 64/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 396/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 393/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 117/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 118/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 877/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 876/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 110/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 12/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 812/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 421/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 69/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 227/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 811/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 170/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 166/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 111/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 173/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 4 Er 224/2003 zo 16. marca 2012, sp. zn. 2 Er 812/2006 zo 16. marca 2012, sp. zn. 3 Er 18/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 13/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 15/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 12/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 397/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 116/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 323/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 624/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 147/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 53/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 263/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 85/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 74/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 71/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 242/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 28/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 446/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 474/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 469/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 414/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 410/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 421/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 420/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 433/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 473/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 422/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 57/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 65/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 27/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 7/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 56/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 141/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 265/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 8/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 223/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 178/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 61/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 441/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 440/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 367/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 510/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 322/2002 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 20/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 424/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 19/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 784/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 218/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 262/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 144/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 264/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 9/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 29/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 54/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 115/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 32/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 92/2005, sp. zn. 2 Er 416/2004, sp. zn. 2 Er 471/2004, sp. zn. 2 Er 28/2004, sp. zn. 2 Er 271/2005 a sp. zn. 2 Er 58/2004 všetky z 5. novembra 2012 (dátum, ktorý ešte nenastal, pozn.), sp. zn. 3 Er 502/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 925/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 924/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 920/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 823/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 903/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 120/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 214/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 141/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 149/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 115/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 157/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 119/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 116/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 33/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 192/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 25/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 289/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 115/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 69/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 114/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 116/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 376/2004 z 5. novembra 2012 (dátum, ktorý ešte nenastal, pozn.), sp. zn. 2 Er 140/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 3 Er 19/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 780/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 782/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 781/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 748/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 188/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 164/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 162/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 78/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 779/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 787/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 502/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 475/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 324/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 427/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 377/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 330/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 377/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 228/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 794/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 795/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 790/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 793/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 792/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 788/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 802/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 811/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 130/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 428/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 966/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 965/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 871/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 873/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 801/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 800/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 693/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 658/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 610/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 921/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 922/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 949/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 965/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 98/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 757/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 758/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 23/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 24/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 22/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 126/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 50/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 421/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 420/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 27/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 370/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 373/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 26/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 10/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 447/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 476/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 477/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 8/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 129/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 141/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 11/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 418/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 51/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 856/2005 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 76/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 878/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 230/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 189/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 190/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 284/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 283/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 300/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 288/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 332/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 334/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 768/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 767/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 333/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 683/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 684/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 741/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 436/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 667/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 672/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 731/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 439/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 857/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 82/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 891/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 499/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 504/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 515/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 516/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 507/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 511/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 506/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 628/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 484/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 517/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 75/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 106/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 840/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 879/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 877/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 692/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 800/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 838/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 841/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 612/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 658/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 124/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 858/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 100/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 73/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 370/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 428/2004 z 25. júna 2012, sp. zn. 3 Er 777/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 374/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 434/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 88/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 52/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 200/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 72/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1200/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1327/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1325/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 120/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 394/2011 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 146/2011 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 948/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 922/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 921/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 415/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 630/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 948/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1116/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1254/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1317/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 371/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 472/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 426/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 423/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 366/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 925/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 926/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 924/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 923/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 878/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 874/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 872/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 876/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 877/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 609/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 612/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 611/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 506/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 516/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 501/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 500/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 504/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 503/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 505/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 52/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 12/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 427/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 56/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 147/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 117/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 198/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 12/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 141/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 127/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 370/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 77/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 425/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 471/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 375/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 185/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 368/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 369/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 890/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 845/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 846/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 875/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 873/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1050/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1046/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1170/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 471/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 119/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 2 Er 1256/2009 z 18. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 17/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 199/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 32/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 369/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 269/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 420/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 140/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 5/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 426/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 365/2004 z 23. marca 2012 a sp. zn. 5 Er 417/2004 z 23. marca 2012, a to z dôvodu, že bol pred vymenovaním do funkcie súdneho exekútora zamestnancom sťažovateľky ako účastníčky exekučného konania (v danom prípade oprávnenej), čo podľa názoru okresného súdu zakladá dôvod na jeho vylúčenie.
3.1 Sťažovateľka v súvislosti s vylúčením súdneho exekútora z exekúcie namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, k čomu bližšie dôvodila:
«... postup všeobecného súdu v konaní..., ako aj samotné rozhodnutie (rozhodnutia, pozn.) tohto súdu, nelegitímne a nelegálne limitovali práva sťažovateľa, najmä jeho právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru a to v takej miere, že je to v právnom štáte neprípustné. Je tomu tak preto, že všeobecný súd:
a) bez toho aby upovedomil sťažovateľa o Náleze ústavného súdu zo dňa 13. 04. 2011, sp. zn.: III ÚS 322/2010-37;
b) bez toho aby vykonal akékoľvek dokazovanie v otázke subjektívnej alebo objektívnej zaujatosti súdneho exekútora vo veci alebo v pomere k účastníkom exekučného konania;
c) bez toho aby existovali akékoľvek racionálne pochybnosti o legálnom a legitímnom postupe súdneho exekútora v exekúcii;
d) bez toho aby existovali oprávnené obavy sťažovateľa alebo povinného o legálny priebeh exekúcie;
e) bez toho aby umožnil sťažovateľovi s cieľom ovplyvniť rozhodnutie všeobecného súdu vyjadriť sa k otázke zaujatosti a to aj na podklade konkrétnych dôkazov a rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.: III ÚS 322/2010;
rozhodol s konečnou platnosťou (podľa ust. § 30 ods. 10 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu všeobecného súdu o námietke zaujatosti exekútora nemožno podať opravný prostriedok) o právnom postavení sťažovateľa, pričom toto rozhodnutie vyvolalo právne účinky do budúcnosti a definitívne zbavilo sťažovateľa možnosti dosiahnuť vymoženie svojej pohľadávky výkonom exekučnej činnosti realizovanej súdnym exekútorom – JUDr. R. K... postupom Okresného súdu Kežmarok... došlo v rámci práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces k porušeniu zásady „rovnosti zbraní“, zásady kontradiktórnosti súdneho konania, práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy, ktoré sú imanentnou súčasťou vyššie označených základných práv a to spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s čl. 46 ods. 1 Ústavy a článkom č. 6 ods. 1 Dohovoru.»
3.2 Sťažovateľka taktiež namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, pretože „Všeobecný súd svojím rozhodnutím, ktoré bolo vydané v konaní vedenom bez dodržania zásad spravodlivého súdneho procesu, obmedzil majetkové práva sťažovateľa takým spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s článkom č. 20 ods. 1 Ústavy SR a článkom č. 1 Protokolu č. 1 Napadnutým rozhodnutím všeobecného súdu došlo k reálnemu ohrozeniu majetku sťažovateľa existujúceho v podobe pohľadávky a jej príslušenstva a taktiež došlo k zníženiu majetku sťažovateľa o majetok vynaložený na výkon exekúcie zvoleným súdnym exekútorom. Sťažovateľ mal teda v zmysle článku č. 20 ods. 1 Ústavy SR a článku č. 1 Protokolu č. 1 majetok chránený Dohovorom o ktorý však nelegálnym postupom a rozhodnutím všeobecného súdu bez akejkoľvek náhrady prišiel.“.
3.3 Namietané porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru sťažovateľka odôvodnila tým, že ,,aj keď výkon a ochrana jeho práva na spravodlivý súdny proces mala byť rovnaká, mal v konaní pred všeobecným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ním zaobchádzané odlišne. Sťažovateľ však bol, a to najmä vzhľadom k faktu, že všeobecný súd rozhodoval o jeho práve na výkon súdneho rozhodnutia zvoleným exekútorom a toto rozhodnutie výrazne ovplyvnilo jeho právne postavenie, účastníkom konania rovnako ako povinný. Z okolností daného prípade nemožno vyšpecifikovať také skutočnosti, ktoré by mohli objektívne a rozumne ospravedlniť takéto odlišné zaobchádzanie. Odlišné zaobchádzanie so sťažovateľom nemožno ospravedlniť jeho iným postavením (postavením oprávneného), pretože takýto dôvod je priamo Ústavou SR a Dohovorom špecifikovaný ako dôvod zakázaného odlišného zaobchádzania.“.
4. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu, zruší napadnuté rozhodnutia okresného súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).
8. Sťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu.
II.A K spoločnému prerokovaniu vecí
9. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
10. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 9321/2012 až sp. zn. Rvp 9560/2012 a sp. zn. Rvp 9562 až sp. zn. Rvp 9661/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
II.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru
11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...
12. Podľa § 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len,,Exekučný poriadok“) exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Podľa § 4 Exekučného poriadku činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej a publicistickej činnosti. Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu. Podľa § 30 ods. 4 Exekučného poriadku účastníci exekučného konania majú právo vyjadriť sa o osobe exekútora. Podľa § 30 ods. 5 Exekučného poriadku účastník môže uplatniť námietku zaujatosti u exekútora najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do piatich dní odo dňa, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je exekútor vylúčený. Podľa § 30 ods. 6 Exekučného poriadku v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť exekútor vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o tomto dôvode dozvedel.
13. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07, III. ÚS 24/2010). Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00, I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.
14. Pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd štandardne poukazuje na svoje ústavné postavenie vymedzené v čl. 124 ústavy, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), ale súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 545/2010, II. ÚS 165/2011). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03, II. ÚS 179/2011).
15. Ústavný súd v danom prípade považoval za potrebné zaujať stanovisko k zásadnému právnemu problému predostretému v podaných sťažnostiach sťažovateľky, ktorý spočíva v tom, či okresný súd konal v medziach svojej právomoci, keď samotnú skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom oprávnenej pred vykonávaním exekúcie (hlavne pre jeho pomer k účastníkovi konania v tomto prípade na strane oprávnenej), ktorá vzbudzuje dôvodnú pochybnosť o jeho nezaujatosti, považoval za dôvod na jeho vylúčenie z vykonávania exekúcie (pozri tiež IV. ÚS 157/2012).
16. Okresný súd v odôvodnení svojich napadnutých rozhodnutí (ktoré boli priložené k veciam už posudzovaným ústavným súdom o sťažnostiach JUDr. K., pozn.) v podstatnom uviedol:
„Podľa § 4 EP činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej a publicistickej činnosti.
Nezlučiteľnosť činnosti súdneho exekútora s pracovným pomerom vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí, bude vykonávať nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania.
Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v prejednávanej veci oprávneného) je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu (II. časť odôvodnenia nálezu Ústavného súdu SR č. k. III ÚS 322/2010).
Podľa § 57 ods. 4 EP exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie, alebo čiastočné zastavenie exekúcie.
V zmysle posledne citovaného zákonného ustanovenia, rešpektujúc právny názor Ústavného súdu SR, podľa ktorého všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, dospel súd k záveru, že v prejednávanej exekučnej veci sú splnené zákonné podmienky pre vylúčenie súdneho exekútora JUDr. R. K. z vykonávania tejto exekúcie.“
17. Ústavný súd v zhode s už uvedeným napr. vo veci IV. ÚS 157/2012 konštatoval, že nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom (a inými) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Uvedené konanie nevylučuje ani disciplinárnu, resp. trestnú zodpovednosť súdneho exekútora ako verejného činiteľa. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávneného), je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd (§ 30 ods. 11 Exekučného poriadku).
18. S odkazom na citovanú právnu úpravu tak nie je potrebné preukázať zaujatosť súdneho exekútora, ale postačí už samotné preukázanie existencie dôvodných pochybností o jeho nezaujatosti. Uvedené je konštruované v súlade so zásadou, ku ktorej dospel v rámci svojej rozhodovacej praxe Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), a to, že,,spravodlivosť musí byť nielen poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná“ (rozhodnutie Delcourt v. Belgicko, Publication of the European Court of Human Rights, Series A, č. 11, s. 17, § 31).
19. Ústavný súd po oboznámení sa s postupom okresného súdu a jeho napadnutými rozhodnutiami konštatuje, že okresný súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia Exekučného poriadku podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval ústavne konformným spôsobom, pričom jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj legitímne a z ústavného hľadiska akceptovateľné. Podľa názoru ústavného súdu postupoval okresný súd ústavne súladným spôsobom, keď rozhodol o vylúčení súdneho exekútora z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu, že mal preukázanú pochybnosť o jeho nezaujatosti (podobne III. ÚS 322/2010, IV. ÚS 157/2012).
20. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že namietaný postup a rozhodnutia okresného súdu v označených exekučných konaniach nezasahujú neprípustným spôsobom do základného práva sťažovateľky na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Označené práva nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania. Navyše treba uviesť, že z pohľadu ústavného súdu nemožno skutkové a právne závery okresného súdu považovať za arbitrárne, zjavne neopodstatnené alebo vydané v rozpore s platnou právnou úpravou.
21. Ústavný súd v súvislosti so sťažovateľkiným prejavom nespokojnosti s namietaným postupom okresného súdu konštatuje, že obsahom základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv (m. m. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05, II. ÚS 545/2010). Na základe uvedeného ústavný súd rozhodol o odmietnutí sťažností v tejto jej časti z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
II.C K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu
22. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.
23. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého postupu a rozhodnutí okresného súdu dospel k záveru, že z ich odôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže okresný súd v posudzovanom prípade ústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikoval príslušné právne normy (v danom prípade ustanovenia Exekučného poriadku).
24. Nemožno akceptovať námietku sťažovateľky, že vylúčením súdneho exekútora z vykonávania exekúcie došlo k reálnemu ohrozeniu jej majetku existujúceho v podobe pohľadávky, resp. že ním bola zmarená finalizácia exekučnej činnosti vymožením jej pohľadávky, pretože v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého súd poverí vykonaním exekúcie. Vykonanie exekúcie, resp. vymožiteľnosť pohľadávky oprávneného v konečnom dôsledku nie sú limitované osobou konkrétneho exekútora.
25. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným postupom a rozhodnutiami okresného súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky aj v tejto jej časti odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
II.D K namietanému porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru
26. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo k etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných dohovorom musí byť zabezpečené bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.
27. Ustanovenie čl. 12 ods. 2 ústavy má charakter ústavného princípu, ktorý sú povinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy. Tieto ustanovenia ústavy sú vždy implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného súdu, t. j. aj jeho rozhodovania o porušovaní základných práv a slobôd garantovaných ústavou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a preto ak neboli porušené základné práva a slobody sťažovateľa, nie je potrebné deklarovať ani porušenie týchto ustanovení ústavy (IV. ÚS 119/07).
28. Ústavný súd aj vo vzťahu k čl. 14 dohovoru poukazuje na judikatúru ESĽP, z ktorej vyplýva, že uvedený článok iba dopĺňa ostatné hmotnoprávne ustanovenia dohovoru a jeho protokolov. Tento článok však nemá vlastnú nezávislú existenciu, ale je účinný len vo vzťahu k právam a slobodám, ktoré sú zaručené ustanoveniami dohovoru (IV. ÚS 47/05).
29. Porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a porušenie zákazu diskriminácie zaručeného v čl. 14 dohovoru odôvodňovala sťažovateľka tým, že mala v konaní pred všeobecným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ňou zaobchádzané odlišne. Z uvedeného vyplýva, že porušenie označených článkov ústavy a dohovoru sťažovateľka spája s porušením svojho základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorého porušenie však ústavný súd v postupe a rozhodnutiach okresného súdu nezistil, a preto nemohol konštatovať ani porušenie zákazu diskriminácie zaručeného čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru, a to z dôvodu absencie akejkoľvek spojitosti (príčinnej súvislosti) medzi namietaným porušením označených článkov ústavy a dohovoru a namietaným postupom a rozhodnutiami okresného súdu. Z tohto dôvodu sú sťažnosti sťažovateľky aj v tejto ostatnej časti zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
30. Pretože sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 22. augusta 2012