znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 408/2012-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. augusta 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom doc. JUDr. B. F., PhD., A., s. r. o., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj porušenia čl. 12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl.   14   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   a uzneseniami   Okresného   súdu   Kežmarok   v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Er 148/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 466/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 467/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 621/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 654/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 653/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 650/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 651/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 649/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 620/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 652/2009 z 23. apríla 2012,   sp. zn. 3 Er 711/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   709/2009   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 710/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   788/2009   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 783/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   786/2009   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 843/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   844/2009   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 878/2009 z 23. apríla 2012, sp.   zn. 3 Er   186/2011 z 23. apríla 2012, sp.   zn. 3 Er 98/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 87/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 64/2011 z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   396/2010   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   393/2010 z 23. apríla 2012,   sp.   zn.   3   Er   117/2010   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   118/2010 z 23. apríla 2012,   sp.   zn.   3   Er   877/2009   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   876/2009 z 23. apríla 2012,   sp.   zn.   3   Er   110/2004   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   12/2004 z 23. apríla 2012,   sp.   zn.   3   Er   812/2006   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   421/2004 z 23. apríla 2012,   sp.   zn.   3   Er   69/2004   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   227/2005 z 23. apríla 2012,   sp.   zn.   3   Er   811/2006   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   170/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 166/2005 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 111/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 173/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 4 Er 224/2003 zo 16. marca 2012, sp. zn. 2 Er 812/2006   zo   16.   marca   2012,   sp.   zn.   3 Er 18/2009   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 13/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   15/2009   z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   12/2009   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er   397/2010   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   116/2010   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 323/2003   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   2   Er   624/2010   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 147/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   53/2004   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 263/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   85/2004   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 74/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   71/2004   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 242/2004   z   23. apríla   2012, sp.   zn.   3   Er   28/2004   z 23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 446/2003   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   474/2003   z 23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 469/2003   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   414/2003   z 23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 410/2003   z 23. apríla 2012,   sp.   zn.   3   Er   421/2003   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 420/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3 Er 433/2003   z 23.   apríla   2012, sp. zn. 3 Er 473/2003   z 23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3 Er 422/2003   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 57/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   65/2004   z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 27/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   7/2004   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er   56/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   141/2004   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 265/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   8/2004   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 223/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   178/2004   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 61/2003   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   441/2003   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 440/2003   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   367/2003   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 510/2010 z 23. apríla 2012, sp.   zn. 3 Er   322/2002 z 23. apríla 2012, sp.   zn. 3 Er 20/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 424/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 19/2009 z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   784/2009   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   218/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 262/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 144/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 264/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 9/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 29/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 54/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 115/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 32/2004 z 23. apríla 2012,   sp.   zn.   2   Er   92/2005,   sp. zn. 2 Er   416/2004,   sp.   zn.   2 Er 471/2004, sp. zn. 2 Er 28/2004,   sp.   zn.   2 Er 271/2005   a   sp. zn. 2 Er 58/2004   všetky   z 5. novembra 2012   (dátum,   ktorý   ešte   nenastal,   pozn.),   sp.   zn.   3   Er   502/2007   z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 925/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   924/2007   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er   920/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   823/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 903/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   120/2007   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 214/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   141/2007   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 149/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   115/2007   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 157/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   119/2007   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 116/2007   z   23. apríla   2012, sp.   zn.   3   Er   33/2004   z 23. apríla   2012,   sp.   zn. 2 Er 192/2007   zo   14.   mája   2012,   sp.   zn.   2   Er   25/2007   zo 14.   mája   2012,   sp.   zn. 2 Er 289/2007   zo   14.   mája   2012,   sp.   zn.   2   Er   115/2007   zo   14.   mája   2012,   sp.   zn. 2 Er 69/2007   zo   14.   mája   2012,   sp.   zn.   2   Er   114/2007   zo   14.   mája   2012,   sp.   zn. 2 Er 116/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 376/2004 z 5. novembra 2012 (dátum, ktorý ešte   nenastal,   pozn.),   sp.   zn.   2   Er   140/2007 zo   14.   mája   2012,   sp.   zn.   3   Er   19/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 780/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 782/2008 z 23. apríla 2012,   sp. zn.   3 Er 781/2008   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   748/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 188/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 164/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 162/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 78/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 779/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 787/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 502/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 475/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 324/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 427/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 377/2003   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   330/2003   z 23. marca 2012, sp.   zn. 5 Er 377/2003   z 23. marca   2012,   sp. zn.   5 Er 228/2003   z 23. marca   2012,   sp.   zn. 3 Er 794/2008   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   795/2008   z 23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 790/2008   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   793/2008   z 23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 792/2008   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   788/2008   z 23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 802/2008   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   811/2008   z 23.   apríla   2012,   sp.   zn. 5 Er 130/2005   z 23. marca   2012,   sp.   zn.   4   Er   428/2003   z 23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 426/2003   z 23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   966/2007   z 23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 965/2007   z 23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   871/2007   z 23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 873/2007   z 23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   801/2007   z 23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 800/2007   z 23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   693/2007   z 23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 658/2007   z 23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   610/2007   z 23.   marca   2012,   sp.   zn. 3 Er 921/2007   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   922/2007   z 23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 949/2007   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   965/2007   z 23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 98/2008   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   757/2008   z 23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 758/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 23/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 24/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 22/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 126/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 50/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 4   Er   421/2003   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   420/2003   z 23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 27/2004   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   370/2003   z 23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 373/2003   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   26/2007   z 23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 10/2004   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   447/2003   z 23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 476/2003   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   477/2003   z 23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 8/2004   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   129/2005   z 23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 141/2003   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   11/2004   z 23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 418/2003   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   51/2004   z 23. marca   2012, sp. zn. 5 Er 856/2005   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   3   Er   76/2004   z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 878/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   230/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er   189/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   190/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 284/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   283/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 300/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   288/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 332/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   334/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 768/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   767/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 333/2008   z   23. apríla   2012, sp.   zn.   3   Er   683/2008   z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 684/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   741/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er   436/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   667/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 672/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   731/2008   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 439/2008   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   857/2005   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 82/2006   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   891/2006   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 499/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   504/2007   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 515/2007   z   23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 516/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 507/2007   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 511/2010   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 506/2007   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 628/2010   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 484/2007   z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3 Er 517/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 75/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   106/2005   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 840/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   879/2007   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 877/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   692/2007   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 800/2007   z   23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 838/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 841/2007   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 612/2007   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 658/2007   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 124/2005   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 858/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3 Er   10/2005   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 100/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   73/2004   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 370/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   428/2004   z 25. júna   2012, sp. zn. 3 Er 777/2005   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   374/2004   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 434/2004   z   23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 88/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 52/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 200/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 72/2004 z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   1200/2009   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 1327/2009 z 23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   1325/2009   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 5 Er   120/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 394/2011 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 146/2011 z 23. marca 2012,   sp.   zn. 5 Er   948/2007   z 23. marca 2012,   sp. zn. 5 Er 922/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 921/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 3 Er 415/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 630/2010   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 948/2010   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 1116/2010   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 1254/2010   z   23. apríla   2012, sp.   zn. 3 Er 1317/2010   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 371/2003   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 472/2003   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er   426/2003   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 423/2003   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 366/2003   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 5 Er 925/2007   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er 926/2007   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 924/2007   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er 923/2007   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 878/2007   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er 874/2007   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 872/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er 876/2007   z   23.   marca 2012, sp. zn. 5 Er 877/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 609/2007 z 23. marca 2012, sp. zn.   5 Er 612/2007   z   23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   611/2007   z 23. marca   2012, sp. zn. 5 Er 506/2007   z   23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   516/2007   z 23. marca   2012, sp. zn. 5 Er 501/2007   z   23. marca   2012, sp. zn. 5 Er 500/2007   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 504/2007   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er 503/2007   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 505/2007   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er 52/2004   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 12/2006   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er 426/2007   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 427/2004   z   23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   56/2004   z 23. marca   2012, sp. zn. 5 Er 147/2004   z   23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   117/2007   z 23. marca   2012, sp. zn. 5 Er 198/2004   z   23. marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   12/2004   z 23. marca   2012, sp. zn. 5 Er 141/2004   z   23. marca   2012, sp. zn. 5 Er 127/2004   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 3 Er 370/2003   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 77/2004   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 425/2003   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 471/2003   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 375/2003   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 185/2003   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 368/2003   z   23. apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   369/2003   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 890/2006 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 845/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 846/2009   z 23. apríla   2012, sp. zn. 3 Er 875/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 873/2009   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er   1050/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 1046/2009   z 23. apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 1170/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 5 Er 471/2003   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er 119/2007   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 2 Er 1256/2009   z 18.   apríla   2012,   sp. zn. 3 Er 17/2009   z   23. apríla   2012,   sp.   zn. 5 Er 199/2004   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er 32/2004   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 369/2004   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er 269/2004   z   23. marca   2012, sp.   zn. 5 Er 420/2004   z 23. marca   2012, sp. zn. 5 Er 140/2004   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 5/2004   z 23. marca   2012,   sp. zn. 5 Er   426/2004   z   23. marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 365/2004 z 23. marca 2012 a sp. zn. 5 Er 417/2004 z 23. marca 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 9321/2012 až sp. zn. Rvp 9560/2012 a sp. zn. Rvp 9562 až sp. zn. Rvp 9661/2012 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 9321/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. júla 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a v záhlaví vymenovanými   uzneseniami   (ďalej   len   „napadnuté   rozhodnutia“)   Okresného   súdu Kežmarok (ďalej len „okresný súd“).

2. Okresný   súd   napadnutými   rozhodnutiami   vylúčil   vo   veci   konajúceho   súdneho exekútora   JUDr.   R.   K. (ďalej   len,,súdny   exekútor“)   z vykonávania exekúcií   vedených okresným súdom pod sp. zn. 3 Er 148/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 466/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 467/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 621/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 654/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 653/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 650/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 651/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 649/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 620/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 652/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 711/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 709/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn.   3 Er 710/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   788/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 783/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   786/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 843/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   844/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 878/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   186/2011   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 98/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 87/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 64/2011 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 396/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 393/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 117/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 118/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 877/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 876/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 110/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   12/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 812/2006   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   421/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 69/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   227/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 811/2006   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   170/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 166/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   111/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 173/2011   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   4   Er   224/2003   zo   16.   marca   2012,   sp.   zn. 2 Er 812/2006   zo   16.   marca   2012,   sp.   zn.   3   Er   18/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 13/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 15/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 12/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 397/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 116/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 323/2003 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 624/2010 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 147/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 53/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 263/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 85/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 74/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 71/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 242/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 28/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3   Er   446/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   474/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 469/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   414/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 410/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   421/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 420/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   433/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 473/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   422/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 57/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 65/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 27/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 7/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 56/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 141/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 265/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 8/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 223/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 178/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   61/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 441/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   440/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 367/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   510/2010   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 322/2002   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   20/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 424/2010   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   19/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 784/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   218/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 262/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   144/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 264/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 9/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 29/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 54/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 115/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 32/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 92/2005, sp. zn. 2 Er 416/2004, sp. zn. 2 Er 471/2004, sp. zn. 2 Er 28/2004, sp. zn. 2 Er 271/2005 a sp. zn. 2 Er 58/2004 všetky z 5. novembra 2012 (dátum, ktorý ešte nenastal, pozn.), sp. zn. 3 Er 502/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 925/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 924/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 920/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 823/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   903/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 120/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   214/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 141/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   149/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 115/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   157/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 119/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   116/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 33/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 2 Er 192/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 25/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 289/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 115/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 69/2007 zo 14. mája 2012,   sp. zn. 2 Er 114/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 116/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 2 Er 376/2004 z 5. novembra 2012 (dátum, ktorý ešte nenastal, pozn.), sp. zn. 2 Er 140/2007 zo 14. mája 2012, sp. zn. 3 Er 19/2007 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 780/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 782/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 781/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 748/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 188/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 164/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 162/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 78/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 11/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 779/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 787/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 502/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 475/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er 324/2006 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 427/2003 z 23. marca 2012, sp. zn. 4 Er 377/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   330/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 377/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   228/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 3 Er 794/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   795/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 790/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   793/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 792/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   788/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 802/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   811/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 5 Er 130/2005   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   4   Er   428/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 426/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   966/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 965/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   871/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 873/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   801/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 800/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   693/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 658/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   610/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 3 Er 921/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   922/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 949/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   965/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 98/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   757/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 758/2008 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 23/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 24/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 22/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 10/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 126/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 50/2004 z 23. marca 2012, sp. zn. 4   Er   421/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   420/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 27/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   370/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 373/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   26/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 10/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   447/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 476/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   477/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 8/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   129/2005   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 141/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   11/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 418/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   51/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 856/2005   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   3   Er   76/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 878/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   230/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 189/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   190/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 284/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   283/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 300/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   288/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 332/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   334/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 768/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   767/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 333/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   683/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 684/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   741/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 436/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   667/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 672/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   731/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 439/2008   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   857/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 82/2006   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   891/2006   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 499/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   504/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 515/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   516/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 507/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   511/2010   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 506/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   628/2010   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 484/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   517/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 75/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   106/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 840/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   879/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 877/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   692/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 800/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   838/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 841/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   612/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 658/2007   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   124/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 858/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   10/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 100/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   73/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 370/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   428/2004   z   25.   júna   2012,   sp.   zn. 3 Er 777/2005   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   374/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 434/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 88/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 52/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 200/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 72/2004 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1200/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1327/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 3 Er 1325/2009 z 23. apríla 2012, sp. zn. 5 Er 120/2007 z 23. marca 2012, sp. zn. 5 Er   394/2011   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   146/2011   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 948/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   922/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 921/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   3   Er   415/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 630/2010   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   948/2010   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 1116/2010   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   1254/2010   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 1317/2010   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   371/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 472/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   426/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 423/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   366/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 5 Er 925/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   926/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 924/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   923/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 878/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   874/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 872/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   876/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 877/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   609/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 612/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   611/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 506/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   516/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 501/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   500/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 504/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   503/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 505/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   52/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 12/2006   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   426/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 427/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   56/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 147/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   117/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 198/2004   z 23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   12/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 141/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   127/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 3 Er 370/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   77/2004   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 425/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   471/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 375/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   185/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 368/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   369/2003   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 890/2006   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   845/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 846/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   875/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 873/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   1050/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 3 Er 1046/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   1170/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 5 Er 471/2003   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   119/2007   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 2 Er 1256/2009   z   18.   apríla   2012,   sp.   zn.   3   Er   17/2009   z   23.   apríla   2012,   sp.   zn. 5 Er 199/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   32/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 369/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   269/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 420/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   140/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 5/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn.   5   Er   426/2004   z   23.   marca   2012,   sp.   zn. 5 Er 365/2004 z 23. marca 2012 a sp. zn. 5 Er 417/2004 z 23. marca 2012, a to z dôvodu, že bol   pred   vymenovaním do   funkcie   súdneho   exekútora   zamestnancom   sťažovateľky   ako účastníčky exekučného konania (v danom prípade oprávnenej), čo podľa názoru okresného súdu zakladá dôvod na jeho vylúčenie.

3.1 Sťažovateľka v súvislosti s vylúčením súdneho exekútora z exekúcie namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, k čomu bližšie dôvodila:

«... postup všeobecného súdu v konaní..., ako aj samotné rozhodnutie (rozhodnutia, pozn.) tohto súdu, nelegitímne a nelegálne limitovali práva sťažovateľa, najmä jeho právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru a to v takej miere, že je to v právnom štáte neprípustné. Je tomu tak preto, že všeobecný súd:

a) bez toho aby upovedomil sťažovateľa o Náleze ústavného súdu zo dňa 13. 04. 2011, sp. zn.: III ÚS 322/2010-37;

b)   bez   toho   aby   vykonal   akékoľvek   dokazovanie   v   otázke   subjektívnej   alebo objektívnej zaujatosti súdneho exekútora vo veci alebo v pomere k účastníkom exekučného konania;

c)   bez   toho   aby   existovali   akékoľvek   racionálne   pochybnosti   o   legálnom   a legitímnom postupe súdneho exekútora v exekúcii;

d) bez toho aby existovali oprávnené obavy sťažovateľa alebo povinného o legálny priebeh exekúcie;

e) bez toho aby umožnil sťažovateľovi s cieľom ovplyvniť rozhodnutie všeobecného súdu vyjadriť sa k otázke zaujatosti a to aj na podklade konkrétnych dôkazov a rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.: III ÚS 322/2010;

rozhodol s konečnou platnosťou (podľa ust. § 30 ods. 10 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu všeobecného súdu o námietke zaujatosti exekútora nemožno podať opravný prostriedok) o právnom postavení sťažovateľa, pričom toto rozhodnutie vyvolalo právne účinky do budúcnosti a definitívne zbavilo sťažovateľa možnosti dosiahnuť vymoženie svojej pohľadávky výkonom exekučnej činnosti realizovanej súdnym exekútorom – JUDr. R. K... postupom   Okresného   súdu   Kežmarok...   došlo   v   rámci   práva   na   súdnu   ochranu a práva   na   spravodlivý   súdny   proces   k   porušeniu   zásady   „rovnosti   zbraní“,   zásady kontradiktórnosti súdneho konania, práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a práva na rozhodovanie   podľa   relevantnej   právnej   normy,   ktoré   sú   imanentnou   súčasťou   vyššie označených základných práv a to spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s čl. 46 ods. 1 Ústavy a článkom č. 6 ods. 1 Dohovoru.»

3.2 Sťažovateľka taktiež namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, pretože „Všeobecný súd svojím rozhodnutím,   ktoré   bolo   vydané   v   konaní   vedenom   bez   dodržania   zásad   spravodlivého súdneho   procesu,   obmedzil   majetkové   práva   sťažovateľa   takým   spôsobom,   ktorý   je nezlučiteľný s článkom č. 20 ods. 1 Ústavy SR a článkom č. 1 Protokolu č. 1 Napadnutým rozhodnutím   všeobecného   súdu   došlo   k   reálnemu   ohrozeniu   majetku   sťažovateľa existujúceho v podobe pohľadávky a jej príslušenstva a taktiež došlo k zníženiu majetku sťažovateľa   o   majetok   vynaložený   na   výkon   exekúcie   zvoleným   súdnym   exekútorom. Sťažovateľ mal teda v zmysle článku č. 20 ods. 1 Ústavy SR a článku č. 1 Protokolu č. 1 majetok   chránený   Dohovorom   o   ktorý   však   nelegálnym   postupom   a   rozhodnutím všeobecného súdu bez akejkoľvek náhrady prišiel.“.

3.3 Namietané   porušenie   čl.   12   ods.   2   ústavy   a   čl.   14   dohovoru   sťažovateľka odôvodnila tým, že ,,aj keď výkon a ochrana jeho práva na spravodlivý súdny proces mala byť rovnaká, mal v konaní pred všeobecným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ním   zaobchádzané   odlišne.   Sťažovateľ   však   bol,   a   to   najmä   vzhľadom   k   faktu,   že všeobecný   súd   rozhodoval   o   jeho   práve   na   výkon   súdneho   rozhodnutia   zvoleným exekútorom   a   toto   rozhodnutie   výrazne   ovplyvnilo   jeho   právne   postavenie,   účastníkom konania rovnako ako povinný. Z okolností daného prípade nemožno vyšpecifikovať také skutočnosti,   ktoré   by   mohli   objektívne   a   rozumne   ospravedlniť   takéto   odlišné zaobchádzanie. Odlišné zaobchádzanie so sťažovateľom nemožno ospravedlniť jeho iným postavením   (postavením   oprávneného),   pretože   takýto   dôvod   je   priamo   Ústavou   SR a Dohovorom špecifikovaný ako dôvod zakázaného odlišného zaobchádzania.“.

4. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu, zruší   napadnuté rozhodnutia   okresného súdu   a veci   vráti   na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6.   Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

7.   O   zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo   slobodou,   porušenie   ktorých   namietal,   prípadne   z   iných   dôvodov.   Za   zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).

8. Sťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu.

II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

9. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).   V zmysle   § 112   ods. 1   OSP   v záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade   s citovaným   § 31a   zákona   o ústavnom   súde   možno   v konaní o sťažnosti   podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

10.   S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 9321/2012 až sp. zn. Rvp 9560/2012 a sp. zn. Rvp 9562 až sp. zn. Rvp 9661/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc   na   totožnosť   v osobe   sťažovateľky   a okresného   súdu,   proti   ktorému   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru

11.   Podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy   každý   sa   môže   domáhať   zákonom   ustanoveným postupom   svojho   práva   na   nezávislom   a   nestrannom   súde   a   v   prípadoch   ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...

12.   Podľa   §   3   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 233/1995   Z.   z. o súdnych   exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len,,Exekučný poriadok“) exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Podľa § 4 Exekučného poriadku činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo s vykonávaním inej   zárobkovej   činnosti   s výnimkou   vedeckej,   pedagogickej,   literárnej,   umeleckej a publicistickej   činnosti. Podľa   § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania   exekúcie,   ak   so   zreteľom   na   jeho   pomer   k   veci,   ktorá   je   predmetom exekúcie,   k   účastníkom   exekučného   konania   alebo   k   ich   zástupcom,   možno   mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu. Podľa § 30 ods. 4 Exekučného poriadku účastníci exekučného konania majú právo vyjadriť sa o osobe exekútora.   Podľa   §   30   ods.   5   Exekučného   poriadku   účastník   môže   uplatniť   námietku zaujatosti u exekútora najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do piatich dní odo dňa, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je exekútor vylúčený. Podľa § 30 ods. 6 Exekučného poriadku v námietke zaujatosti musí byť uvedené,   proti   komu   smeruje,   dôvod,   pre   ktorý   má   byť exekútor   vylúčený,   a   kedy   sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o tomto dôvode dozvedel.

13. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07, III. ÚS 24/2010). Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného   poriadku   je   podľa   stabilnej   judikatúry   ústavného   súdu   (PL.   ÚS   21/00, I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04) súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.

14.   Pri   rozhodovaní   o   sťažnostiach   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   ústavný   súd štandardne poukazuje na svoje ústavné postavenie vymedzené v čl. 124 ústavy, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), ale súdnym orgánom ochrany   ústavnosti.   Preto   nie   je   zásadne   oprávnený   preskúmavať a   posudzovať   právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite   zistený   skutkový   stav   a   aké   skutkové   a   právne   závery   zo   skutkového   stavu všeobecný   súd   vyvodil.   Úloha   ústavného   súdu   sa   obmedzuje   na   kontrolu   zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný   súd   zasiahnuť   len   vtedy,   ak   by   ich   konanie   alebo   rozhodovanie   bolo   zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 545/2010, II. ÚS 165/2011). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03, II. ÚS 179/2011).

15.   Ústavný   súd   v   danom   prípade   považoval   za   potrebné   zaujať   stanovisko k zásadnému   právnemu   problému   predostretému   v   podaných   sťažnostiach   sťažovateľky, ktorý spočíva v tom, či okresný súd konal v medziach svojej právomoci, keď samotnú skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom oprávnenej pred vykonávaním exekúcie (hlavne pre jeho pomer k účastníkovi konania v tomto prípade na strane oprávnenej), ktorá vzbudzuje dôvodnú pochybnosť o jeho nezaujatosti, považoval za dôvod na jeho vylúčenie z vykonávania exekúcie (pozri tiež IV. ÚS 157/2012).

16. Okresný súd v odôvodnení svojich napadnutých rozhodnutí (ktoré boli priložené k veciam už posudzovaným ústavným súdom o sťažnostiach JUDr. K., pozn.) v podstatnom uviedol:

„Podľa   §   4   EP   činnosť   exekútora   je   nezlučiteľná   s   pracovným   pomerom   alebo s obdobným pracovným vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti   alebo   družstva,   alebo   členstvom   v   dozornom   orgáne   obchodnej   spoločnosti alebo   družstva,   alebo   s   vykonávaním   inej   zárobkovej   činnosti   s   výnimkou   vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej a publicistickej činnosti.

Nezlučiteľnosť činnosti súdneho exekútora s pracovným pomerom vyplývajúca z § 4 Exekučného   poriadku   predstavuje   záruku,   že   súdny   exekútor   svoju   činnosť   spočívajúcu v nútenom   výkone   súdnych   a   iných   rozhodnutí,   bude   vykonávať   nezávisle   a   nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania.

Skutočnosť,   že   súdny   exekútor   bol   zamestnancom   účastníka   exekučného   konania (v prejednávanej veci oprávneného) je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný   bezodkladne   oznámiť   súdu   (II.   časť   odôvodnenia   nálezu   Ústavného   súdu   SR č. k. III ÚS 322/2010).

Podľa § 57 ods. 4 EP exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako   nadobudne   pochybnosti   alebo   zistí,   že   sú   dôvody   na   zastavenie   exekúcie,   alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

V   zmysle   posledne   citovaného   zákonného   ustanovenia,   rešpektujúc   právny   názor Ústavného súdu SR, podľa ktorého všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, dospel súd k záveru, že v prejednávanej exekučnej veci sú splnené zákonné podmienky pre vylúčenie súdneho exekútora JUDr. R. K. z vykonávania tejto exekúcie.“

17. Ústavný súd v zhode s už uvedeným napr. vo veci IV. ÚS 157/2012 konštatoval, že nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom (a inými) vyplývajúca   z   §   4   Exekučného   poriadku   predstavuje   záruku,   že   súdny   exekútor   svoju činnosť   spočívajúcu   v   nútenom   výkone   súdnych   a   iných   rozhodnutí   bude   vykonávať nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním   činnosti,   ktorá   je   nezlučiteľná   s   pracovným   pomerom,   môže   oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania.   Uvedené   konanie   nevylučuje   ani   disciplinárnu,   resp.   trestnú   zodpovednosť súdneho   exekútora   ako   verejného   činiteľa.   Skutočnosť,   že   súdny   exekútor   bol zamestnancom   účastníka   exekučného   konania   (v   danom   prípade   oprávneného),   je okolnosťou   vylučujúcou   ho   z   vykonávania   exekúcie   podľa   §   30   ods.   1   Exekučného poriadku,   ktorú   je   v   zmysle   §   30   ods.   3   Exekučného   poriadku   povinný   bezodkladne oznámiť súdu. Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd (§ 30 ods. 11 Exekučného poriadku).

18. S odkazom na citovanú právnu úpravu tak nie je potrebné preukázať zaujatosť súdneho exekútora, ale postačí už samotné preukázanie existencie dôvodných pochybností o jeho nezaujatosti. Uvedené je konštruované v súlade so zásadou, ku ktorej dospel v rámci svojej rozhodovacej praxe Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), a to, že,,spravodlivosť musí byť nielen poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná“ (rozhodnutie Delcourt v. Belgicko, Publication of the European Court of Human Rights, Series A, č. 11, s. 17, § 31).

19. Ústavný súd po oboznámení sa s postupom okresného súdu a jeho napadnutými rozhodnutiami konštatuje, že okresný súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia Exekučného poriadku podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval ústavne konformným spôsobom, pričom jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické,   a preto   aj   legitímne   a   z   ústavného   hľadiska   akceptovateľné.   Podľa   názoru ústavného   súdu   postupoval   okresný   súd   ústavne   súladným   spôsobom,   keď   rozhodol o vylúčení   súdneho   exekútora   z   vykonávania   exekúcie   podľa   §   30   ods.   1   Exekučného poriadku   z   dôvodu,   že   mal   preukázanú   pochybnosť   o   jeho   nezaujatosti   (podobne III. ÚS 322/2010, IV. ÚS 157/2012).

20.   Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   namietaný   postup a rozhodnutia   okresného   súdu   v označených   exekučných   konaniach   nezasahujú neprípustným spôsobom do základného práva sťažovateľky na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Označené   práva   nemôžu   byť   porušené   iba   tou   skutočnosťou,   že   sa   všeobecné   súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania. Navyše treba uviesť, že z pohľadu ústavného súdu nemožno skutkové a právne závery okresného súdu považovať za arbitrárne, zjavne neopodstatnené alebo vydané v rozpore s platnou právnou úpravou.

21.   Ústavný   súd   v   súvislosti   so   sťažovateľkiným   prejavom   nespokojnosti s namietaným   postupom   okresného   súdu   konštatuje,   že   obsahom   základného   práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné   a   nearbitrárne.   V   opačnom   prípade   nemá   ústavný   súd   dôvod   zasahovať do postupu   a   rozhodnutí   súdov,   a   tak   vyslovovať   porušenie   základných   práv   (m. m. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05, II. ÚS 545/2010). Na základe uvedeného ústavný súd rozhodol o odmietnutí sťažností v tejto jej časti z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.C K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu

22. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých   vlastníkov   má   rovnaký   zákonný   obsah   a   ochranu.   Podľa   čl.   1   dodatkového protokolu   každá   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba   má   právo   pokojne   užívať   svoj majetok.   Nikoho   nemožno   zbaviť   jeho   majetku   s   výnimkou   verejného   záujmu   a   za podmienok,   ktoré   ustanovuje   zákon   a   všeobecné   zásady   medzinárodného   práva.   Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.

23. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého postupu a rozhodnutí okresného súdu dospel k záveru, že z ich odôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže okresný   súd   v posudzovanom   prípade   ústavne   konformným   spôsobom   interpretoval a aplikoval príslušné právne normy (v danom prípade ustanovenia Exekučného poriadku).

24. Nemožno akceptovať námietku sťažovateľky, že vylúčením súdneho exekútora z vykonávania   exekúcie   došlo   k reálnemu   ohrozeniu   jej   majetku   existujúceho   v podobe pohľadávky,   resp.   že   ním   bola   zmarená   finalizácia   exekučnej   činnosti   vymožením   jej pohľadávky, pretože v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého súd poverí vykonaním exekúcie. Vykonanie exekúcie,   resp.   vymožiteľnosť   pohľadávky   oprávneného   v konečnom   dôsledku   nie   sú limitované osobou konkrétneho exekútora.

25. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným postupom a rozhodnutiami okresného súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky aj v tejto jej časti odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.D K namietanému porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru

26.   Podľa   čl.   12   ods.   2   ústavy   základné   práva   a   slobody   sa   zaručujú   na   území Slovenskej   republiky   všetkým   bez   ohľadu   na   pohlavie   rasu,   farbu   pleti,   jazyk,   vieru a náboženstvo,   politické   či   iné   zmýšľanie,   národný   alebo   sociálny   pôvod,   príslušnosť k národnosti alebo k etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných dohovorom musí byť zabezpečené bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické   alebo   iné   zmýšľanie,   národnostný   alebo   sociálny   pôvod,   príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.

27.   Ustanovenie čl.   12 ods.   2 ústavy má charakter ústavného princípu,   ktorý sú povinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy. Tieto ustanovenia ústavy sú vždy implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného súdu, t. j. aj jeho rozhodovania o porušovaní základných práv a slobôd garantovaných ústavou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a preto ak neboli porušené základné práva a slobody sťažovateľa, nie je potrebné deklarovať ani porušenie týchto ustanovení ústavy (IV. ÚS 119/07).

28. Ústavný súd aj vo vzťahu k čl. 14 dohovoru poukazuje na judikatúru ESĽP, z ktorej vyplýva, že uvedený článok iba dopĺňa ostatné hmotnoprávne ustanovenia dohovoru a jeho protokolov. Tento článok však nemá vlastnú nezávislú existenciu, ale je účinný len vo vzťahu k právam a slobodám, ktoré sú zaručené ustanoveniami dohovoru (IV. ÚS 47/05).

29.   Porušenie   čl.   12   ods.   2   ústavy   a   porušenie   zákazu   diskriminácie   zaručeného v čl. 14   dohovoru   odôvodňovala   sťažovateľka   tým,   že   mala   v konaní   pred   všeobecným súdom   výrazne nevýhodné   postavenie a bolo   s ňou   zaobchádzané odlišne.   Z   uvedeného vyplýva,   že   porušenie   označených   článkov   ústavy   a dohovoru   sťažovateľka   spája s porušením svojho základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorého porušenie však ústavný súd v postupe   a   rozhodnutiach   okresného   súdu   nezistil,   a   preto   nemohol   konštatovať   ani porušenie   zákazu   diskriminácie   zaručeného   čl.   12   ods.   2   ústavy   a čl.   14   dohovoru, a to z dôvodu   absencie   akejkoľvek   spojitosti   (príčinnej   súvislosti)   medzi   namietaným porušením   označených   článkov   ústavy   a dohovoru   a   namietaným   postupom a rozhodnutiami   okresného   súdu.   Z   tohto   dôvodu   sú   sťažnosti   sťažovateľky   aj   v tejto ostatnej časti zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

30. Pretože sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. augusta 2012