znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 407/2015-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. októbra 2015 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska   2,   Košice,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   Gabrielom   Gulbišom,   Boženy Němcovej 22, Košice, vedené pod sp. zn. Rvp 12691/2015 až sp. zn. Rvp 12694/2015 vo veci namietaného porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 2 ods. 2, čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 10/2013 a jeho rozsudkom zo 16. septembra 2013, postupom Okresného súdu Prešov v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   28 C 64/2013   a jeho   rozsudkom   z   25.   septembra   2013, v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 59/2013 a jeho rozsudkom z 3. októbra 2013 a v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 439/2012 a jeho rozsudkom z 20. júna 2013, postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 7/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014,   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   5 Co 18/2014,   5 Co 19/2014   a jeho   rozsudkom z 19. augusta   2014,   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   19 Co 11/2014,   19 Co 9/2014   a jeho rozsudkom   z   21.   augusta   2014   a   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   1 Co 193/2013   a jeho rozsudkom z 28. októbra 2013, ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 103/2015 a jeho uznesením z 26. mája 2015, v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cdo 51/2015 a jeho uznesením z 28. mája 2015, v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cdo 77/2015 a jeho uznesením z 28. mája 2015 a v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cdo 169/2014 a jeho uznesením z 26. mája 2015 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., vedené pod sp. zn. Rvp 12691/2015 až sp. zn. Rvp 12694/2015 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12691/2015.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd") boli 9. septembra 2015   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   Rapid   life   životná   poisťovňa,   a. s., Garbiarska 2, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 12691/2015 až sp. zn. Rvp 12694/2015, ktorými namietala porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 2 ods. 2, čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 10/2013 a jeho rozsudkom zo 16. septembra 2013, postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 64/2013 a jeho rozsudkom   z   25.   septembra   2013,   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   16 C 59/2013   a jeho rozsudkom   z   3.   októbra   2013   a v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   16 C 439/2012   a jeho rozsudkom z 20. júna 2013 (spolu ďalej len „namietané rozhodnutia okresných súdov“), postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 7/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 18/2014, 5 Co 19/2014 a jeho   rozsudkom   z 19. augusta   2014,   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   19 Co 11/2014, 19 Co 9/2014   a jeho   rozsudkom   z   21.   augusta   2014   a   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 1 Co 193/2013   a jeho   rozsudkom   z   28.   októbra   2013   (spolu   ďalej   len   „namietané rozhodnutia krajského súdu“), ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 103/2015 a jeho uznesením z 26. mája 2015, v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cdo 51/2015 a jeho uznesením z 28. mája 2015, v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cdo 77/2015 a jeho uznesením z 28. mája 2015 a v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cdo 169/2014 a jeho uznesením z 26. mája 2015 (spolu ďalej len „namietané rozhodnutia najvyššieho súdu“).

Sťažovateľka   v   sťažnostiach   označila   svoje   identifikačné   údaje,   označila   svojho právneho zástupcu, ako aj porušovateľov svojich práv a v ostatnom texte sťažností bez akéhokoľvek odôvodnenia uviedla:

„Sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky jeho sťažnosť predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o postavení jeho sudcov a konaní pred ním v znení neskorších predpisov a aby o nej v celom rozsahu ďalej konal podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde s tým, že o sťažnosti rozhodne takto:

1. Právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s právom sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   ako   i   právo   sťažovateľa garantované čl. 48 ods. 2 ústavy SR

• postupom Najvyššieho súdu SR v rozpore s čl. 2 odst. 2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s čl. 152 ods.4 ústavy SR porušil   sťažovateľove   základné   a   ústavne   práva   na   spravodlivé   prejednanie   veci garantované čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 36 ods. 1 Listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na kontradiktórnosť konania garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny a to konaním a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky...

• a postupom v rozpore s čl. 2 odst. 2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s čl. 152 ods. 4 ústavy porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 36 ods. 1 Listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na kontradiktórnosť konania garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny a to konaním a rozhodnutím Krajského súdu v Prešove...

• a postupom v rozpore s čl. 2 odst.2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s čl. 152 ods.4 ústavy SR porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 36 ods. 1 Listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na rovnosť účastníkov v konaní   dané   čl.   47   ods.   3   ústavy   v   spojení   s   čl.   37   ods.   3   Listiny   a   právo   na kontradiktórnosť konania garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny a to konaním a rozhodnutím Okresného súdu...

• porušené boli.“

Sťažovateľka ďalej žiadala, aby ústavný súd namietané rozhodnutia okresných súdov, namietané rozhodnutia   krajského   súdu, ako   aj namietané rozhodnutia   najvyššieho súdu zrušil a veci vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov konania.

Sťažnosti sú podpísané na prednej strane nečitateľným podpisom bližšie neoznačenej osoby. Prílohu sťažností okrem iného tvoria kópie namietaných rozhodnutí všeobecných súdov prvého stupňa, odvolacieho súdu, ako aj dovolacieho súdu.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné náležitosti návrhu podľa § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.

1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak   v   súlade   s   citovaným   §   31a   zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 12691/2015   až   sp. zn.   Rvp   12694/2015   a   z   tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe sťažovateľky   a   krajského   súdu,   ako   aj   najvyššieho   súdu,   proti   ktorým   tieto   sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.

Ústavný súd konštatuje, že úplná absencia odôvodnenia sťažností zakladá nesplnenie všeobecných náležitostí sťažnosti podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Z   konštantnej   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   že   nedostatky   zákonom predpísaných   náležitostí   vyplývajúce   z   podaní   sťažovateľov   nie   je   povinný   odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok   zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr.   IV. ÚS 409/04,   IV. ÚS 168/05,   IV. ÚS 77/08,   I. ÚS 368/2010,   IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010,   III. ÚS 357/2010,   III. ÚS 267/2010,   II. ÚS 309/2010,   III. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010,   I. ÚS 162/2010,   IV. ÚS 234/2010,   III. ÚS 206/2010,   IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, III. ÚS 280/2013 a iné). Povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti   na   ďalšie   konanie,   ak   sú   na   to   splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady (II. ÚS 117/05).

V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažností ústavný súd tiež uvádza, že sťažovateľka je zastúpená advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších   predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to   splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (obdobne II. ÚS 117/05, I. ÚS 310/2015, I. ÚS 311/2015, I. ÚS 359/2015).

Keďže   sťažnosti   sťažovateľky   v   predloženej   podobe   vykazujú   taký   nedostatok náležitostí predpísaných zákonom o ústavnom súde, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom, ústavný súd ich z tohto dôvodu   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   už   pri   jej   predbežnom prerokovaní.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. októbra 2015