znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 40/04-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. februára 2004 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti EUROINVEST o. c. p., a. s., Kpt. Nálepku 5, Prešov, zastúpenej advokátom JUDr. T. Š., Advokátska kancelária, K., vo veci porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 272/02 (predtým pod sp. zn. 1 Ro 15852/97) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti EUROINVEST o. c. p., a. s.,   o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. februára 2004 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti CLASSINVEST o. c. p., a. s., so sídlom Herľanská 547, Vranov nad Topľou, ktorou táto obchodná spoločnosť namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Košice   II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 272/02.

K sťažnosti bolo pripojené splnomocnenie pre advokáta JUDr. T. Š., Advokátska kancelária,   K.   Toto   splnomocnenie   pre   menovaného   advokáta   udelila   spoločnosť EUROINVEST o. c. p., a. s., 21. januára 2004. Oznámením zo 4. februára 2004 doručeným ústavnému súdu 17. februára 2004 JUDr. T. Š. opravil sťažnosť v tom zmysle, že správne má byť ako sťažovateľka označená spoločnosť EUROINVEST o. c. p., a. s., Kpt. Nálepku 5,   Prešov   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   a to   vzhľadom   na to,   že   v priebehu   konania   pred okresným   súdom   došlo   21.   októbra   1998   k postúpeniu   pohľadávky,   a preto   súčasným účastníkom súdneho konania, a teda aj konania pred ústavným súdom je sťažovateľka.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   obchodná   spoločnosť   CLASSINVEST   o.   c.   p.,   a.   s., požiadala okresný súd ešte 10. júla 1997 o vydanie platobného rozkazu proti B. G. (ďalej len „odporca“) na sumu 2 050 Sk. Hoci okresný súd 27. mája 1998 požadovaný platobný rozkaz vydal a hoci proti výroku o trovách konania podal odporca odvolanie, okresný súd až dosiaľ o trovách konania nerozhodol, a preto vec obchodnej spoločnosti CLASSINVEST o. c. p., a. s., doteraz nie je právoplatne skončená, takže postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom v rozpore s čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:

Okresný súd Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 272/02 (predtým 1 Ro 15852/97-2)   porušil   základné   právo   sťažovateľa   na   prejednanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2/ Ústavy Slovenskej republiky.

Okresný   súd   Košice   II   je   povinný   zaplatiť   sťažovateľovi   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,-   Sk do dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Okresný súd Košice II je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania, pozostávajúce z odmeny   za   právne   zastupovanie   vo   výške   8.700,-   Sk   do   15   dní   od   právoplatnosti rozhodnutia   Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   na účet:   Slovenská sporiteľňa,   a.   s., pobočka Košice 82179517/0900, var. symbol 12004“.

Z obsahu sťažnosti a z priložených listín vyplýva, že konanie pod sp. zn. 40 C 272/02 sa   vedie   medzi   navrhovateľom   CLASSINVEST   SLOVAKIA,   o.   c.   p.   a.   s.,   Košice a odporcom o zaplatenie 2 050 Sk s prísl. Sťažovateľka k svojej sťažnosti nepripojila žiadne dôkazy,   z ktorých   by   vyplývalo,   že   na   strane   navrhovateľa   došlo   k zmene   účastníka konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Článok 48 ods. 2 v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ochranu pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní pred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu k nemu sa plní účel tohto základného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (I. ÚS 55/02, II. ÚS 10/01).

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 272/02, ktoré sa začalo 10. júla 1997 a nie je k dnešnému dňu skončené na súde   prvého   stupňa,   porušil   jej   základné   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažnosť bola podaná zjavne   neoprávnenou   osobou.   Sťažovateľka   nebola   a do   dnešného   dňa   ani   nie   je účastníčkou konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 40 C 272/02. Nie je preto ani aktívne legitimovaná na podanie sťažnosti.

V tejto   súvislosti   ústavný   súd   konštatuje,   že   na   skúmanie prípustnosti   návrhu   na začatie súdneho konania, právomoci o ňom konať a rozhodnúť, či splnenia iných zákonom ustanovených náležitostí (podmienok) je zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje o merite návrhu – inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc   skúmať   to,   či   návrh   zodpovedá   tým   podmienkam,   ktoré   pre   konanie   o ňom ustanovuje príslušný procesný kódex. Do tejto kategórie patrí aj posúdenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu na základe singulárnej sukcesie (zmluvy o prevode pohľadávok) podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Sťažnosť v danej veci neobsahuje žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by ústavný súd mohol v rámci namietaného porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy zasiahnuť do výkonu tejto právomoci všeobecných súdov (mutatis mutandis I. ÚS 167/03).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba sťažovateľku považovať za subjekt zjavne neoprávnený,   a preto   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené   vo   výroku   tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. februára 2004