SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 39/2015-19
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2015predbežne prerokoval sťažnosti spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2,Košice, zastúpenej MST PARTNERS, s. r. o., Zámocké schody 2/A, Bratislava, v menektorej koná advokát JUDr. Martin Timcsák, vo veci namietaného porušenia základnéhopráva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 41/2013 z 10. apríla 2014 a sp. zn. 7 ECdo 33/2014z 23. mája 2014, uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4 CoE 552/2011z 29. júna 2012, uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21 CoE 218/2012z 28. novembra 2012, uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9 Er 579/2011z 30. augusta 2011 a uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 11 Er 117/2012zo 4. mája 2012, a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., vedené pod sp. zn.Rvp 9510/2014 a sp. zn. Rvp 9511/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalejvedené pod sp. zn. Rvp 9510/2014.
2. Sťažnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a pre nesplneniezákonom predpísaných náležitostí.O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli8. augusta 2014 doručené sťažnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia v záhlaví označených základných právv úvodnej časti označenými rozhodnutiami všeobecných súdov.
2. Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súdrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušeniesvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôdvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republiky ratifikovala a bolavyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujeiný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
3. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa zisťuje, či nie súdôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
4. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.
Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostíuvedených v § 20 musí obsahovať označenie... b) právoplatného rozhodnutia, opatreniaalebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva a slobody, c) proti komu sťažnosťsmeruje. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópiaprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.
5. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovanéhozástupcu, ktorý koncipoval aj samotné sťažnosti podané ústavnému súdu, s návrhomnedoručila napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov. Predloženie rozhodnutí všeobecnýchsúdov, proti ktorým sťažnosti smerujú, sú pritom v zmysle dikcie ustanovenia § 50 ods. 2zákona o ústavnom súde zákonom danou podmienkou konania pred ústavným súdom.Sťažnosti sťažovateľky teda v predloženej podobe nespĺňali náležitosti ustanovené v § 50ods. 2 zákona o ústavnom súde.
V nadväznosti na uvedené ústavný súd poznamenáva, že tak v ústave, ako ajv zákone o ústavnom súde má ústavný súd presne definované právomoci, uplatneniektorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhuna začatie konania.
6. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie jepovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právnehozastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačnevyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaníúčastníkov konania (I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010a ďalšie).
7. Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/2005 z 11. mája 2005uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnenízákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitneto platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie predústavným súdom“.
8. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľkykonštatuje, že jej sťažnosti v predloženej podobe vykazujú taký nedostatok náležitostípredpísaných zákonom o ústavnom súde, že nie je možné preskúmať splnenie hoci lenprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ich z uvedeného dôvoduodmietol už pri predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
9. V záujme hospodárnosti konania ústavný súd podľa § 31a zákona o ústavnom súdev spojení s § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tieto dve veci spojil na spoločnékonanie.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 28. januára 2015