znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 39/2015-19

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   28.   januára   2015predbežne prerokoval sťažnosti spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2,Košice, zastúpenej MST PARTNERS, s. r. o., Zámocké schody 2/A, Bratislava, v menektorej koná advokát JUDr. Martin Timcsák, vo veci namietaného porušenia základnéhopráva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 41/2013 z 10. apríla 2014 a sp. zn. 7 ECdo 33/2014z 23.   mája   2014,   uznesením Krajského   súdu   v   Trenčíne   sp.   zn.   4   CoE   552/2011z 29. júna 2012,   uznesením Krajského   súdu   v   Žiline   sp.   zn.   21   CoE   218/2012z 28. novembra   2012,   uznesením   Okresného   súdu Prievidza   sp.   zn.   9   Er   579/2011z 30. augusta   2011   a uznesením   Okresného   súdu   Čadca   sp.   zn.   11   Er   117/2012zo 4. mája 2012, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   Rapid   life   životná   poisťovňa,   a.   s.,   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 9510/2014 a sp. zn. Rvp 9511/2014   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalejvedené pod sp. zn. Rvp 9510/2014.

2.   Sťažnosti   Rapid   life   životná   poisťovňa,   a.   s.,   o d m i e t a   pre   nesplneniezákonom predpísaných náležitostí.O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli8. augusta 2014   doručené   sťažnosti   Rapid   life   životná   poisťovňa,   a.   s.   (ďalej   len„sťažovateľka“),   vo   veci   namietaného   porušenia   v záhlaví   označených   základných   právv úvodnej časti označenými rozhodnutiami všeobecných súdov.

2. Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súdrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušeniesvojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôdvyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republiky   ratifikovala   a bolavyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujeiný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

3. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa zisťuje, či nie súdôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

4. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostíuvedených v § 20 musí obsahovať označenie... b) právoplatného rozhodnutia, opatreniaalebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva a slobody, c) proti komu sťažnosťsmeruje.   Podľa   §   50   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   k sťažnosti   sa   pripojí   kópiaprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

5.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľka   prostredníctvom   kvalifikovanéhozástupcu,   ktorý   koncipoval   aj   samotné   sťažnosti   podané   ústavnému   súdu,   s návrhomnedoručila napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov. Predloženie rozhodnutí všeobecnýchsúdov, proti ktorým sťažnosti smerujú, sú pritom v zmysle dikcie ustanovenia § 50 ods. 2zákona   o ústavnom   súde   zákonom   danou   podmienkou   konania   pred   ústavným   súdom.Sťažnosti sťažovateľky teda v predloženej podobe nespĺňali náležitosti ustanovené v § 50ods. 2 zákona o ústavnom súde.

V nadväznosti   na   uvedené   ústavný   súd   poznamenáva,   že   tak   v ústave,   ako   ajv zákone   o ústavnom   súde   má   ústavný   súd   presne   definované   právomoci,   uplatneniektorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých   formálnych   aj   vecných   náležitostí   návrhuna začatie konania.

6.   V súvislosti   s uvedeným   nedostatkom   ústavný   súd   pripomína,   že   tento   nie   jepovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právnehozastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačnevyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaníúčastníkov konania (I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010a ďalšie).

7. Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/2005 z 11. mája 2005uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnenízákona   č.   455/1991   Zb.   o živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v zneníneskorších   predpisov   advokát   je   povinný   dôsledne   využívať   všetky   právne   prostriedky,a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitneto platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie predústavným súdom“.

8. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľkykonštatuje,   že   jej   sťažnosti   v predloženej   podobe   vykazujú   taký   nedostatok   náležitostípredpísaných zákonom o ústavnom súde,   že nie je možné preskúmať splnenie hoci lenprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ich z uvedeného dôvoduodmietol už pri predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

9. V záujme hospodárnosti konania ústavný súd podľa § 31a zákona o ústavnom súdev spojení s § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tieto dve veci spojil na spoločnékonanie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. januára 2015