znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 383/2013-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. júna 2013 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom doc. JUDr. B. F., PhD., A., s. r. o., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne   konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných slobôd postupom   a   uznesením   Krajského   súdu   v Žiline   sp.   zn.   21   CoE   163/2012 z 31. októbra 2012 v spojení s postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 1702/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. februára 2013 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) postupom a uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 CoE 163/2012 z 31. októbra 2012 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“) v spojení s postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 1702/2008 (ďalej len „napadnuté konanie“).

V petite sťažnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, ako aj napadnutým uznesením krajského súdu a jemu predchádzajúcim   postupom,   zruší   napadnuté   uznesenie   krajského   súdu,   ktorým bolo potvrdené   uznesenie   okresného   súdu   o   zastavení   exekúcie   vedenej   v   prospech sťažovateľky,   vec   vráti   na   ďalšie   konanie   a   sťažovateľke   prizná   primerané   finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

Ústavný súd v súvislosti s prípravou na predbežné prerokovanie sťažnosti zistil, že 4. februára 2013, teda v rovnaký deň ako sťažnosť vedená pod sp. zn. Rvp 10169/2013, bola ústavnému   súdu   doručená   sťažnosť   sťažovateľky   vedená   pod   sp.   zn.   Rvp   10170/2013, ktorou žiadala o vydanie rozhodnutia, ktorým by rovnako ako v prípade sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 10169/2013 ústavný súd vyslovil okrem iného aj porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, ako aj napadnutým uznesením krajského súdu a jemu predchádzajúcim postupom.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Porovnaním   sťažnosti   vedenej   pod   sp.   zn.   Rvp   10169/2013   a   sťažnosti   vedenej pod sp.   zn.   Rvp   10170/2013   ústavný   súd   zistil,   že   nimi   sťažovateľka   namieta   postupy okresného súdu a krajského súdu v totožných súdnych (exekučných) konaniach a žiada v nich vysloviť porušenie tých istých základných práv, priznať rovnakú výšku finančného zadosťučinenia   a   priznať   úhradu   trov   konania.   V   sťažnosti   vedenej   pod   sp.   zn. Rvp 10170/2013   navyše   sťažovateľka   žiada   vysloviť   porušenie   aj   ďalších   práv vyplývajúcich z ústavy, resp. z dohovoru a zrušiť aj rozhodnutie okresného súdu.

Ústavný súd konštatuje, že začatie konania pod sp. zn. Rvp 10170/2013 bráni tomu, aby   vo   veci   prebiehalo   ďalšie   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   10169/2013.   Uvedené zistenie   odôvodňuje   odmietnutie   sťažnosti   vedenej   pod   sp.   zn.   Rvp   10169/2013 ako neprípustnej podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďže tým došlo k naplneniu dôvodu neprípustnosti zakotvenému v § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde. Na tomto závere   nič   nemení   ani   skutočnosť,   že   sťažnosť   vedená   pod   sp.   zn.   Rvp   10170/2013 obsahuje rozsiahlejšiu   argumentáciu,   ako   aj   formuláciu   petitu   ako   sťažnosť   vedená pod sp. zn. 10169/2013.

Vzhľadom   na   zistenie   neprípustnosti   sťažnosti   a   jej   celkové   odmietnutie   podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd bližšie argumentáciou obsiahnutou v sťažnosti nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. júna 2013