znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 376/2011-23

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   5.   októbra   2011 predbežne prerokoval sťažnosť G. občianske združenie, B., J. H., Č., U., R., Z., občianske združenie, Z., a Z., občianske združenie, B., zastúpených advokátom Mgr. M. H., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základného práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súkromie podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva na informácie podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   a čl.   10   ods.   1 Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a   základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžz 1/2010 z 28. apríla 2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   G.,   občianske   združenie,   J.   H.,   U.,   Z.,   občianske   združenie,   a Z.,   občianske združenie, o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. júla 2011 doručená   sťažnosť   G.,   občianske   združenie,   J.   H.,   U.,   Z.,   občianske   združenie,   a Z., občianske združenie (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom Mgr. M. H., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ústavy, základného práva na súkromie   podľa   čl.   16   ods.   1   ústavy   a čl.   8   ods.   1   dohovoru   a   základného   práva   na informácie podľa čl. 26 ods. 1 ústavy a čl. 10 ods. 1 dohovoru rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžz 1/2010 z 28. apríla 2011 (ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“ alebo napadnutý rozsudok“).

Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol o ich sťažnosti týmto nálezom:„1. Základné právo sťažovateľov na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 Ústavy SR   a   čl.   6   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd,   základné   právo sťažovateľov   na   priaznivé   životné   prostredie   podľa   čl.   44   Ústavy   SR,   základné   právo sťažovateľov na súkromie podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo sťažovateľov na informácie podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR a čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžz 1/2010 zo dňa 28. apríla 2011 porušené bolo.

2. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžz 1/2010 zo dňa 28. apríla 2011 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľom trovy konania do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet ich právneho zástupcu.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.   Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví zákon.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto ustanovenia návrhy, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy, návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Odmietnuť môže aj návrh, ktorý   je   zjavne   neopodstatnený.   Ak   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť sťažovateľov je podpísaná ich advokátom s tým, že splnomocnenie udelené advokátovi tvorí prílohu sťažnosti, avšak označené splnomocnenie nebolo pripojené ako príloha k sťažnosti.

V   sťažnosti   je   uvedená   podrobná   argumentácia   sťažovateľov   vo   vzťahu   k   nim namietanému porušeniu základných a iných práv a sú v nej označené listinné dôkazy, ktoré podľa   tvrdení   uvedených   v   sťažnosti   tvoria   jej   prílohu,   tieto   listiny   však   k   sťažnosti pripojené neboli.

Vzhľadom na to, že sťažnosť bola doručená ústavnému súdu 14. júla 2011, bola spísaná a podpísaná kvalifikovaným advokátom, a napriek tomu ani po viac ako dvoch mesiacoch od jej doručenia ústavnému súdu nebola doplnená o splnomocnenie udelené sťažovateľmi   advokátovi   (ani   o   listiny   označené   ako   prílohy   sťažnosti),   ústavný   súd konštatuje, že sťažnosť nespĺňala zákonom predpokladané náležitosti ustanovené v § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd vzhľadom na to, že sťažnosť bola zjavne spísaná   a   podpísaná   kvalifikovaným   advokátom,   výzvu   na   odstránenie   nedostatkov sťažnosti považoval za nadbytočnú.

Ústavný   súd   preto   sťažnosť   sťažovateľov   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ostatnými návrhmi sťažovateľov obsiahnutými v sťažnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. októbra 2011