znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 370/06-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. decembra 2006 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. V. P., K., zastúpeného advokátom JUDr. J. F., K., vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci   v primeranej   lehote   zaručeného   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Správy katastra v K. v konaní o vklade vlastníckeho práva vedenom pod sp. zn. V 319/2004 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. V. P. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu na jej prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Podaním   doručeným   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný súd“) 6. novembra 2006 Mgr. V. P., K. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpený advokátom JUDr. J. F., K., namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“) a práva   na prejednanie   veci   v primeranej   lehote   zaručeného   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Správy katastra K. (ďalej len „katastrálny úrad“) v konaní o vklade vlastníckeho práva vedenom pod sp. zn. V 319/2004.

Sťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy   a čl.   6   ods.   1   dohovoru   katastrálnym   úradom   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 139/2004,   prikázal katastrálnemu úradu   konať bez zbytočných   prieťahov, priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 1 000 000 Sk a trovy konania.

Zo   sťažnosti   a z priložených   listinných   dôkazov   vyplýva, že sťažovateľ 3. marca 2004   podal   katastrálnemu   úradu   návrh   na   vklad   vlastníckeho   práva.   Katastrálny   úrad vo veci   trikrát   prerušil   konanie   a o sťažovateľovom   návrhu   dosiaľ   nerozhodol.   Návrh sťažovateľa   na   preskúmanie   rozhodnutia   správneho   orgánu   (rozhodnutie   o prerušení konania) Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) zamietol a na základe odvolania sťažovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a konanie zastavil   (návrh   smeroval   proti   rozhodnutiu,   ktoré   upravuje   vedenie   konania,   teda procesnému rozhodnutiu, ktoré súdy nepreskúmavajú).

II.

1. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv lebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej   správy   a zákonnosť rozhodnutí,   opatrení alebo iných   zásahov   orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej moci.

Podľa   ustanovenia   §   244   ods.   1   OSP   v správnom   súdnictve   preskúmavajú   súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

2. Z citovaných právnych noriem vyplýva, že vo veci sťažovateľa je daná právomoc všeobecného súdu v správnom súdnictve rozhodovať o nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorými   je   aj   katastrálny   úrad.   Túto   právomoc   správneho   súdnictva   nemožno   nahradiť konaním pred ústavným súdom.

Vychádzajúc z týchto právnych záverov a zisteného skutkového stavu ústavný súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sťažovateľa nie je daná jeho právomoc (čl. 127 ods. 1 in   fine   ústavy   v spojení   s   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde),   a preto   sťažnosť   pre nedostatok právomoci odmietol.

3. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o prikázaní vo veci konať   a   o priznaní   primeraného   finančného   zadosťučinenia   je   podmienené   vyslovením porušenia označených základných práv, ústavný súd sa touto časťou sťažnosti, ktorou sa ich sťažovateľ domáhal nezaoberal. Vzhľadom na vyššie uvedené sa ústavný súd nezaoberal ani žiadosťou sťažovateľa o náhrade trov konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. decembra 2006