znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 37/04-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. februára 2004 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti EUROINVEST o. c. p., a. s., Kpt. Nálepku 5, Prešov, zastúpenej advokátom JUDr. T. Š., Advokátska kancelária, K., vo veci porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   vo Veľkom   Krtíši v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Ro 1561/97 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti EUROINVEST, o. c.p., a. s.,   o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. februára 2004 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti CLASSINVEST o. c. p., a. s., Herľanská 547, Vranov nad Topľou. K sťažnosti bolo pripojené splnomocnenie pre advokáta JUDr. T. Š.,   Advokátska   kancelária,   K.   Toto   splnomocnenie   udelila   obchodná   spoločnosť EUROINVEST o. c. p., a. s., 21. januára 2004. Oznámením zo 4. februára 2004 doručeným ústavnému súdu 17. februára 2004 JUDr. T. Š. opravil sťažnosť v tom zmysle, že správne má byť ako sťažovateľ označená obchodnú spoločnosť EUROINVEST o. c. p., a. s., Kpt. Nálepku 5, Prešov (ďalej len „sťažovateľka“), a to vzhľadom na to, že v priebehu konania pred Okresným súdom vo Veľkom Krtíši (ďalej len „okresný súd“) došlo 21. októbra 1998 k postúpeniu pohľadávky, a preto súčasným účastníkom súdneho konania, a teda aj konania pred ústavným súdom, je sťažovateľka.   Sťažnosť sa týka porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Ro 1561/97.

Sťažovateľka žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Sk, ako aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.

Zo sťažnosti vyplýva, že obchodná spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA o. c. p., a. s., požiadala ešte 29. júla 1997 o vydanie platobného rozkazu proti A. K. (ďalej len „odporkyňa“) na sumu 1 050 Sk. Hoci okresný súd 3. septembra 1997 požadovaný platobný rozkaz vydal a hoci proti výroku o trovách konania podala odporkyňa odvolanie, okresný súd   až   dosiaľ   o trovách   konania   nerozhodol,   a preto   vec   obchodnej   spoločnosti CLASSINVEST SLOVAKIA o. c. p., a. s., doteraz nie je právoplatne skončená. Sťažnosť predsedovi   okresného   súdu   na   prieťahy   v konaní   bola   akceptovaná,   lebo   prípisom z 12. novembra   2003   predseda   okresného   súdu   uznal   sťažnosť   za   dôvodnú.   Uvedeným postupom je podľa sťažovateľky porušené jej základné právo vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 ústavy.

Z prípisu   predsedu   okresného   súdu   č.   Spr   2074/03   z 12.   novembra   2003 adresovaného obchodnej spoločnosti CLASSINVEST SLOVAKIA o. c. p., a. s., vyplýva, že sťažnosť na prieťahy vo viacerých konaniach vedených na okresnom súde vrátane veci vedenej pod sp. zn. 1 Ro 1561/97 je dôvodná. Súdna tajomníčka 3. septembra 1997 vydala platobný   rozkaz   č.   k.   1   Ro   1561/97-2,   ktorý   vo   veci   samej   nadobudol   právoplatnosť 1. októbra   1997.   Proti   výroku   o náhrade   trov   konania   podala   odporkyňa   odvolanie.   Po podaní   odvolania   vec   napadla   zákonnému   sudcovi   JUDr.   L.   D.,   ktorý   však   o odvolaní odporkyne nerozhodol. Dňa 23. októbra 2003 bola vec pridelená sudcovi Mgr. M. V.

Z oznámenia predsedu okresného súdu z 19. februára 2004, ktoré si vyžiadal ústavný súd,   vyplýva,   že   konanie   pod   sp.   zn.   1   Ro   1561/97   sa   vedie   medzi   navrhovateľom CLASSINVEST SLOVAKIA o. c. p., a. s.,   Košice a odporkyňou o zaplatenie 1050 Sk s prísl. Na strane navrhovateľa nedošlo k zmene účastníka konania. V spise sa nenachádza oznámenie o postúpení   pohľadávky,   ale iba   návrh   na začatie   konania, platobný   rozkaz, plnomocenstvo pre JUDr. B. K. na zastupovanie spoločnosti CLASSINVEST SLOVAKIA o.   c.   p.,   a. s.,   a odvolanie   týkajúce   sa   výroku   o trovách   konania. Uvedený   obsah spisu predseda okresného súdu aj priložil v kópii.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Článok 48 ods. 2 v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ochranu pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní pred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu k nemu sa plní účel tohto základného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (I. ÚS 55/02).

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Ro 1561/97, ktoré sa začalo 29. júla 1997 a nie je k dnešnému dňu skončené na súde prvého stupňa, porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažnosť bola podaná zjavne   neoprávnenou   osobou.   Sťažovateľka   nebola   a do   dnešného   dňa   ani   nie   je účastníčkou konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 1 Ro 1561/97. Nie je preto ani aktívne legitimovaná na podanie sťažnosti. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že na skúmanie   prípustnosti   návrhu   na   začatie   súdneho   konania,   právomoci   o ňom   konať a rozhodnúť či splnenia iných zákonom ustanovených náležitostí (podmienok) je zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje o merite návrhu – inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej   sa   návrh   týka,   v sebe   obsahuje   právomoc   skúmať   to,   či   návrh   zodpovedá   tým podmienkam, ktoré pre konanie o ňom ustanovuje príslušný kódex. Do tejto kategórie patrí aj posúdenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu na základe singulárnej sukcesie (zmluvy o prevode pohľadávok) podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Sťažnosť v danej veci neobsahuje žiadnu skutočnosť,   na základe ktorej by ústavný súd mohol   v rámci   namietaného   porušenia   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy zasiahnuť do výkonu tejto právomoci všeobecných súdov (mutatis mutandis I. ÚS 167/03).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba sťažovateľku považovať za subjekt zjavne neoprávnený (I. ÚS 101/03).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. februára 2004