znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 368/2010-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. októbra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. O. K., B., zastúpenej advokátom JUDr. D. J., B., vo veci namietaného porušenia jej práv postupom Okresného súdu Bratislava I a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. O. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. septembra 2010 doručená sťažnosť Ing. O. K., B.(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr.   D.   J.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jej   práv   postupom   Okresného   súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“).

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:„Ing.   O.   K.,   sťažovateľ   sa   sťažujem   na   postup   porušovateľa   Okresného   súdu Bratislava 1… sp. zn. 18Ct/8/2003 v žalobe na Ochranu osobnosti

A/ porušovateľ porušil základné práva v súlade so všeobecnými právnymi predpismi a to v konaní O Ochrane osobnosti. Vznikli prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava 1… Voči mne ako sťažovateľke boli porušené práva, ktoré mi zaručuje Ústava Slovenskej republiky - Siedmy oddiel čl. 46 bod 3...

Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu... Mám za to, že moje práva porušil Okresný súd Bratislava 1... a to v dvoch bodoch aj nezákonným postupom a prieťahmi v konaní podľa Ústavy SR čl. 48 bod 2... Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom...

Predsedníčka Okresného súdu Bratislava 1 JUDr. H. K., prešetrila… moju sťažnosť, keď som sa sťažovala na prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava 1, B/ spis. Zn. 18Ct/8/2003 podľa § 62 odst. cit. zákona... sťažnosť na postup súdu môže smerovať proti porušeniu práva na verejné prerokovanie bez zbytočných prieťahov alebo porušovanie   zásad   dôstojnosti   súdneho   konania   sudcami,   súdnymi   úradníkmi   alebo zamestnancami súdu.

Odpoveď predsedníčky Okresného súdu Bratislava 1, bola, že skonštatovala moju sťažnosť ako dôvodnú, v liste z 11. augusta 2010.

Kauza sa týkala, že, ako sťažovateľ navrhovateľ som dňa 09. 05. 2002 na Okresný súd Trnava podala návrh na začatie konania v právnej veci navrhovateľa: Ing. O. K. proti odporcovi: 1. Starostka obce S., 2. Obecný úrad S. žalobu na Ochranu osobnosti. Žaloba bola zapísaná na Okresnom súde v Trnave pod sp.   Zn.   11C 78/2002 a bola podaná s kolkom 1000,- Sk. Dňa 11. 07. 2002 Okresný súd Trnava mi adresoval výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 201.000,- Sk. Dňa 01. 08. 2002 som požiadala Okresný súd Trnava o oslobodenie od súdneho poplatku 201.000,- z dôvodov sociálnych, zdravotných a z platobnej   insolventnosti   spôsobenej   druhotnou   platobnou   neschopnosťou.   Okresný   súd Trnava   nedal   žiadnu   odpoveď,   ale   vec   postúpil   dňa   10.   03.   2003   Okresnému   súdu Bratislava   1…   pod   sp.   Zn.   18Ct   8/2003.   Na   výzvu   Okresného   súdu   Bratislava   1   som opätovne doložila do spisu všetky potrebné dokumenty na oslobodenie od súdneho poplatku 201.000,- Sk vrátane potvrdení, zdravotných záznamov - dátum podania 06. 08. 2003. Dňa 06. 08. 2009 som bola opätovne vyzvaná na doloženie do spisu o osobných a majetkových pomeroch. Proti tomuto Uzneseniu som podala odvolanie. Odvolací súd - Krajský súd v Bratislave mi Uznesením zo dňa 31. 05. 2010 (JUDr. D. K. predsedníčka senátu)   sp.   Zn.   2Co   89/2010-99   oslobodenie   od   súdnych   poplatkov   zamietol.   V tomto Uznesení odvolací súd niekoľkokrát nezákonne rozhodol

1/ nebola uvedená výška súdneho poplatku, ktorá sa zamieta Predpokladám, že sa to týkala súdneho poplatku sumu, ktorú určil Okresný súd Trnava a to 201.000,- sk, poslanú šekom dňa 01. 08. 2002.

Spolu s Uznesením Krajského súdu v Bratislave som dostala v jednej obálke aj výzvu na zaplatenie súdnych poplatkov na ochranu osobnosti na sumu 19.983,- Eur, sudkyňa JUDr. H. H. Okresný súd Bratislava 1, zo dňa 21. 06. 2010

Proti tejto výzve som podala okamžite sťažnosť do rúk pani predsedníčke súdu JUDr. H. K., kde som sa sťažovala nie len na prieťahy v konaní ale aj na to, že nová suma poplatku 19.983,- Eur je nezákonná, poškodzujúca moju osobu predpokladám, že zámerne. A/ Občiansky súdny poriadok stanovuje sumu za poplatky min. 16,50 Eur a 6 % zo žalovanej sumy a maximum 500.000,- sk (16.596,50 Eur), V mojom prípade to malo byť z 12. mil Sk suma za súdny poplatok maximu 16.596,50 Eur.

Na výzve o zaplatení poplatku bolo 19.983,- Eur o 3.386,50 Eur viac ako dovoľuje zákon o súdnych poplatkoch. Okresný súd Bratislava 1, sa dopustil aj ďalšieho porušenia zákona   a   to,   že   vyčíslená   suma   nie   je   v   súlade   s   novelizáciou   o   súdnych   poplatkoch o ochrane osobnosti, kde poplatok tvorí suma 66,- Eur + 3 % z uplatnenej sumy. Teda v mojom prípade to malo byť 360.000,- sk 11.951,- Eur

2/ Okresný súd Bratislava 1, nesprávne rozhodol o oslobodení súdnych poplatkov, že mi ich prikázal platiť v takej výške a vôbec aj pre to, lebo podľa Občianskeho súdneho poriadku, zákon o súdnych poplatkoch 72/1992 má 3 druhy uznania o oslobodenie súdnych poplatkoch

vecné: bod i) cit. nečinnosť verejne správy

-   v   mojom   prípade   bola   nečinnosť   od   roku   2002-2010   –   boli   uznané   prieťahy v konaní aj v Uznesení Krajského súdu Bratislava 2 Co 89/2010 a v liste od p. Predsedníčky Okresného súdu Bratislava 1, JUDr. H. H.

- oslobodenie od súdnych poplatkov sa vzťahuje aj bod 3 čl. 46 Ústavy SR k cit: náhrada škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej správy, moci alebo nesprávnym úradný postupom

- Podľa § 13 poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí 3 rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným Poplatok 201.000,- Sk mi Okresný súd Trnava doručil 11. 07. 2002 a postúpený na Okresný súd Bratislava 1 dňa 10. 3. 2003. Dňa 01.08.2002 som dala žiadosť o oslobodenie 3 ročná lehota splatnosti súdneho poplatku bola   31.   12.   2005.   Podľa   §   13   splatnosť   poplatku   sa   teda   skončila,   a   Okresný   súd Bratislava   1,   mi   nemal   poslať   novú   výzvu   na   zaplatenie   a   odvolací   súd   Krajský   súd Bratislava mal moje odvolanie proti zaplatenie súdneho poplatku 201.000,- sk prijať ako dôvodné...

Porušenie   mojich   základných   práv   boli   podľa   dvoch   článkov   Ústavy   Slovenskej republiky

- Siedmy oddiel Ústavy Slovenskej republiky - Právo na súdnu a inú ochranu čl.46 bod 3/ Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu....

- čl. 48 bod 2/ Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom... Podľa   §   53   odst.   3   zákona   o   Ústavnom   súde   sťažnosť   podávam   ako   sťažovateľ v lehote   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia   opatrenia   alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa počíta odo dňa, keď som sa ako sťažovateľ dozvedela po doručení Uznesenia Krajského súdu (sp. zn. 2Co 89/2010) dňa 12. 07. 2010 a odpovedi sťažnosti zo dňa 11. 08. 2010 a doručení 17. 08. 2010 a porušenie základného práva ku dňu podania sťažnosti trvá, tak ako je to v súdnych konaniach, v ktorých sa namietajú prieťahy...

Návrh na rozhodnutie vo veci samej Aký nález požaduje sťažovateľ Ako   sťažovateľ   žiadam   priznanie   primeraného   teda   maximálneho   finančného zadosťučinenia § 50 odst. Zákona o ústavnom súde

Ako dôvod sťažovateľ udávam, že Okresný súd Bratislava 1, mi prieťahmi v konaní a nezákonným   rozhodnutím   spôsobil,   to,   že   mi   zamedzil   možnosť   brániť   sa   na   súde a dokázať, že odporca klamal a spôsobil mojej rodine finančnú stratu, deťom hanbu a mne zdravotné problémy a vyjadrovanie v médiách voči mojej osobe bolo hanlivé, likvidačné a spoločenské postavenie mojej osoby utrpelo tak, že sa so mnou nestýkali ani rodičia. Utrpela som aj obrovské straty v podnikaní, kde so mnou nikto nechcel spolupracovať. Súd o súdnych poplatkoch rozhodoval nezákonne. Nesprávnym postupom porušovateľ Okresný súd   Bratislava   1…   Pôsobil   tak,   že   zámerne   sťažovateľa   poškodzoval   a   uprednostňoval odporcu. Sťažovateľ má aj v iných kauzách dôkazy z prieťahov v konaní, kde boli spôsobené Značné škody porušovateľom, avšak tie sú už premlčané...

Návrh na rozhodnutie o procesných otázkach Podľa § 52 odst. 2 zákona o ústavnom súde môže na návrh sťažovateľa rozhodnúť Sťažovateľ ing. O. K... sa domáha A/ odložiť alebo zastaviť vykonateľnosť Uznesenia 2Co 89/2010 a to zaplatiť súdny poplatok na Ochranu osobnosti v žalobe pod sp. zn. 18Ct/8/2003 v sume 19.983,- Eur Aby porušovateľ vytýčil riadne pojednávanie v konaní Ochrana osobnosti a náhradu nemajetkovej   ujmy   12.000.000,-   mil   398.327,-   Eur   v   právnej   veci   sťažovateľa

-navrhovateľa:   ing.   Oľga   Kubicová   proti   odporcovi:   Obec   S.   -   Obecný   úrad   S.,   bez zaplatenia súdnych poplatkou v sume 19.983,- Eur.

- a podľa vyššie uvedených zákonov, ktoré porušil Okresný súd Bratislava 1... aby vydal Ústavný súd nález, že sťažovateľ je oslobodený od súdnych poplatkov v akejkoľvek výške B/ Aby Ústavný súd podľa čl. 127 bod 3/... môže svojim rozhodnutím, ktorý vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 14 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

V   súlade   s   už   uvedenými   zásadami   ústavný   súd   predbežne   prerokoval   sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť sťažovateľky v predloženej podobe nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona zákon o ústavnom súde.

Je potrebné konštatovať, že celý obsah odôvodnenia i petitu sťažnosti sťažovateľky tak   ako   je   citovaný   aj   v   časti   I.   tohto   uznesenia,   je   v   celom   rozsahu   zmätočný a nezrozumiteľný.

Ústavný súd hodnotil ako podstatný nedostatok náležitostí sťažnosti sťažovateľky to, že sťažovateľka v petite sťažnosti neoznačila žiadne konkrétne základné právo, ktorého porušenie   svojou   sťažnosťou   namieta,   a   neoznačila   porušovateľa   ani   súdne   konanie   či rozhodnutie, ktorými by malo podľa nej dôjsť k porušeniu jej práv.

Vzhľadom na to, že sťažovateľka je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, ústavný súd nepovažoval výzvu na odstránenie nedostatkov sťažnosti v danom prípade za potrebnú pre poskytnutie plnej možnosti na uplatnenie ústavnej ochrany základných práv sťažovateľky.

Ústavný   súd   z   dôvodu,   že   sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 a § 50 zákona   o   ústavnom   súde,   túto   pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. októbra 2010