znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 368/09-34

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. novembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť doc. MUDr. J. M., PhD., M., zastúpeného advokátom JUDr. V. K., M., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl.   49   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva   Policajného zboru Martin   v konaní   vedenom   pod   ČVS:   ORP-786/1-OVK-MT-2004,   postupom   Okresnej prokuratúry   Martin   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   2   Pv   1629/04,   postupom   Krajskej prokuratúry v Žiline v konaniach vedených pod sp. zn. 1 KPt 857/05 a sp. zn. 1 KPt 204/08, ako aj postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. XV/2 Pz 49/08 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť doc. MUDr. J. M., PhD., o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. mája 2009 doručená   sťažnosť   doc.   MUDr.   J.   M.,   PhD.,   M.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného advokátom JUDr. V. K., M., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Martin (ďalej len „okresné riaditeľstvo“ alebo „vyšetrovateľ“)   v konaní   vedenom   pod   ČVS:   ORP-786/1-OVK-MT-2004,   postupom Okresnej prokuratúry Martin (ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn.   2   Pv   1629/04,   Krajskej   prokuratúry   v   Žiline   (ďalej   len   „krajská   prokuratúra“) v konaniach vedených pod sp. zn. 1 KPt 857/05 a sp. zn. 1 KPt 204/08, ako aj postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. XV/2 Pz 49/08.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že uznesením vyšetrovateľa z 26. novembra 2004 bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 a 2 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005. Uznesením vyšetrovateľa ČVS:   ORP-786/1-OVK-MT-2004   z   30.   decembra   2005   bolo   v   uvedenej   veci   proti sťažovateľovi   vznesené   obvinenie.   Uvedené   uznesenie   bolo   následne   preskúmané   na základe   sťažnosti   sťažovateľa   z   8.   februára   2006   podanej   prokurátorom   okresnej prokuratúry, ktorý uznesením č. k. 2 Pv 1626/04-22 z 23. februára 2006 zamietol sťažnosť sťažovateľa   ako   nedôvodne   podanú.   Po   vykonanom   dokazovaní   okresný   prokurátor uznesením č. k. 2 Pv 1626/04-67 z 28. novembra 2007 trestné stíhanie proti sťažovateľovi zastavil.

Poškodená   v   predmetnom   konaní   podala   proti   uzneseniu   č.   k.   2   Pv   1629/04-67 z 28. novembra 2007 sťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté prokurátorom krajskej prokuratúry uznesením č.   k.   1 Kpt 857/05-62 z 27. marca   2008,   ktorým bolo napadnuté uznesenie zrušené   a   vrátené   späť.   Sťažovateľ   následne   podal   7.   apríla   2008   návrh   na   zrušenie právoplatného   rozhodnutia   v   prípravnom   konaní   generálnej   prokuratúre.   Generálna prokuratúra odpovedala sťažovateľovi na jeho návrh listom č. k. XP/2 z 49/08-7 z 27. mája 2008, v ktorom uviedla, že sa „plne stotožňuje so závermi prokurátora KP ZA uvedenými v zrušujúcom uznesení zo dňa 27. 03. 2008 a môj návrh bez ďalších opatrení odkladá“.

Po   vykonaní   procesných   úkonov   v   rámci   ďalšieho   dokazovania   v   tejto   veci vyšetrovateľom („dopočutie“ dvoch znalcov) sťažovateľ podal návrh na zastavenie konania v   jeho veci   (podanie   z 13.   mája   2008).   Vyšetrovateľ   na tento   návrh   odpovedal   listom z 27. mája   2008,   v   ktorom   sťažovateľovi   oznámil,   že   musí   plniť   pokyny   uložené   mu prokurátorom krajskej prokuratúry v uznesení z 27. marca 2008. Sťažovateľ sa podaním z 29. decembra 2008 obrátil na krajskú prokuratúru so žiadosťou o zastavenie trestného konania v jeho veci   a zároveň sťažnosťou na prieťahy v predmetnom konaní. Na jeho žiadosť mu okresný prokurátor odpovedal podaním doručeným 5. februára 2009, v ktorom mu oznámil, že podľa jeho zistenia k prieťahom v uvedenom konaní nedochádza a jeho žiadosti o zastavenie konanie nie je možné vyhovieť.

Sťažovateľ sa následne obrátil na generálnu prokuratúru podnetom na prešetrenie postupu prokurátora z 10. februára 2009, v ktorom poukazoval na neodôvodnené „stíhanie proti   nevinnej   osobe,   dôkazne   absolútne   nepodopreté“ a   taktiež   namietal   prieťahy v prípravnom konaní. Generálna prokuratúra sťažovateľovi podaním č. k. IV/1 GPt 71/09-4 doručeným   25.   februára   2009   oznámila,   že   jeho   podnet   postúpila   krajskej   prokuratúre. Krajská prokuratúra sťažovateľovi 24. apríla 2009 podaním č. k. 1 KPt 204/08-21 oznámila, že námestník krajského prokurátora predĺžil príslušnému prokurátorovi lehotu na vybavenie jeho podnetu do 30. júna 2009.

K   porušeniu   v   sťažnosti   označených   práv   došlo   v   dôsledku   vydania   uznesenia o vznesení   obvinenia   vyšetrovateľom   ČVS:   ORP-786/1-OVK-MT-2004   z   30.   decembra 2005, ako aj vydaním uznesenia krajskej prokuratúry č. k. 1 KPt 857/05-62 z 27. marca 2008, ktorým bolo zrušené uznesenie prokurátora okresnej prokuratúry č. k. 2 Pv 1629/04-67 z 28. novembra 2007 o zastavení trestného stíhania v jeho veci.   Podľa   sťažovateľa „Trestné stíhanie voči konkrétnej osobe v prípade, keď nie sú naplnené obligatórne znaky skutkovej podstaty určitého trestného činu, je v rozpore s ust. čl. 49 Ústavy SR, pretože len zákon   môže   stanoviť,   ktoré   konanie   je   trestným   činom.   Trestný   zákon   neustanovil   ako trestný   čin   konanie   v   hraniciach   a   možnostiach   lekárskej   vedy.   Konanie   v   hraniciach lekárskej vedy nie je spôsobilé založiť dokonca ani zodpovednosť podľa občianskeho práva (zodpovednosť za škodu). Protiprávnosť úkonu je zásadne vylúčená aj v prípade, keď ku konaniu, ktorým bola spôsobená škoda, došlo so súhlasom poškodeného, pričom sú v tomto prípade   splnené   potrebné   podmienky   (súhlas   so   zásahom   do   takých   práv   jednotlivca, o ktorých mu platné právo dovoľuje rozhodovať, spôsobilosť poškodeného na právne úkony, súhlas daný pred vznikom škody). Sem teória civilného práva zaraďuje aj tzv. lekárske reverzy, ktorých inštitút v tomto prípade využitý bol. V takomto prípade je teda trestné stíhanie mojej osoby ničím neodôvodneným invazívnym a moju odbornú a občiansku česť (u kolegov, u zamestnávateľa – J. l. f. UK M., u pacientov, u rodinných príslušníkov, atď.) devastujúcim zásahom do sféry základných práv a slobôd, a to takej závažnej povahy, ktorá je spôsobilá privodiť mi ujmu v kombinácii s ďalším nižšie uvedeným zásahom do tejto sféry, že to podľa môjho názoru zakladá aj právo žiadať primerané finančné zadosťučinenie v navrhovanej výške.“

Vo   vzťahu   k   dodržaniu   dvojmesačnej   zákonnej   lehoty   na   podanie   sťažnosti ústavnému   súdu   sťažovateľ   poukázal „na   skutočnosť,   že   som   povinný   vyčerpať   všetky možné   opravné   prostriedky   a   prostriedky   nápravy,   ku   ktorým   patrí   o.   i.   aj   návrh   na zastavenie konania, ktorý som podal dňa 10. 02. 2009, a o ktorom malo byť rozhodnuté do 2 mesiacov, ale v kombinácii s ďalším zásahom (primeranosť lehoty) sa tak do dnešného dňa nestalo“.

Aj keď podľa sťažovateľa „porušovatelia 1/ až 4/ vykazujú činnosť v označených veciach“, v danom prípade nemožno hovoriť o primeranej lehote konania.

Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví,   že   postupom   okresného   riaditeľstva   v konaní   vedenom   pod   ČVS:   ORP-786/1-OVK-MT-2004,   postupom   okresnej   prokuratúry   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 2 Pv 1629/04   a postupom   krajskej   prokuratúry   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn. 1 KPt 857/05 a sp. zn. 1 KPt 204/08 došlo k porušeniu jeho základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 49 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikáže orgánom činným v trestnom konaní konať v uvedených veciach, zakáže im pokračovať v porušovaní jeho práv   a   prikáže   im   trestné   stíhanie   proti   nemu   zastaviť,   prizná   mu   primerané   finančné zadosťučinenie v sume 40 000 €, ktoré mu zaplatia spoločne a nerozdielne orgány činné v tomto trestnom konaní, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.

II.

Ústavný súd zo sťažnosti a z jej príloh, ako aj z ním zabezpečených podkladov pre rozhodnutie v tejto veci zistil tento prehľad doterajšieho priebehu trestného konania vo veci sťažovateľa:

- 26. novembra 2004 bolo vydané uznesenie podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31. decembra 2005 pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 a 2 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005,

- 30. decembra 2005 vyšetrovateľ podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie sťažovateľovi pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 a 2 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005,

- 6. februára 2006 bol vyšetrovateľovi doručený pracovný posudok na sťažovateľa,

- 9.   februára   2006   bola   vyšetrovateľovi   doručená   sťažnosť   proti   uzneseniu o vznesení   obvinenia   a   jej   doplnenie   a   vyšetrovateľ   v   ten   istý   deň   vykonal   výsluch sťažovateľa,

- 20.   februára   2006   boli   okresnej   prokuratúre   doručené   žiadosti   sťažovateľa o preskúmanie postupu vyšetrovateľa,

- 28. februára 2006 bolo z okresnej prokuratúry doručené rozhodnutie o sťažnosti proti vznesenému obvineniu,

- 6. marca 2006 bola okresnej prokuratúre zaslaná námietka zaujatosti voči znalcovi zo strany sťažovateľa,

- 25. apríla 2006 bola okresnou prokuratúrou vykonaná previerka spisu,

- 11.   mája   2006   vyšetrovateľ   vydal   uznesenie   podľa   §   147   ods.   1   Trestného poriadku a pribral do konania D. L. f. U. v K. na preskúmanie postupu znalca, ktorý podal v predmetnej veci znalecký posudok pred vznesením obvinenia proti sťažovateľovi,

- 22. mája 2006 L. f. U. v K. doručila odmietnutie vypracovania znaleckého posudku,

- 23.   mája   2006   vyšetrovateľ   podľa   §   147   ods.   1   Trestného   poriadku   pribral do konania D. L. f. U. v B. na preskúmanie posudku znalca,

- 1. júna 2006 U. v B. doručila vyšetrovateľovi oznámenie, že od 26. februára 2006 je vyčiarknutá zo zoznamu znalcov,

- 2. júna 2006 vyšetrovateľ požiadal J. l. f. v M. U. v B. o oznámenie, či je zapísaná v zozname znalcov,

- 6. júna 2006 bolo vyšetrovateľovi doručené oznámenie J. l. f. v M. U. v B., že ich inštitúcia nie je zapísaná v zozname znalcov,

- 13. júna 2006 bol vykonaný vyšetrovateľom výsluch viacerých svedkov,

- 18.   júla   2006   bola   okresnou   prokuratúrou   vykonaná   previerka   vyšetrovacieho spisu,

- 31. júla 2006 vyšetrovateľ požiadal L. f. U. v K. o oznámenie, či ich inštitúcia je zapísaná v zozname znalcov,

- 17.   augusta   2006   vyšetrovateľ vydal   uznesenie   podľa   § 147 ods.   1 Trestného poriadku a pribral L. f. U. v K. na preskúmanie posudku znalca (termín na vypracovanie bol stanovený do 30. septembra 2006),

- 22. augusta 2006 bol spis predložený na previerku okresnej prokuratúre,

- 28. augusta 2006 L. f. U. v K. doručila vyšetrovateľovi oznámenie, že ju môže pribrať na vypracovanie znaleckého posudku (táto skutočnosť však bola vyšetrovateľovi známa už od 17. augusta 2006),

- 20. októbra 2006 bolo vyšetrovateľovi na základe jeho viacnásobnej telefonickej urgencie zaslané oznámenie o zložení komisie na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, v ten istý deň bola okresnou prokuratúrou vykonaná previerka spisu,

- 18. decembra 2006 bola okresnou prokuratúrou vykonaná previerka spisu,

- 16. februára 2007 bol vykonaný výsluch svedkyne poškodenej,

- 8. marca 2007 vyšetrovateľ urgoval L. f. U. v K. vypracovať znalecký posudok,

- 21.   mája 2007   L.   f.   U.   v K.   vyšetrovateľovi   doručila   oznámenie,   že znalecký posudok nemôže vypracovať pre jej zaujatosť,

- 1. júna 2007 bol do konania pribratý podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku znalec z odboru zdravotníctva prof. MUDr. V., CSc., zo „Š. o. n.“,

- 10. júla 2007 bol zabezpečený odpis z registra trestov obvineného,

- 19. júla 2007 bol vyšetrovateľovi doručený znalecký posudok od prof. MUDr. V., CSc.,

- 17. júla 2007 až 27. júla 2007 bol vykonaný výsluch viacerých svedkov,

- 1. augusta 2007 bol spis zaslaný na previerku okresnej prokuratúre,

- 2. augusta 2007 bol vykonaný výsluch ďalšieho svedka,

- 6. augusta 2007 a 7. augusta 2007 bolo vykonané preštudovanie vyšetrovacieho spisu oprávnenými osobami,

- 28. augusta 2007 vyšetrovateľ podal prokurátorovi návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,

- 28. novembra 2007 vydal prokurátor okresnej prokuratúry uznesenie podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku, ktorým zastavil trestné stíhanie,

- 27.   marca   2008   podľa   §   194   ods.   1   písm.   b)   Trestného   poriadku   prokurátor krajskej prokuratúry zrušil uznesenie prokurátora okresnej prokuratúry a uložil mu vo veci znovu konať a rozhodnúť,

- 7. apríla 2008 bol generálnej prokuratúre doručený návrh sťažovateľa na zrušenie právoplatného   rozhodnutia   v   prípravnom   konaní   smerujúci   proti   uzneseniu   krajskej prokuratúry z 10. apríla 2008,

- 9. apríla 2008 bol z okresnej prokuratúry doručený vyšetrovací spis a uznesenie prokurátora krajskej prokuratúry,

- 9. mája 2008 a 12. mája 2008 bol vykonaný výsluch znalcov,

- 13.   mája   2008   bol   vyšetrovateľovi   predložený   návrh   na   zastavenie   trestného stíhania obhajcom sťažovateľa,

- 19. mája 2008 vyšetrovateľ oslovil mailom, a rovnako aj poštou L. f. U. P. so žiadosťou o vypracovanie znaleckého posudku,

- 21. mája 2008 bola vyšetrovateľovi doručená odpoveď z I. L. f. U. P.,

- 27.   mája   2008   vyšetrovateľ   zaslal   odpoveď   na   návrh   obhajcu   sťažovateľa, v ktorom mu oznámil, že odmieta vyhovieť jeho návrhu na zastavenie konania,

- 27. mája 2008 návrh sťažovateľa na zrušenie rozhodnutia v prípravnom konaní (doručený generálnej prokuratúre 7. apríla 2008) bol generálnou prokuratúrou odložený pre nezistenie   dôvodov   na   zrušenie   napadnutého   rozhodnutia   (sťažovateľovi   bolo   toto upovedomenie doručené 5. júna 2008),

- 27. mája 2008 vyšetrovateľ pribral do konania I. L. f. U. P., pretože na Slovensku jediný   znalecký   ústav   v   odbore   zdravotníctva   odmietol   vypracovať   kontrolný   znalecký posudok z dôvodu zaujatosti znalcov,

- od 27. mája 2008 do 27. septembra 2008 sa vyšetrovateľ viackrát telefonicky, ako aj mailovou korešpondenciou spojil s I. L. f. U. P. a s námestníčkou O. š. z. pre P. z dôvodu dohodnutia spôsobu, resp. dodržania formálneho postupu pribratia uvedeného ústavu do konania,

- 23.   júna   2008   bola   okresnou   prokuratúrou   vykonaná   previerka   vyšetrovacieho spisu,

- 25. septembra 2008 bola zaslaná žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky adresovaná okresnej prokuratúre,

- 27.   októbra   2008   bola   okresnou   prokuratúrou   zaslaná   žiadosť   o   poskytnutie právnej pomoci na O. s. z. P. 1,

- 2. novembra 2008 bola okresnou prokuratúrou vykonaná previerka spisu,

- 12.   januára   2009   bola   z   krajskej   prokuratúry   doručená   okresnej   prokuratúre žiadosť   sťažovateľa   o zastavenie   trestného   stíhania   a   sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní (uvedené podania boli okresnou prokuratúrou vybavené 5. februára 2009),

- 10.   februára   2009   bol   generálnej   prokuratúre   doručený   opakovaný   podnet sťažovateľa   na   preskúmanie   zákonnosti   postupu   prokurátora   okresnej   prokuratúry   pri vybavovaní jeho podnetu (odstúpené krajskej prokuratúre 25. februára 2009),

- 16.   februára   2009   bolo   generálnej   prokuratúre   doručené   podanie   sťažovateľa (opakovaný   podnet   na   preskúmanie   postupu   pri   vybavení   jeho   podnetu   okresnou prokuratúrou),

- 18. februára 2009 bolo podaním generálnej prokuratúry potvrdené prijatie podnetu sťažovateľa doručeného 16. februára 2009 a súčasne bol sťažovateľ upovedomený, že jeho podnet bol odstúpený krajskej prokuratúre,

- 11. marca 2009 vyšetrovateľ podal správu okresnej prokuratúre,

- 16.   apríla   2009   bola   predĺžená   lehota   na   vybavenie   opakovaného   podnetu   do 30. júna 2009 (neskôr opätovne do 10. augusta 2009),

- 26. júna 2009 bola okresnej prokuratúre opätovne podaná správa,

- 19. júla 2009 bol zaslaný vyšetrovací spis okresnej prokuratúre,

- 21.   júla   2009   bol   krajskou   prokuratúrou   opakovaný   podnet   sťažovateľa   ako nedôvodný odložený,

- 28. júla 2009 bol vrátený spis z previerky z okresnej prokuratúry,

- 12. októbra 2009 bolo vyšetrovateľovi telefonicky oznámené pracovníčkou I. L. f. U. P., že znalecký posudok v predmetnej veci je vypracovaný a bude mu zaslaný pre ďalšiu služobnú potrebu.

III.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa čl. 49 ústavy len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovateľ   v   predmetnej   veci   namietal   porušenie   svojich   základných   práv   podľa čl. 48   ods.   2   a   čl.   49   ústavy,   ako   aj   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru.   K   porušeniu sťažovateľových práv malo dôjsť v dôsledku neprimerane dlho trvajúceho konania v jeho veci.

II.A K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom   vyšetrovateľa,   okresnej   prokuratúry,   krajskej   prokuratúry   a generálnej prokuratúry v predmetnej veci

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že primeraná lehota na rozhodnutie v trestnej veci začína plynúť od obvinenia, ku ktorému spravidla dochádza v prípravnom konaní (napr. Wemhoff v. Spolková republika Nemecko z 27. júna 1968, séria A, č. 7, s. 26-27, § 19).

Podľa judikatúry ústavného súdu účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   v   trestnom   konaní   prípravnom,   na   rozdiel   od   trestného   konania súdneho,   je   odstránenie   stavu   právnej   neistoty,   v   ktorej   sa   nachádza   osoba   stíhaná   na základe uznesenia o vznesení obvinenia proti nej. Právna neistota sa týka toho, či orgán činný   v   prípravnom   konaní   (spravidla   vyšetrovateľ)   navrhne   podanie   obžaloby,   alebo navrhne,   v   závislosti   od   výsledkov   dokazovania   v   prípravnom   konaní,   iný   spôsob konečného   rozhodnutia,   napríklad   zastavenie   trestného   stíhania   (IV.   ÚS   210/04, II. ÚS 325/06).

Za zbytočný prieťah v trestnom konaní možno považovať dobu   nečinnosti alebo zjavne neefektívnej   činnosti   príslušného   orgánu   pri   napĺňaní   účelu   Trestného   poriadku, predovšetkým požiadavky, aby trestné činy boli náležite zistené (III. ÚS 99/02).

Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní ústavný súd aj v tomto prípade skúmal s poukazom   na svoju   stabilnú   judikatúru, to   znamená s ohľadom   na konkrétne okolnosti prípadu, a berúc do úvahy právnu a faktickú zložitosť veci, správanie sťažovateľa a   spôsob,   akým   v   konaní   postupovali   orgány   činné   v   trestnom   konaní   (obdobne   napr. II. ÚS 74/97 alebo I. ÚS 70/98).

Zo   spisu   ústavného   súdu   v   predmetnej   veci   je   zrejmé,   že   vyšetrovateľovi   bola okresnou prokuratúrou pri vrátení spisu už 23. februára 2006 uložená úloha zabezpečiť vypracovanie   znaleckého   posudku   znaleckým   ústavom.   Vyšetrovateľ   sa   následne   v priebehu konania pokúsil postupne o zabezpečenie tohto posudku   prostredníctvom troch znaleckých   ústavov   (11.   mája 2006   pribral   do   konania   U.   v K.,   ktorá   22.   mája   2006 doručila oznámenie o odmietnutí vypracovania znaleckého posudku, 1. júna   2006 bolo vyšetrovateľovi doručené oznámenie L. f. U. v B., že bola vyčiarknutá zo zoznamu znalcov, a 6. júna 2006   bolo vyšetrovateľovi doručené oznámenie J. l. f. v M. U. v B., že   nie je zapísaná v zozname znalcov). Vyšetrovateľ následne opätovne 17. augusta 2008 pribral do konania U. v K. na vypracovanie znaleckého posudku. Po viacerých urgenciách 21. mája 2007   U.   v K.   vyšetrovateľovi   oznámila,   že   znalecký   posudok   nemôže   vypracovať   pre zaujatosť.   Na základe uznesenia z 1. júna 2007 bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva prof. MUDr. V., CSc., ktorý svoj znalecký posudok vyšetrovateľovi doručil 19. júla 2007.

Z   dôvodu   existencie   dvoch   rovnocenných   a   navzájom   si   odporujúcich   skupín dôkazov   vyplývajúcich   zo   záverov   znaleckých   posudkov   predložených   v   predmetnom konaní   sťažovateľom   ako   obvineným   a   na   druhej   strane   vyšetrovateľom   do   konania pribratým znalcom bolo uznesením krajského prokurátora z 27. marca 2008 na základe sťažnosti   poškodenej   v   predmetnom   konaní   zrušené   uznesenie   okresnej   prokuratúry o zastavení trestného stíhania proti sťažovateľovi z 28. novembra 2007. Vyšetrovateľ   po vrátení spisu uznesením z 29. mája 2008 pribral do konania I. L. f. U. P., pretože jediný znalecký   ústav   v   odbore   zdravotníctva   v   Slovenskej   republike   odmietol   vypracovať kontrolný znalecký posudok z dôvodu zaujatosti znalcov.

Z už   popísaného   priebehu   uvedeného   konania   vyplýva,   že   konanie   vo   veci sťažovateľa po vznesení obvinenia proti nemu trvá už viac ako tri roky. V danom prípade je však potrebné zohľadniť, že sťažovateľ je v konaní stíhaný pre skutok, ktorý je možné dokázať len na základe vysoko odborného a kvalifikovaného posudku odborníkov, ktorých počet v Slovenskej republike je obmedzený. Pri preukazovaní skutku sťažovateľa v rámci dokazovania   vyšetrovateľ,   resp.   orgány   činné   v   trestnom   konaní   narazili   na   osobitné ťažkosti pri zabezpečovaní dôkazu, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie o ďalšom postupe uvedeného trestného konania.

Pre zabezpečenie uvedeného dôkazu bolo nevyhnutné zabezpečiť súčinnosť znalca, resp. ústavu z iného štátu a tento cudzí prvok vo svojich dôsledkoch znamená aj predĺženie konania v predmetnej veci o čas potrebný na zabezpečenie spolupráce a aj samotné jeho vypracovanie. Prijatie účinnejších opatrení zo strany orgánov činných v trestnom konaní na rýchlejšie zabezpečenie posudku (napríklad použitie poriadkových opatrení proti znalcovi až po nahradenie znalca inou osobou alebo inštitútom) vzhľadom na obmedzený úzky počet znalcov v danom odbore sa v danom prípade nejaví byť vhodným riešením.

Z   uvedeného   vyplýva,   že   konanie   v   predmetnej   veci   bolo   predĺžené   v   dôsledku objektívnych   prekážok   vzniknutých   pri   zabezpečovaní   dôkazu   nevyhnutného   pre   ďalší postup v uvedenom konaní. Postup vyšetrovateľa bol navyše v uvedenom konaní viackrát preskúmavaný   nielen   pri   vykonávaní   dozoru   okresnou   prokuratúrou   i   krajskou prokuratúrou,   ale   i   na   základe   podnetov   podľa   §   31   ods.   1   zákona   č.   153/2001   Z.   z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, ako i opakovaných podnetov podľa § 34 ods. 1 tohto   zákona,   ktoré   sťažovateľ   ako obžalovaný v   záujme ochrany svojich   práv   aktívne využíval. Prokurátor pri preskúmavaní zákonnosti postupu vyšetrovateľa v predmetnej veci nezistil bezdôvodnú nečinnosť, resp. iné nedostatky v jeho postupe, ktoré by mu mohli byť pričítané na ťarchu. Taktiež nadriadený prokurátor v predmetnom konaní žiadne porušenie zákonnosti v postupe okresného prokurátora v uvedenej veci nezistil.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že povahu skutku, pre ktorý je sťažovateľ   stíhaný,   vyžadujúcu   si   zabezpečenie   znaleckého   dokazovania,   bez   ktorého v konaní   nemožno   ďalej   pokračovať,   správanie   sťažovateľa   a   postup   orgánov   činných v trestnom   konaní   vo   svojom   súhrne   treba   kvalifikovať   ako   taký   postup,   ktorý   nie   je poznačený prieťahmi.

K porušeniu sťažovateľových práv malo dôjsť aj postupom generálnej prokuratúry v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   XV/2   Pz   49/08   a sp.   zn.   IV/1GPt   71/09.   V   konaní vedenom   pod   sp.   zn.   XV/2   Pz   49/08   generálna   prokuratúra   rozhodovala   o   návrhu sťažovateľa zo 7. apríla 2008 na zrušenie uznesenia krajskej prokuratúry z 27. marca 2008. Podaním z 27. mája 2008 bol sťažovateľ generálnou prokuratúrou upovedomený o odložení jeho návrhu, pretože   nebol zistený dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia krajskej prokuratúry. Generálna prokuratúra podaním sp. zn. IV/1 GPt 71/09 z 18. februára 2009 sťažovateľovi   oznámila, že   jeho   podanie   z   10.   februára   2009   smerujúce   proti   okresnej prokuratúre bolo odstúpené na vybavenie krajskej prokuratúre.

Z   uvedeného   je   zrejmé,   že   v   konaní   o   návrhoch   sťažovateľa   v   predmetnej   veci postupovala generálna prokuratúra primerane a žiadne obdobia zbytočných prieťahov v jej postupe neboli zistené. Porušenie sťažovateľom v sťažnosti označených práv navyše len v dôsledku   jeho   nespokojnosti   s   výsledkom   uvedených   konaní,   resp.   s   rozhodnutiami generálnej prokuratúry taktiež nemožno konštatovať.

Vzhľadom na všetky uvedené argumenty ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.

II.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 49 ústavy postupom vyšetrovateľa, okresnej prokuratúry, krajskej prokuratúry a generálnej prokuratúry v predmetnej veci

Sťažovateľ osobitne vo svojej sťažnosti neodôvodnil, akým spôsobom malo dôjsť k porušeniu   jeho   základného   práva   podľa   čl.   49   ústavy.   Ústavný   súd   nezistil   žiadnu existenciu príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom orgánov činných v jeho veci a porušením jeho základného práva podľa čl. 49 ústavy, a preto sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. novembra 2009