znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 366/06-4

Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Juraja Horvátha a Štefana Ogurčáka na neverejnom zasadnutí 30. novembra 2006 prerokoval podanie Ing. I. M., K., o námietke zaujatosti sudcu Ľubomíra Dobríka vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1602/06 a takto

r o z h o d o l :

Sudca   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Ľubomír   Dobrík   n i e   j e v y l ú č e n ý   z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1602/06.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bolo 16. novembra 2006 doručené podanie (označené dátumom 14. november 2004) Ing. I. M., K. (ďalej len „sťažovateľ“),   ktorým   podľa   jeho   obsahu   odmietol   sudcu   ústavného   súdu   Ľubomíra Dobríka   pre   jeho   predpojatosť   z dôvodov,   že   v súvislosti   s jeho   podaním,   ktoré   bolo doručené ústavnému súdu 17. októbra 2006, mu menovaný sudca ústavného súdu „Výzvou na doplnenie podania“ (výzva z 26. októbra 2006 č. k. Rvp 1602/06-9) uložil, aby „v naznačenom smere doplnili v lehote 14 dní“, a to „napriek tomu, že výzvou požadované základné   náležitosti   na   doplnenie   podania   obsahuje   už   pôvodná   sťažnosť,   ktorá   bola Ústavnému súdu Slovenskej republiky aj s 10 prílohami doručená dňa 17. októbra 2006“. Okrem uvedeného sťažovateľ poukázal na to, že v súvislosti s uznesením III. ÚS 137/02 sa ústavný   súd „zaoberal   úplne   inou   právnou   vecou“,   pričom „pod   týmto   rozhodnutím ústavného   súdu   sa   objavil   odtlačok   pečiatky   predsedu   senátu   Ľubomíra   Dobríka“. Sťažovateľ napokon v odôvodnení svojho predmetného podania uviedol, že ohľadom veci vedenej   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.   III. ÚS   137/02 „existujú   (...)   3   rôzne   Uznesenia Ústavného   súdu   SR   (s   priamym   prispením   JUDr.   Ľubomíra   Dobríka),   pričom   ja   ako účastník konania som nemohol v zmysle ust. čl. 133 Ústavy SR podať opravný prostriedok ani proti jednému z nich“. Vzhľadom na uvedené podstatné dôvody sťažovateľ uzavrel, že „v zmysle ust. § 28 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o ústavnom súde odmietam sudcu JUDr. Ľubomíra Dobríka pre zaujatosť“.

Namietaný sudca uviedol, že výzvu na doplnenie sťažnosti vypracoval štandardne, bez pomeru   k veci   alebo k účastníkovi.   Dĺžku   lehoty   na predloženie doplnenia   stanovil vzhľadom   na   bydlisko   sťažovateľa   -   Košice   (14   dní),   pričom   ostatným   účastníkom stanovuje spravidla dlhšie lehoty (21 dní). Poznamenal, že v uvedenej veci je sťažovateľ zastúpený   kvalifikovaným   advokátom,   ktorý   mohol   sťažnosť   v požadovanom   čase a rozsahu   doplniť.   Napokon   prehlásil,   že   nemá   žiadny   pomer   k prerokúvanej   veci   ani k účastníkom konania a necíti sa byť vo veci zaujatý.

II.

Podľa   §   27   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   je   sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,   k účastníkom   konania   alebo   k ich   zástupcom   možno   mať   pochybnosti   o jeho nepredpojatosti. Podľa druhého odseku tohto zákonného ustanovenia sudca oznámi dôvody vylúčenia podľa odseku 1 bez meškania predsedovi ústavného súdu.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   najneskôr na začiatku   ústneho   pojednávania   vyhlásiť,   že   niektorého   zo   sudcov   odmieta   pre predpojatosť. Odmietnutie sa musí odôvodniť. Odmietnutý sudca je povinný vyjadriť sa k odmietnutiu.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát (...).

Pretože   dôvody   námietok   o predpojatosti   sudcu   Ľubomíra   Dobríka,   tak   ako   sú uvedené   v liste   sťažovateľa   zo 14.   novembra   2006,   nie   sú   dostačujúce   na   osvedčenie zákonom vyžadovaného pomeru sudcu k veci alebo k účastníkom konania, nemôžu vyvolať procesné účinky vylúčenia sudcu ústavného súdu v zmysle ustanovení § 27 a § 28 zákona o ústavnom súde.

Z týchto   dôvodov   senát   ústavného   súdu   „I.   ÚS“,   ktorý   o vznesenej   námietke sťažovateľa konal a rozhodoval v súlade s „Rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2006“, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. novembra 2006