znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 363/2015-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015prerokoval oznámenie sudkyne Ústavného súdu Slovenskej republiky Jany Baricovej o jejpredpojatosti v konaní vo veci sťažnosti ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Bednárovou, Jakobyho 9, Košice, vedenej Ústavnýmsúdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 11924/2014 a takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa   III.   senátu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Jana   Baricová j ev y l ú č e n á   z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskejrepubliky pod sp. zn. Rvp 11924/2014.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Sudkyňa III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)Jana Baricová prípisom z 15. júla 2015 v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 zákona Národnejrady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o ústavnom súde“) predsedníčke ústavného súdu oznámila:

„...   Po   oboznámení   sa   so   sťažnosťou   a   jej   prílohami   som   zistila,   že   sťažovateľ namieta porušenie svojich práv aj uznesením najvyššieho súdu vydaným senátom 2Sdo, v ktorom   som   bola   do   júla   2014   predsedníčkou   senátu   a   v   ktorom   som   v   danej   veci rozhodovala.

O uvedenej skutočnosti si Vás, vážená pani predsedníčka, dovoľujem upovedomiť v súlade s § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z... ako členka   III.   senátu   ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   ktorý   má   v   predmetnej   veci rozhodovať,   s   tým,   že   oznámené   skutočnosti   predstavujú   relevantný   dôvod,   ktorý   môže vniesť pochybnosti o mojej nepredpojatosti v danej veci.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujem, aby vec bola podľa § 28 ods. 2 zákona o   ústavnom   súde   predložená   v   súlade   s   platným   rozvrhom   práce   na   rozhodnutie príslušnému senátu ústavného súdu a aby som bola vylúčená z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 11924/2014.“

II.

Zákon   o   ústavnom   súde   obsahuje   výslovnú   právnu   úpravu   o   vylúčení   sudcuústavného   súdu   z   výkonu   sudcovskej   funkcie   v   ustanoveniach   §   27   a   §   28,   ktorév relevantnom znení ustanovujú:

Sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľomna jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnostio jeho nepredpojatosti (§ 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavnéhosúdu (§ 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavnéhosúdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

Podľa čl. IV bodu 1 písm. c) platného rozvrhu práce ústavného súdu na obdobieod 1. marca 2015 do 29. februára 2016 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa§ 28   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   rozhoduje   I.   senát,   ak   ide   o   sudcov   III.   senátuústavného súdu.

Ústavný   súd   po   posúdení   dôvodov   uvedených   v   oznámení   sudkyne   III.   senátuústavného   súdu   Jany   Baricovej   vo   veci   vedenej   ústavným   súdom   pod   sp. zn.Rvp 11924/2014 dospel k záveru, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú dostačujúce na vznik pochybnosti o nezaujatosti sudkyne k danej veci (obdobne m. m.I. ÚS 417/2014, I. ÚS 702/2014, I. ÚS 189/2015).

Z uvedených dôvodov príslušný senát rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 28ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. augusta 2015