znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 363/2010-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. októbra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť Z. Z., t. č. vo väzbe, vo veci namietaného porušenia jej bližšie neoznačených práv v konaniach vedených Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 2 T 9/2010 a sp. zn. 3 T 56/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Z. Z. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. augusta 2010 doručená sťažnosť Z. Z., t. č. vo väzbe (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie   svojich   bližšie   neoznačených   práv   v   konaniach   vedených   Okresným   súdom Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 2 T 9/2010 a sp. zn. 3 T 56/2010.

Vo svojej sťažnosti sťažovateľka uviedla:

„Týmto   podávam   podnet   v ktorom   namietam   porušenie   svojích   základných   práv a slobôd,   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že sťažovateľ musí byť pred ústavným   súdom   povinne   zastúpený   advokátom.   Pretože   som   v súčasnej   dobe   vo   väzbe a nemám v trestných veciach súdom (OS BA II.) ustanoveného obhajcu, rozhodla som sa, že sťažnosť podám sama a preto žiadam v prílohe ústavný súd, aby mi bol advokát ustanovený. Návrh rozhodnutia:

1) V trestnej veci 2T/9/2010 – Rozhodnutie pri predbežnom prejednaní obžaloby podľa § 244 ods. 1 písm. h) Tr. por.

2) V trestnej veci 2T/9/2010 – Vyhovie žiadosti o prepustenie z väzby pre porušenie ustanovení § 73 ods. 4, 79 ods. 2, § 567c ods. 2 a § 238 ods. 3 Trestného poriadku.

3) V trestnej veci 3T/56/2010 – Rozhodnutie pri predbežnom prejednaní obžaloby podľa § 244 ods. 1 písm. h) Tr. por.

Odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy:

1) Dňa 7. 1. 2010 som bola vzatá do väzby. Vo svojich žiadostiach a sťažnostiach o prepustenie z väzby som žiadala o preštudovanie spisov z dôvodov, že som bola osoba ušlá   a v čase,   keď   som   zo   Slovenska   ušla   sa   viedlo   proti   mojej   osobe   vyšetrovanie. Podávala som návrhy podľa § 362 Tr. por.

Dňa 17. 6. 2010 mi bolo umožnené nazrieť do spisu a v ten deň mi bolo doručené a tiež založené do spisu opatrenie o ustanovení obhajcu zo dňa 18. 5. 2009 podľa § 37 ods. 1 písm. e) Tr. por. pod č. 1 Pv 523/07. Toto opatrenie nepatrí do spisu 2T/9/2010 ale do spisu 3T/56/2010, na čo som aj prokurátora aj predsedu senátu upozornila. Opakovane som žiadala o opatrenie o ustanovenie obhajcu podľa § 37 ods. 1 písm. a) Tr. por. Nikdy mi nebolo doručené, pretože nebolo Okresným súdom BA II. do 23. 6. 2010 vydané a nebol mi ustanovený žiadny obhajca. Dňa 3. 5. 2010 bola okresným prokurátorom podaná obžaloba. Ja som však nemala ani ustanoveného ani zvoleného obhajcu.

Dňa 14. 4. 2010 mi bola doručená listina – zmena právnej kvalifikácie (spisy boli uzavreté   v októbri   2009),   vydaná   okresným   prokurátorom   JUDr.   S.   Ch.   Nemala   som ustanoveného (ani zvoleného) obhajcu, bol porušený 234 ods. 2

Obžaloba nie je podaná s ustanoveniami Trestného poriadku zabezpečujúcich práva obhajoby. Pri podaní obžaloby boli porušené ustanovenia § 234 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 235c, § 238 ods. 1, ods. 2, § 195, § 243 ods. 2 Tr. por.

Okresný súd Bratislava II. dňa 13. 7. 2010 rozhodol pri predbežnom prejednaní obžaloby podľa § 244 ods. 1 písm. k).

Boli porušené ustanovenia Piateho oddielu Trestného poriadku. Konanie proti ušlému – opatrenie vydané na začatie konania proti ušlému dňa 26. 3. 2009.

- opatrenie vydané na ukončenie konania proti ušlému dňa 15. 1. 2010.

- porušenie § 359 Tr. por.

- porušenie § 361 ods. 1 Tr. por.

- porušenie § 362 Tr. por. Ďalej porušenie ustanovenie § 37 ods. 1 písm. e) Tr. por. Porušenie § 37 ods. 1 písm. a) Tr. por. Porušenie § 234 ods. 2 – prvá veta Obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie...

2)   Žiadosti   podané   15.   3.   2010,   1.   4.   2010,   1.   7.   2010,   21.   8.   2010   ohľadom prepustenia z väzby pre porušenie § 73 ods. 4, § 79 ods. 2, § 567c ods. 2, § 238 ods. 3 Tr. por.   nikdy   neboli   OS   BA   II.   riešené.   Dňa   28.   5.   2010   som   podala   opätovne   žiadosť o prepustenie z väzby z dôvodov porušenia § 567c ods. 2 Tr. por. Dňa 23. 6. 2010 mi na neverejnom   zasadnutí   táto   žiadosť   bola   zamietnutá,   na   čo   som   na   pojednávaní   podala sťažnosť. Moju sťažnosť Krajský súd v Bratislave zamietol spôsobom, ktorý je nejasný dňa 30.   6.   2010.   Som   presvedčená,   že   Krajský   súd   v Bratislave   rozhodol   v rozpore s ustanovením § 567c ods. 2 Tr. por. Dňa 13. 7. 2010 sa konalo verejné zasadnutie, na ktorom sa nerozhodovalo o mojej väzbe, čím bolo porušené ustanovenie § 238 ods. 3 Tr. por...

3) V trestnej veci 3T/56/2010 nebolo vydané rozhodnutie resp. opatrenie podľa § 358 ods. 1 Tr. por. Bol ustanovený obhajca v konaní proti ušlému podľa § 37 ods. 1 písm. e) Tr. por. dňa 18. 5. 2009. Bolo porušené ustanovenie § 361 ods. 1 Tr. por., § 362 Tr. por. nemám ustanoveného obhajcu podľa § 37 ods. 1 písm. a) Tr. por. počas celej doby, čo som vo väzbe. Porušenie § 234 ods. 2 prvá veta Obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie. Porušenie § 234 Tr. por., § 235c Tr. por., 238 ods. 1, ods. 2 Tr. por., § 243 Tr. por...

Nakoľko   počas   celej   doby,   čo   som   vo   väzbe   (sedem   mesiacov   a tri   týždne)   som nemala   ustanoveného   obhajcu,   alebo   ustanovení   obhajcovia   obhajobu   odmietli,   žiadam Vás, aby ste moju sťažnosť preverili z dôvodu osobitného zreteľa. Písala som sťažnosti na Krajskú   prokuratúru   v Bratislave,   Generálnu   prokuratúru   SR,   ale   žiadosti,   sťažnosti a návrhy boli buď zamietnuté alebo ignorované.“

Sťažnosť sťažovateľky neobsahovala návrh rozhodnutia (petit) takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci. Sťažovateľka v sťažnosti neoznačila základné práva a slobody, ktoré mali byť v uvedených konaniach porušené,   nepripojila   kópie   rozhodnutí,   ktorými   boli   jej   práva   porušené,   a   k sťažnosti nepripojila splnomocnenie pre konkrétneho advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   17. septembra 2010   vyzval   sťažovateľku,   aby   v lehote   10 dní od doručenia výzvy doplnila svoje podanie o chýbajúce náležitosti. Ústavný súd zároveň sťažovateľku poučil, že ak na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nezareaguje a svoje podanie   nedoplní   o chýbajúce   náležitosti,   ústavný   súd   jeho   podanie   odmietne   podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podstatou   sťažnosti   sťažovateľky   je   zrejme   namietané   porušenie   jej   práva   na obhajobu v súvislosti neustanovením obhajcu v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.   2   T   9/2010,   ako   aj   v   súvislosti   s   neposkytnutím   primeraného   času   na   prípravu obhajoby, resp. preštudovanie spisu vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 3 T 56/2010.

Ústavný   súd   vo   svojom   rozhodovaní   vychádza   z   ústavného princípu   subsidiarity svojej právomoci vo vzťahu ku všeobecným súdom vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého rozhoduje ústavný súd o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

V tejto súvislosti ústavný súd opakovane zdôraznil, že trestné konanie od svojho začiatku až po jeho koniec je procesom, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení   možno   na   ústavnom   súde   namietať   pochybenia   znamenajúce   porušenia   práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu (napr. Zívala III. ÚS 3/02, Ölveczky III. ÚS 18/04, Mamonov III. ÚS 75/05, Karlin IV. ÚS 76/05).

Ústavný   súd   zastáva   názor,   že   nie   je iba   jeho   povinnosťou   ako   súdneho   orgánu ochrany   ústavnosti   zabezpečovať   v   rámci   svojej   rozhodovacej   právomoci   ochranu základných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Túto povinnosť majú aj všeobecné súdy ako primárni ochrancovia ústavnosti (napr. III. ÚS 79/02).

Podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku obvinený sa môže od začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky. Má právo zvoliť si obhajcu a s ním sa radiť aj počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného poriadku sú všetky orgány činné v trestnom konaní a súd   povinné   vždy   obvineného   o   jeho   právach   poučiť   vrátane   významu   priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie.

Podľa § 238 ods. 1 Trestného poriadku podanú obžalobu, ako aj návrh na dohodu o vine   a   treste   predseda   senátu   najskôr   prezrie   z   toho   hľadiska,   či   pre   ďalšie   konanie poskytujú spoľahlivý podklad, najmä preverí, či prípravné konanie, ktoré im predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a či ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať. Podľa § 243 ods. 2 Trestného poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby preskúma súd obžalobu a zákonnosť dôkazného materiálu.

Podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku po predbežnom prejednaní obžaloby súd obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku sa prieskumná právomoc odvolacieho súdu vzťahuje nielen na zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ale aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok tiež pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že   boli   porušené   ustanovenia,   ktorými   sa   má   zabezpečiť   objasnenie   veci   alebo   právo obhajoby.

Podľa   §   371   ods.   1)   písm.   c)   Trestného   poriadku   dovolanie   možno   podať,   ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.

Z   uvedeného   vyplýva,   že   okresný   súd   konajúci   v   trestnej   veci   sťažovateľky   po podaní   obžaloby,   ako   aj   odvolací   súd   v   prípade   podania   odvolania   sú   súdmi   s   plnou jurisdikciou,   v   ktorých   právomoci   je   posúdenie   všetkých   relevantných   skutkových   aj právnych   okolností   daného   prípadu   vrátane   zákonnosti   a   ústavnosti   postupu   orgánov prípravného konania. Sťažovateľka teda realizáciou svojho práva na obhajobu v priebehu trestného   konania   vedeného   proti   nej   má   možnosť   účinným   spôsobom   uplatniť   svoje námietky uvedené v sťažnosti pred všeobecnými súdmi, a preto ústavný súd jej sťažnosť pri jej   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   odmietol   pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.

Nad   rámec   tohto   odôvodnenia   ústavný   súd   poukazuje   na   to,   že   sťažnosť sťažovateľky ani po jej doplnení neobsahovala všetky náležitosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré sú predpísané v § 20 a v § 50 zákona o ústavnom súde, a preto ju bolo možné odmietnuť aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. októbra 2010