znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 361/08-14

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   3.   decembra   2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo veci   namietaného   porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/70/2004 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 23. septembra   2008   doručená   sťažnosť   MUDr.   D.   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 27 C/70/2004.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „...   Sťažovateľ   podal   žalobu dňa   24.   02.   1999.   Dodnes   nebol   vytýčený   termín pojednávania. Prieťahy teda trvajú 9-rokov 7-mesiacov.

... Podaná žaloba mala sp. zn.: 11 C/25l/l999 a zákonným sudcom bol JUDr. Ľ. B. Tento sudca machináciami zrušil konanie 11 C/251/1999 tak, že prikázal sťažovateľovi žalovať firmu R. spol. s. r. o. G., ktorá bola 6-mesiacov predtým vymazaná z obchodného strediska uznesením Krajského súdu Bratislava. Sťažovateľ mal žalovať neexistujúcu osobu....   Sudca B.   potom žiadosť o   vydanie predbežného opatrenia   označil   za   neúplné podanie, ustanovil sťažovateľovi advokáta... Vec potom dostala sp. zn.: 25 C/70/2004.... Ústavný súd vo veci rozhodoval v konaní III. ÚS 141/06 priznal porušovanie základných práv a prikázal OS Trnava konať. Odvtedy súd v Trnave vo veci nekoná ďalej. Preto dal sťažovateľ sťažnosť Európskemu súdu č. 4618/07.“

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález tohto znenia:„... Okresný súd v Trnave v konaní 25 C/70/2004 porušuje základné práva D. B. opakovane, garantované čl. 48 ods. 2 čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a č1. 13 Dohovoru o základných právach.

... Okresný súd v Trnave je povinný okamžite konať vo veci 25 C/70/2004 bez ďalších zbytočných prieťahov a rozhodnúť.

... Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zrušuje   uznesenie   Okresného   súdu,   ktorým prerušil konanie do ukončenia trestného konania OÚJP-194/10-TT-1999.

... Okresný súd v Trnave je povinný zaplatiť primerané zadosťučinenie D. B. vo výške, 1.000.000.- Sk v lehote 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.

OS Trnava zaplatí trovy advokáta a sťažovateľa.“

2.   Sťažovateľ   žiadal   aj   o   ustanovenie   advokáta   na   zastupovanie   pred   ústavným súdom z dôvodu, že mu bol ustanovený okresným súdom na konanie vedené pod sp. zn. 25 C/70/04, „ale nemôže konať iba sa pozerať na nečinnosť súdu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd   skúma,   či dôvody uvedené v §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažovateľ k sťažnosti pripojil fotokópiu vyplneného tlačiva „Potvrdenie o osobných a majetkových pomeroch a zárobkových pomeroch...“ s dátumom vyhotovenia 26. august 2008, v ktorom uviedol, že je len vlastníkom 2-izbového bytu v Ž. Iný majetok neuviedol. Osobitne predložil výpis z listu vlastníctva č. 6112 kat. územia R., z ktorého vyplýva, že je vlastníkom bytu č. 11 v B. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľom predložené potvrdenie o jeho majetkových a zárobkových pomeroch je totožné s tým, aké predložil ústavnému súdu v súbežne prebiehajúcom konaní pod sp. zn. I. ÚS 337/08.

Uznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS 361/08-7 zo 30. októbra 2008 bolo rozhodnuté o nevyhovení   žiadosti   sťažovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v tomto   konaní. V odôvodnení uznesenia bol sťažovateľ vyzvaný, aby do 15 dní od doručenia uznesenia predložil   splnomocnenie   pre   advokáta   na   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom s tým, že ak tak   neurobí,   jeho sťažnosť   môže   byť odmietnutá pre   nesplnenie zákonom predpísaných   náležitostí   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde.   V tejto   súvislosti ústavný súd pripomína, že ak poučí sťažovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí ho aj o tom, ako treba opravu   alebo   doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   procesnou   povinnosťou   sťažovateľa   a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať (III. ÚS 120/05, III. ÚS 265/05).

Uznesenie   bolo   sťažovateľovi   doručené   13.   novembra   2008,   pričom   na   výzvu reagoval listom z 13. novembra 2008, ale splnomocnenie pre advokáta nepredložil.

Vzhľadom na to, že jednou z náležitostí sťažnosti je aj povinné právne zastúpenie sťažovateľa,   ústavný   súd   po   tom,   ako   nevyhovel   jeho   žiadosti   o ustanovenie   právneho zástupcu,   vyzval   sťažovateľa   na   predloženie   splnomocnenia   pre   advokáta.   Sťažovateľ napriek   výzve   žiadneho   advokáta   nesplnomocnil.   V plnej   miere   teda   obstojí   záver,   že sťažnosť   nespĺňa   jednu   z náležitostí   predpísaných   zákonom,   a   aj   preto   bolo   potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

2.   Sťažovateľ   v liste   z   13.   novembra   2008,   ktorý   bol   doručený   ústavnému   súdu 19. novembra 2008, na výzvu ústavného súdu, aby predložil splnomocnenie udelené pre advokáta v danom konaní, reagoval a na osobu predsedu senátu, ktorý podpísal uznesenie o nevyhovení   jeho   žiadosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu,   uviedol,   že „opakovane podvádza, klame a obohacuje sťažovateľa prostredníctvom spisu 7 C/63/02-311“, a ďalej dodal, že: „Tento plevelný sudca-podvodník píše, že sťažovateľ vlastní iba byt v Ž., ale neuvádza, že tento je v ponuke na predaj... Je to SUDC0-VRAH chce ma uštvať svojou BRUTÁLNOU NESPRAVODLIVOSŤOU.... ale sudco-vrah chce aby som zdochol, LEB0 ON TO   CHCE.   Tomuto   sudcovi nevadí,   že   v konaní   bola   podaná žaloba v roku 1999 a dodnes   nie   rozhodnuté,   nevadia   mu   machinácie   sudcov   JE   TO   MAFIÁN.   Vec   je   na Európskom   súde.   Príďte   na   pojednávanie,   ste   zažalovaný!   Tomuto   sudco-vrahovi- provokatérovi nevadí iný sudca DÁŇ0VÝ PODVDNÍK JUDr. J. H.-ústavný sudca.“

Ústavný   súd   vo   vzťahu   k predmetnému   správaniu   sťažovateľa   poukazuje na judikatúru   Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva,   v zmysle   ktorej   „V zásade   smie   byť sťažnosť odmietnutá ako neprijateľná podľa čl. 35 ods. 3 dohovoru, pokiaľ bola vedome založená na nepravdivých faktoch a rovnako ak používa útočný, resp. hrubo urážlivý jazyk“ (Řehák v. Česká republika, No. 67208/01, rozhodnutie z 18. mája 2004).

Návrh   môže   byť   odmietnutý   ústavným   súdom   v prípade   hrubého   neslušného a urážlivého obsahu návrhu pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, ak záujmy ochrany ústavnosti nevyžadujú iný postup.

Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľ v tomto prípade výrokmi obsiahnutými v jeho   podaniach   prekročil   hranicu   normálnej   kritiky   a hrubo   uráža   ústavný   súd a konkrétneho sudcu, a to v rozpore s princípom zachovávania slušnosti, úcty k ústavnému súdu a jeho sudcom.

Správanie sťažovateľa podľa názoru ústavného súdu bolo treba označiť za zneužitie práva   na   podanie   sťažnosti   a je   v rozpore   s účelom   takého   práva.   Napokon   súčasťou zákonom predpísaných náležitostí návrhu na začatie konania podaného ústavnému súdu je aj   primeraná   slušnosť   vo   vyjadrovaní,   na čo už   bol   sťažovateľ   niekoľkými predchádzajúcimi   rozhodnutiami   ústavného   súdu   upozornený   (napr.   III.   ÚS   65/08, I. ÚS 106/08, I. ÚS 129/08, II. ÚS 226/08, I. ÚS 337/08), avšak napriek tomu vo svojom podaní tieto výroky opätovne použil.

Ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde odmietol   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí,   pretože   nevyhovel   výzve ústavného súdu a jeho podania ústavnému súdu nemali primeranú slušnosť vo vyjadrovaní, a preto už nepripadalo do úvahy rozhodovať o merite sťažnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. decembra 2008