znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 355/2014-29

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   10.   septembra   2014 v senáte   zloženom   z predsedu   Petra   Brňáka   a   zo   sudcov   Milana   Ľalíka   a   Marianny Mochnáčovej   prerokoval   sťažnosť A.   M.,   zastúpeného   advokátkou   JUDr.   Sabínou Hodoňovou, Mariánske námestie 31, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/31/2006 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo A. M. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   právo   na   prejednanie   záležitosti   v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/31/2006 p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/31/2006 p r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3. A. M. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur),   ktoré j e   Okresný   súd   Čadca p o v i n n ý   vyplatiť   mu   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

4. A. M.   p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri   eur   a   osem   centov),   ktorú j e   Okresný   súd   Čadca p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právnej zástupkyne advokátky JUDr. Sabíny Hodoňovej, Mariánske námestie 31, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 355/2014-11 z 2. júla 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   A.   M.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústava“) a právo na prejednanie záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/31/2006.

2. Zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu 26. mája 2014 vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom   súdneho   konania o vyporiadanie   bezpodielového   spoluvlastníctva   manželov, ktoré začalo 24. marca 2006, kde má procesné postavenie odporcu:

„... Uvedené konanie nie je do dnešného dňa právoplatne ukončené. K dnešnému dňu prebieha viac ako osem rokov...

Sťažovateľ považuje trvanie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za neúmerné vo vzťahu k právnej a skutkovej náročnosti veci a postup Okresného súdu   Čadca   za   porušujúci   jeho   právo   na   prejednanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov a v primeranej lehote.“

3. Na základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje, aby vo veci vydal tento nález:

„1. Právo... na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy... a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.: 7 C/31/2006 porušené bolo.

2.... priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10 000,- EUR, ktoré mu je Okresný súd Čadca povinný zaplatiť do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresný súd Čadca je povinný uhradiť... trovy konania vo výške 284,08 EUR...“

4. Na základe žiadosti ústavného súdu podpredseda okresného súdu v písomnom podaní (sp. zn. Spr. 1385/2014 zo 16. júla 2014) uviedol podrobný prehľad procesných úkonov vo veci, z ktorých okrem iného vyplýva:

„...   24.3.2006   -   návrh   na   vyporiadanie   BSM   manželov,   vec   pridelená JUDr. Malíkovej

20.4.2006 - výzva na zaplatenie súdneho poplatku...

14.9.2006 - pojednávanie, odporca sa nedostavil, odročené na 17.9.2006 (správne má byť 17.10.2006 pozn.)...

17.10.2006 - pojednávanie, odporca sa dostavil, taktiež navrhovateľka, odročené na neurčito s tým, že účastníkom bolo uložené v lehote 14 dní predložiť súdu listinné dôkazy na preukázanie   svojich   tvrdení,   doklady   na   preukázanie   svojich   osobných   a majetkových pomeroch za účelom vyrubenia preddavku na trovy dokazovania, predloženie potvrdenia o príjme navrhovateľky a odporcu...

28.12.2006 - uznesenie - výzva na zloženie zálohy pre oboch účastníkov konania

26.1.2007 - odvolanie odporcu

1.2.2007 - predkladacia správa pre KS Žilina

28.5.2007 - návrat spisu z KS - uznesenie OS potvrdené...

2. 1. 2008- sudkyňa žiadala správu zo Správy katastra Čadca, OR PZ SR DI Čadca, výzva pre účastníkov na predloženie dokladov o stavebnom sporení...

3.3.2008 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania na deň 25.3.2008...

18.3.2008 - námietka zaujatosti odporcu

25.3.2008 - pojednávanie, prítomná navrhovateľka i odporca, odročené na neurčito z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti

8.4.2008 - výzva na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti

28.4.2008 - spis predložený KS Žilina

1.8. 2008 - návrat spisu - sudkyňa nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci

16.9.2008   -   pojednávanie,   odporca   sa   nedostavil,   neprítomnosť   ospravedlnil, odročené na 16.10.2008...

16.10.2008   -   pojednávanie,   obaja   účastníci   prítomní,   odročené   na   neurčito   za účelom   vykonania   znaleckého   dokazovania   na   zistenie   trhovej   hodnoty   hnuteľného i nehnuteľného majetku...

10.11.2008 - uznesenie - 4-krát - nariadené znalecké dokazovanie

21.11.2008 - podanie odporcu - doplnenie BSM

2.12.2008 - námietka proti štyrom uzneseniam (zo strany odporcu, pozn.)

8.1.2008 - oznámenie súdnej znalkyne o tom, že odporca neumožnil ohliadku

15.1.2009 - uznesenie - uložená poriadková pokuta odporcovi

21.1.2009 - oznámenie znalca... - odporca nespolupracoval následne sa zisťovala adresa pobytu odporcu

23.2.2009 - odvolanie odporcu proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty...

25.2.2009 - opravné uznesenie (opravené výroky uznesení o nariadení znaleckého dokazovania)...

2.4.2009 - súdny znalec... oznámil neúspešný pokus o ohliadku už tretíkrát, spolu so znalcom... sa dostavili na ohliadku, odporcom nebola umožnená

7.4.2009 – znalec... vyúčtoval znalečné a doručil posudok

14.4.2009 - odporca podal návrh na vydanie predbežného opatrenia

16.4.2009 - znalecký posudok...

28.4.2009 – uznesenie - návrh navrhovateľky zamietnutý

4.5.2009 - výzva pre účastníkov na vyjadrenie k podaným znaleckým posudkom

11.5.2009 - uznesenie - uložená poriadková pokuta odporcovi

1.6.2009 - vyjadrenie odporcu ku znaleckým posudkom, odvolanie proti uzneseniu o poriadkovej pokute

3.6.2009 spis po odchode JUDr. Malíkovej pridelený na konanie JUDr. Pytliakovej PhD.

17.6.2009 - predkladacia správa

29.7.2009 - návrat spisu, uznesenie OS potvrdené

24.8.2009   -   žiadosť   odporcu   o   spravodlivosť,   určenie   bezplatného   obhajcu a oslobodenie od sup

25.8.2009 - uznesenie - zmenená úloha pre súdneho znalca...

23.9.2009 - výzva pre odporcu na preukázanie osobných a majetkových pomeroch, znalecký posudok zaslaný na vyjadrenie...

23.10.2009 - vyjadrenie navrhovateľky k znaleckému posudku...

28.10.2009 - uznesenie - odporcovi nebolo priznané oslobodenie od sup, priznaná odmena znalcovi...

13.11.2009 - odvolanie odporcu proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od sup

10.12.2009 -predkladacia správa

9.4.2010 - návrat spisu - uznesenie OS zrušené...

6.5.2010 - uznesenie - priznaná odmena znalcovi...

6.5.2010 - výzva pre odporcu na preukázanie pomerov

7.6.2010 - odvolanie voči znaleckému posudku

7.6.2010   -   návrh   odporcu   na   opravu   znaleckého   posudku,   doručené   potvrdenie o osobných a majetkových pomeroch

22.9.2010 - uznesenie - odporcovi nepriznané oslobodenie od sup

12.10.2010   -   výzva   pre   súdneho   znalca...   na   oznámenie   prepokladaného vypracovania znaleckého posudku

22.10.2010 - odvolanie odporcu proti uzneseniu o nepriznaní sup

4.11.2010 - doloženie dokladov navrhovateľkou

18.11.2010 - urgencia pre...

4.2.2011- opätovná urgencia

3.2.2011 - výzva pre odporcu na úpravu návrhu na vydanie opravného uznesenia zo dňa a podaného odvolania

24.2.2011 - odporca doplnil podania

- doručený znalecký posudok...

9.3.2011 - sudkyňa nariadila doručiť znalecký posudok na vyjadrenie...

17.5.2011- uznesenie -   priznaná odmena...,   výzva pre odporcu aby upravil svoje podanie - odvolanie zo dňa 20.10.2010

6.6.2011- predkladacia správa

22.5.2012- návrat spisu - uznesenie OS potvrdené

9.5.2012- podanie odporcu - žiadosť o oslobodenie od sup

31.7.2012 - výzva pre súdnu znalkyňu... na zaslanie vyúčtovania za podaný ZP

11.9.2012 - oznámenie pre odporcu k žiadosti o ustanovenie bezplatného právneho obhajcu 11.9.2012 - priznaná odmena...

3.10.2012 - odvolanie odporcu proti uzneseniu o priznaní znaleckej odmeny

29.10.2012 - oznámenie k opätovnej žiadosti o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu

7.11.2012   -   výzva   pre...   aby   súdu   oznámil,   či   odporca   vykonáva   ambulantnú ochrannú psychiatrickú liečbu nariadené právoplatným rozsudkom OS Čadca 3T/82/2008

13.11.2012 - odpoveď... - liečbu absolvuje

19.12.2012 -   výzva   pre   MÚ   Čadca   na   oznámenie   okruhu   príbuzných   odporcu z dôvodu ustanovenia opatrovníka...

3.1.2013   -   výzva   pre...   na   zistenie   generálií   súrodencov   odporcu...

21.1.2013 - sudkyňa vo veci vytýčila termín pojednávania na deň 4.3.2013, prítomní obaja účastníci, odročené na 25.3.2013 za účelom predvolania navrhovaného svedka...

25.3.2013 - pojednávanie, prítomní obaja účastníci, odročené na neurčito za účelom zrealizovania   výzvy   zo   strany   odporcu,   navrhovateľky,   pripojenia   dôkazov   označených v priebehu pojednávania...

20.9.2013 - uznesenie - odporca zaviazaný zložiť preddavok na trovy dokazovania...

14.11.2013 - predkladacia správa

2.6.2014 - návrat spisu z KS - uznesenie OS potvrdil

11.7.2014   -   žiadaná   správa   od   slovenskej   sporiteľne,   VÚB,   ČSOB,   OTP,   Prima banky Slovensko, výzva pre odporcu.“

5. Procesné úkony okresného súdu uvedené vo vyjadrení okresného súdu považoval ústavný súd za preukázané, pretože sa zhodujú s jeho zisteniami a vyplývajú zo súdneho spisu okresného súdu predloženého na nahliadnutie 24. júla 2014.

6.   Podaním   z 8.   augusta   2014   sa   k stanovisku   okresného   súdu   vyjadril   samotný sťažovateľ. Vo vyjadrení okrem iného uviedol:

„Takže podľa môjho názoru:

- samotná dĺžka konania - 8 rokov a 5 mesiacov jednoznačne dokazuje prieťahy v konaní a pritom konanie nie je zďaleka skončené

-   prieťahy   v   konaní   sú   z   toho   dôvodu,   lebo   ide   o   ovplyvnení   proces   s   predom dohodnutým výsledkom ako všetky doteraz, lebo:

-   do   BSM   je   vedomo   a   úmyselne   zaradené   i   veci   ktoré   nie   sú   moje   a   neboli nadobudnuté zo spoločných peňazí, teda do BSM nepatria podľa § 143 OZ a naopak čo ja uvádzam, že patrí do BSM tak to zaradené nie je a navrhnuté dôkazy z mojej strany nie sú akceptované

- ak znalecký posudok je drahší, ako hodnota vecí ktoré ohodnocuje - čo to znamená odpovedzte si sami - ako porušuje sudca svoje povinnosti Čiže ani všetok majetok, ktorý je v BSM nepokryje náklady znalcov.

- ako znalec môže niečo ohodnotiť, čo ani nevidel ??? - jednoznačne nepravdivé znalecké posudok - a ako musel byť ovplyvnení, aby také niečo urobil - kto zjedná nápravu?

- znalecký posudok na byt 3+1 je v cene garzónky - ide jednoznačne nepravdivý znalecký posudok a jednoznačne už rozhodnuté, komu ho OS prisúdi a za akú cenu

- byt do BSM nepatrí, lebo tam bolo podielové vlastníctvo a na základe (čoho a akého práva) sudca Mgr. Golis - toto priznala exmanželka na jednom pojednávaní... Katastrálny úrad Čadca zmenil podielové vlastníctvo na 1/1 teda BSM, aby mohlo byť prisúdené exmanželke za smiešnu cenu - to je nezávislý a nestranný súd ???

-   OS   i   týmto   chce   zlikvidovať   moju   osobnosť,   lebo   ovplyvnením   procesom   mám z BSM   iba   asi   3   bezcenné   drobnosti,   pričom   nemám   ani   prístup   k   osobným   veciam a nemôžem so zvoliť ani správcu mojej polovice bytu.

- OS nemá problém pokutovať mňa za to, čo nie je pravda - zámienku si vždy nájde. Samozrejme, že v odvolaní na KS v Žiline není možné, aby som sa dovolal spravodlivosti, lebo tam teraz pôsobí sudkyňa JUDr. Malíková, ktorá mala pôvodne tento prípad - ak zoberiem   do   úvahy   justičné   omyly   5P   128/2002,   4C   115/2005,   vedomé   a   úmyselne odsúdenie mojej osoby 2T 90/2006 - dôkaz o tom, že išlo o protizákonné odsúdenie je v 2T138/2011,   prípady   8C59/2003,   8C147/2005   -   ktoré   nie   sú   doteraz   ukončené, kriminalizovanie mojej osoby 1 T 114/2004 - kde bol sfalšovaný policajný i samotný súdny spis - a ako odpoveď- vymyslený a vykonštruovaný prípad 3T82/2008 - lebo ako som mohol týrať   exmanželku,   keď   som   ani   s   ňou   nekomunikoval,   čo   malo   za   následok   vylúčenie z užívania bytu 10C109/2008 - kde porušili Dohovor... čl. 6 ods. 2 - prezumpcia neviny, nakoľko v konaní pred súdom sa ani slovkom nepotvrdilo, čo bolo v obžalobe a tu bol vypracovaný nepravdivý znalecký posudok - aby mňa mohli odsúdiť.

-   v   prípade   1   P   31/2005   si   exmanželka   dala   návrh   na   zvýšenie   výživného   i  ... o ktorého sa absolútne nestarala, neživila ho ani korunou, poberala na neho PnD, daňový bonus, ktoré si nechávala pre svoju osobnú potrebu, naviac... ukradla z účtu asi 48 000.- Sk a výsledok ???...

- ak sme právny štát, tak podľa 11P31/2005 by sa mali riadiť všetké orgány a súdy SR, kde je dokonalý právny rozbor, ako je to z výživným i v mojom prípade - i teraz mňa chcú kriminalizovať v prípade 1T 27/2011 a to ešte nehovorím o protiprávnych exekúciách,

- toto všetko by nemuselo byť, keby bol jeden jediný spravodlivý proces, OS dodržiaval zákony SR pri svojich rozhodnutiach.

Chcel by som vedieť, či zaujatosť a OS v Čadci je obdobná v každom jednom prípade alebo iba v mojich. Ak v mojich - tak to dokazuje - odpovedzte si sami - a ide taktiež o likvidovanie   mojej   ľudskej   osobnosti   -   čo   je   trestným   činom   a   navrhované   finančné zadosťučinenie je zlomok z toho, ako i v ostatných sťažnostiach, čo všetko mi spôsobilo a na čo mám právo.“

7.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva podľa označených článkov ústavy a dohovoru.

II.

8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy) osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (napr. rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).

10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (m. m. IV. ÚS 221/04). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi   konania   postupovali   tak,   aby   ochrana   ich   práv   bola   rýchla   a   účinná,   ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu spravidla oznámi deň,   kedy   sa   bude   konať   nové   pojednávanie.   Ak   závisí   rozhodnutie   od   posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné vedomosti, ustanoví súd podľa § 127 OSP po vypočutí účastníkov   znalca.   Ustanovení   znalci   boli   povinní   podľa   §   16   ods.   2   zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonať znaleckú činnosť riadne a včas.

11.   Pri   posudzovaní   otázky,   či   v   súdnom   konaní   došlo   k   zbytočným   prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6   ods.   1   dohovoru,   ústavný   súd   v   súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj povahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.

11.1   Predmetom   konania   pred   okresným   súdom   je   vyporiadanie   bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ústavný súd konštatuje, že takéto spory sú skutkovo zložitejšie a svojou povahou náročné na dokazovanie, pretože treba nielen zistiť okruh vecí patriacich do zaniknutého   bezpodielového   spoluvlastníctva   účastníkov   konania,   ale aj   ich   hodnotu ku dňu   zániku   a zohľadniť aj viacero   skutočností,   ktoré   vyplývajú z § 150 Občianskeho zákonníka, najmä pokiaľ ide o komplexnosť vyporiadania tohto majetkového spoločenstva. Faktická zložitosť veci bola podľa názoru ústavného súdu v tomto konaní vyvolaná počtom a povahou   vecí   tvoriacich   predmet   bezpodielového   spoluvlastníctva,   súhlasným   alebo nesúhlasným stanoviskom účastníkov konania k veciach tvoriacim predmet bezpodielového spoluvlastníctva,   ako aj potrebou   znaleckého   dokazovania   ich   hodnoty   ku   dňu   zániku manželstva. V konaní bolo tiež potrebné vypočuť svedkov. Ide však o konanie, ktoré nie je právne   zložité.   Uplatňovanie   tejto   úpravy   je   stabilizované   v rozsiahlej   judikatúre všeobecných súdov, ktorá obsahuje aj jednoznačnú metodiku postupu a prerokovania takých majetkových   sporov.   V   danom   prípade   prípadná   skutková   zložitosť   veci   však   nemôže ospravedlniť doterajšiu 8-ročnú   dĺžku   konania vedeného okresným súdom   bez jediného meritórneho rozhodnutia vo veci samej.

11.2   Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateľa v preskúmavanej veci, ústavný súd pri preskúmaní spisu zistil okolnosti, na základe ktorých aj   sťažovateľ   prispel   k celkovej   dĺžke   konania   najmä   tým,   že   si   nesplnil   povinnosť a neposkytol potrebnú súčinnosť znalcom ustanoveným v konaní, v dôsledku čoho mu bola oprávnene   uložená   poriadková   pokuta.   V dôsledku   neodôvodnene   podanej   námietky zaujatosti bolo odročené napr. pojednávanie určené na 25. marec 2008 a taktiež okresný súd bol viackrát konfrontovaný aj s inými procesnými úkonmi sťažovateľa [požiadal dvakrát o oslobodenie od súdnych poplatkov, nesúhlasil s priznaním znaleckej odmeny znalcovi, otázkami určenými súdmi pre znalcov, podával opravné prostriedky proti iným procesným rozhodnutiam okresného súdu (napr. o uložení poriadkovej pokuty, nepriznaní oslobodenia od   súdnych   poplatkov   a podobne)].   V dôsledku   tejto   aktivity   sťažovateľa   a využívania oprávnení daných mu procesným kódexom sa spis niekoľkokrát nachádzal aj na odvolacom súde   (celkove takmer 2 roky) a možno konštatovať,   že sťažovateľ vo väčšine prípadov nebol úspešný. Neúčasť sťažovateľa na dvoch pojednávaniach bola ospravedlnená a nemala zásadný vplyv na toto konanie a sťažovateľ bol aj veľmi aktívny, reagoval včas na výzvy okresného   súdu   (aj   niekedy   podaniami,   ktoré   nemali   potrebné   náležitosti)   a podal   aj sťažnosti na zbytočné prieťahy v konaní v máji 2011 a februári 2012. Tieto skutočnosti ústavný   súd   zobral   komplexne   do   úvahy   pri   rozhodovaní   o   priznaní   výšky   finančného zadosťučinenia.

11.3   Napokon   sa   ústavný   súd   zaoberal   postupom   konajúceho   okresného   súdu v predmetnej veci. Sťažovateľ v sťažnosti nekonkretizoval obdobia, počas ktorých malo dôjsť k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, ale poukázal iba na celkovú dĺžku konania   v   trvaní   viac   ako   8   rokov   a postup   znalcov,   ktorý   bol   podľa   neho   zdĺhavý. Vzhľadom na uvedené ústavný súd hodnotil postup okresného súdu ako celok. Napriek tomu,   že   okresný   súd   vykonával   procesné   úkony   spojené   s   prípravou   pojednávania, vykonával   pojednávania,   na   ktorých   vykonával   dokazovanie   (napr.   14.   septembra a 17. októbra 2006, 16. septembra a 16. októbra 2008, 4. marca 2013 a naposledy 25. marca 2013)   a   zabezpečoval   dôkazy,   na   ktoré   sa   účastníci   odvolávali,   ustanovil   znalcov na ocenenie hnuteľných a nehnuteľných veci a doručoval písomnosti a vykonával množstvo iných procesných úkonov súvisiacich s vecou a zisťovaním majetku patriaceho do BSM, v posudzovanej   veci   je   neakceptovateľné   to,   že   dosiaľ   vo   veci   samej   nerozhodol rozsudkom,   teda nepostupoval   v   zmysle   citovaných   ustanovení   OSP.   Uvedená   činnosť okresného   súdu   teda   nadobudla   charakter   neefektívneho   a   nehospodárneho   konania v kontexte neprimerane dlhého osemročného konania.

12. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej   k   zbytočným   prieťahom   v   súdnom   konaní   nemusí   dochádzať   len   nekonaním príslušného   súdu,   ale   aj   takou   jeho   činnosťou,   ktorá   nesmeruje   k   odstráneniu   právnej neistoty   účastníkov   súdneho   konania.   „Aj   neefektívna   činnosť   štátneho   orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci   bez   zbytočných   prieťahov,   ak   činnosť   štátneho   orgánu   nesmerovala   k   odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby   o   jeho   veci   rozhodol.“   (napr.   IV. ÚS 164/03,   IV. ÚS 121/04,   IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).

13. Ústavný   súd preto dospel   k názoru, že doterajším   postupom   okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/31/2006 došlo u sťažovateľa k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.

14.   Pretože   ústavný   súd   zistil   porušenie   základného   práva   sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci (bod 2 výroku rozhodnutia).

15. Ústavný súd iba vyslovenie namietaného porušenia sťažovateľom označených práv nepovažoval za dostatočné na to, aby sa dosiahla vo veci účinná náprava, a preto sťažovateľovi priznal tiež finančné zadosťučinenie, ktorého sa sťažovateľ taktiež domáhal. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje,   a   z   akých   dôvodov   sa   ho   domáha.   Sťažovateľ v sťažnosti žiadal priznanie finančného zadosťučinenia v sume 10 000 € najmä „z dôvodu, že prieťahy v konaní spôsobili značnú právnu neistotu sťažovateľa domáhajúceho sa súdnej ochrany, stav právnej neistoty nebol do dnešného dňa riadne odstránený a v danom prípade trvá už viac ako osem rokov“.

16.   Cieľom   primeraného   finančného   zadosťučinenia   je   dovŕšenie   ochrany porušeného   základného   práva   v   prípadoch,   v   ktorých   sa   zistilo,   že   k   porušeniu   došlo spôsobom,   ktorý   vyžaduje   poskytnutie   vyššieho   stupňa   ochrany,   nielen   deklaráciu porušenia,   prípadne   príkaz   na   ďalšie   konanie   bez   porušovania   základného   práva (IV. ÚS 210/04).   Pri   určení   jeho   výšky   ústavný   súd   vychádzal   zo   zásad   spravodlivosti aplikovaných   Európskym   súdom   pre   ľudské   práva,   ktorý   spravodlivé   finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Vzhľadom   na   doterajší   postup   okresného   súdu   (pozri   bod   11.3)   a   podiel   sťažovateľa na celkovej dĺžke konania (pozri bod 11.2), ako aj naplnenie princípu spravodlivosti ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.

17. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde   časti   sťažnosti,   v   ktorej   sťažovateľ   žiadal   priznať   finančné   zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 10 000 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľovi, ktorý bol vo veci   namietaných porušení jeho práv úspešný, vznikli trovy   konania z dôvodu   jeho právneho   zastúpenia   advokátkou.   Advokátka   vykonala   2   úkony   právnych   služieb,   a   to prevzatie a prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti v roku 2014. Odmena za jeden právny úkon vykonaný v roku 2014 je 134 €, spolu s režijným paušálom 8,04 € predstavuje   sumu   142,04   €.   Odmena   advokátke   za   poskytnuté   služby   v konaní   pred ústavným súdom (za 2 úkony právnych služieb a 2 x paušálna náhrada) predstavuje celkovú sumu 284,08 €. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)   v   lehote   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto   nálezu   (§   56   ods.   5   zákona o ústavnom súde), tak ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.

19. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno   podať   opravný   prostriedok,   treba   pod   právoplatnosťou   rozhodnutia   uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2014