SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 353/2015-4
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015predbežne prerokoval sťažnosť
vo veci namietaného porušenia jeho práva na spravodlivýsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôduznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6 Pp 117/2014 z 26. februára 2015 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súduSlovenskej republiky.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júla 2015doručená sťažnosť
(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho právana spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Trenčín (ďalej len„okresný súd“) sp. zn. 6 Pp 117/2014 z 26. februára 2015 (ďalej len „uznesenie okresnéhosúdu“).
Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol:„Moja sťažnosť pre porušenie môjho ústavného práva na spravodlivý a zákonný súdny proces, smeruje voči Okresnému súdu Trenčín, uznesenie zo dňa 26. 02. 2015, sp. zn. 6 Pp/117/2014, v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín, uznesenie, sp. zn. 2 Tos/44/2015-40, v poradí druhé.
Môj a nielen môj právny názor, ale aj názor Trestného kolégia - NS SR, že prejednanie žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu na slobodu nestojí mimo rámca práva na spravodlivý súdny proces, garantované článkom 6 dohovoru. Podstata práva na spravodlivý proces spočíva v oprávnení každého reálne sa domáhať ochrany svojich práv na súde a v povinnosti súdu nezávisle a nestranne vo veci konať. Krajský súd v svojom uznesení konštatuje, že okresný súd porušil zákon! A ak defacto, de iure, per analogium, moju žiadosť o P. P. zamietol ide zjavne o porušenie môjho ústavného práva. Žiadam Ústavný súd - SR, vzhľadom na moje súčasné postavenie väzňa, žiadam ustanovenie ex offo advokáta, aby podal túto moju ústavnú sťažnosť.
Moja ústavná sťažnosť je zákonná a dôvodná.“
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ vo svojej neperfektnej sťažnosti namietaporušenie svojho práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesenímokresného súdu z 26. februára 2015. K namietanému porušeniu označeného práva malopodľa sťažovateľa dôjsť v dôsledku zamietnutia jeho žiadosti o podmienečné prepusteniez výkonu trestu odňatia slobody.
Podľa zistenia ústavného súdu uznesením z 26. februára 2015 okresný súd zamietolpodľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku v zmysle § 66 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Trestnéhozákona ako nedôvodný návrh sťažovateľa na podmienečné prepustenie z výkonu trestuodňatia slobody.
Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu sťažnosť.
Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) o uvedenej sťažnosti rozhodoluznesením č. k. 2 Tos/44/2015-40 z 25. marca 2015 tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. b)Trestného poriadku napadnuté uznesenie okresného súdu z 26. februára 2015 zrušil v celomrozsahu a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Krajský súd svojeuznesenie z 25. marca 2015 odôvodnil tým, že podľa jeho zistenia v konanípredchádzajúcom uzneseniu okresného súdu z 26. februára 2015 neboli splnené zákonnépodmienky pre vykonanie verejného zasadnutia (§ 292 ods. 4 Trestného poriadku)v dôsledku toho, že predvolanie na verejné zasadnutie okresného súdu konané 26. februára2015 bolo sťažovateľovi doručené až 2. marca 2015, t. j. po jeho vykonaní, a zo spisunevyplýva, že by sťažovateľ so skrátením zákonnej lehoty na prípravu verejného zasadnutiasúhlasil.
Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranuzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôdnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadizásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je danáprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnomprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môžedomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musítakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.IV. ÚS 115/07).
Sťažovateľ mal podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku právo podať protinapadnutému uzneseniu okresného súdu sťažnosť (čo aj urobil), o ktorej bol oprávnený a ajpovinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľav danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu na ďalšie prerokovanie a rozhodnutie vtejto veci.
Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľaodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci,a z tohto dôvodu bolo už ďalej bez právneho významu zaoberať sa žiadosťou sťažovateľa oustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. augusta 2015