znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 353/08-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. októbra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť A. K., P., ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. l a 2 Ústavy Slovenskej   republiky uzneseniami   Krajského   súdu   v Trenčíne   sp. zn.   17   NcC/10/2007 z 26. apríla 2007 a sp. zn. 5 CoP 89/2005 z 29. decembra 2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. K.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2007 doručená sťažnosť A. K. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. l a 2 ústavy uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 NcC/10/2007 z 26. apríla 2007 a sp. zn. 5 CoP 89/2005 z 29. decembra 2005.Ústavný súd zo spisu krajského súdu vedeného pod sp. zn. 13 Ps 14/2004 zistil, že sťažovateľke   bola   rozsudkom   Okresného   súdu   Prievidza   č. k.   13   Ps   14/2004-36 z 23. novembra 2004 obmedzená spôsobilosť na právne úkony okrem iného tak, že nie je schopná sama sa zastupovať pred súdmi, a bola jej ustanovená opatrovníčka A. K., P.

Pretože sťažnosť ústavnému súdu podala sťažovateľka, ktorá nie je spôsobilá konať vo svojom mene pred súdmi, ústavný súd vyzval jej opatrovníčku listom z 31. júla 2007 doplniť   sťažnosť   tak,   aby   spĺňala   náležitosti   podľa   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“), o ktorých ju týmto listom poučil. Súčasne jej oznámil, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy sťažnosť nedoplní, ústavný súd jej sťažnosť odmietne.

Opatrovníčka na výzvu ústavného súdu, ktorá jej bola doručená 7. augusta 2007, v stanovenej   lehote   nereagovala   a   neurobila   tak   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.   Podľa   odseku 2   citovaného   ustanovenia   k návrhu   na   začatie   konania   sa   musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenia: a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.

Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

Opatrovníčka aj napriek výzve ústavného súdu z 31. júla 2007 sťažnosť nedoplnila, hoci   bola   na   možnosť   jej   odmietnutia   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde upozornená.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. októbra 2008