znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 352/2014-33

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   2.   júla   2014 predbežne prerokoval sťažnosť R. M., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Školníkom, Advokátska   kancelária,   Mierová   1,   Veľký   Krtíš,   ktorou   namietal   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 5 a 6 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd uznesením   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   sp.   zn. 5 Tpo   4/14 z 24. januára   2014   v spojení   s   uznesením   Okresného   súdu   Rimavská   Sobota sp. zn. 0 Tp/6/2008 z 28. decembra 2013, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť R. M.   o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. februára 2014 doručená sťažnosť R. M. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namietal porušenie svojich práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 5 a 6 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 Tpo 4/14 z 24. januára 2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0 Tp/6/2008 z 28. decembra 2013.

2. Sťažovateľ svoju sťažnosť zo 14. februára 2014 doplnil ďalšími podaniami, a to z 8.   marca   2014   (doručeným   ústavnému   súdu   13.   marca   2014)   a zo 17.   marca   2014 (doručeným ústavnému súdu 19. marca 2014). V podanej sťažnosti sa sťažovateľ výslovne domáha   porušenia   označených   práv   uznesením   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici sp. zn. 5 Tpo 4/14 z 24. januára 2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota   sp.   zn.   0 Tp/6/2008   z   28.   decembra   2013,   ale   zároveň   brojí   aj   proti   postupu a rozhodnutiam   iných orgánov   verejnej   moci,   ktorých   postup   a rozhodnutia   bližšie neoznačil.   Ústavný   súd   z podaní   sťažovateľa   príkladmo   vyberá: „Ďalej   žiadame o rozhodnutie   či   postupom   a   rozhodnutiami   Okresnej   prokuratúri   v Rimavskej   Sobote, Krajskej prokuratúri v Banskej Bystrici a Generálnou Prokuratúrou SR nedošlo k porušeniu základných   práv   a   slobôd   ako   aj   práv   vyplývajúcich   z   trestného   poriadku   SR a medzinárodných dohovorov ktorými sú orgány činné v Trestnom konaní SR viazané.“, alebo „Žiadam aby ústavný súd SR posúdil a rozhodol následné okolnosti a) uznesenia produkované   a   vydané   Okresnou   Prokuratúrou   Rimavská   Sobota,   Krajská   prokuratúra B. Bystrica, GP SR, Okresný súd Rimavská sobota, Krajský súd B. Bystrica v následných bodoch a) Procesná chyba Okresného súdu v Rim Sobote v uznesení o vzatia do Väzby R. M. 0Tp6/2008 zo dňa 28. 12. 2013 b) Nezákonné uznesenie vyšetrovateľa OR PZ Rim. Sobota sp. zn.: ORP-724/OVK-RS-2013 zo dňa 23. 12. 2013 a jeho nezákonné použitie Okresnou Prokuratúrov pre návrh na vzatie do väzby R. M. z dôvodu § 71 ods. 1 a,c. d) Nezákonný návrh Prokurátora Okresnej Prokuratúri v Rim. Sobote na vydanie Európskeho Zatikacieho rozkazu (EZR 0 Tp 6/2008) ktorím porušil zákon o Prokuratúre SR...“. Zároveň sťažovateľ vo všetkých uvedených podaniach označil právneho zástupcu pre konanie pred ústavným   súdom   bez   toho,   aby   priložil   aj   splnomocnenie   na zastupovanie   zvoleného právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

3.   Vzhľadom   na   to,   že   sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   všetky   náležitosti   návrhu na začatie konania pred ústavným súdom podľa § 20 ods. 1 a 2 [taktiež aj podľa § 50 ods. 1 písm. a), b) a c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)], ústavný súd listom zo 14. mája 2014   upozornil   sťažovateľa   na   zákonom   o   ústavnom   súde   predpísané   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom a vyzval ho, aby v lehote 7   dní   od   doručenia   výzvy   doručil   splnomocnenie   na   zastupovanie   zvoleným   právnym zástupcom/advokátom v konaní pred ústavným súdom. Zároveň ho poučil o následkoch nevyhovenia tejto výzve v ustanovenej lehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ doručil ústavnému súdu 26. mája 2014 splnomocnenie na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, a to vo vzťahu k zvolenému advokátovi JUDr. Jozefovi Školníkovi, Advokátska kancelária, Mierová 1, Veľký Krtíš. V nadväznosti na to ústavný súd listom z 28. mája 2014 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy doručil ústavnému súdu sťažnosť, ktorá bude v súlade so zákonom o ústavnom súde spĺňať všetky požadované náležitosti   v   zmysle   §   20   a §   50   zákona   o   ústavnom   súde,   vrátane ďalších   na vec   sa vzťahujúcich   písomných   podkladov.   Zároveň   poučil   zvoleného   právneho   zástupcu o následkoch   nevyhovenia   tejto   výzve   ústavného   súdu   vrátane   možnosti   odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

4. Sťažovateľom zvolený právny zástupca aj napriek poučeniu a výzve ústavného súdu, ktorú prevzal 2. júna 2014, do dňa predbežného prerokovania tejto sťažnosti nijako neodpovedal a ani nepožiadal o predĺženie určenej lehoty. Vzhľadom na uvedené ústavný súd   konštatuje,   že   sťažnosť/podanie   sťažovateľa   vykazuje   také   nedostatky   náležitostí predpísaných   zákonom,   že   nie   je   možné   preskúmať   splnenie   hoci   len   procesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu odmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. júla 2014