znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 350/2012-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júla 2012 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti D., s. r. o., N., vo veci namietaného porušenia základného   práva   na   súdnu   a inú   právnu   ochranu   nečinnosťou   Správy   katastra   Nitra v konaní vedenom pod č. UP 1/2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti D., s. r. o., o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júna 2012 doručená   sťažnosť   spoločnosti   D.,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namietala porušenie „základného práva na súdnu a inú právnu ochranu nečinnosťou Správy katastra Nitra v konaní č. UP 1/2012“.

2.   Sťažovateľka   konajúca „prostredníctvom   konateľa   spoločnosti   JUDr.   P.   L...“ predložila ústavnému súdu splnomocnenie z 31. mája 2012 na jej zastupovanie advokátkou JUDr.   P.   L.   V petite   sťažnosti   sťažovateľka   nekonkretizovala   (jednoznačne   neuviedla), porušenie ktorého z ňou označeného „základného práva na súdnu a inú právnu ochranu“ namietala.

3. Pretože sťažnosť sťažovateľky nespĺňala náležitosti podľa § 20 ods. 2 a § 50 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd ju výzvou z 12. júna 2012 vyzval   na   predloženie   splnomocnenia   pre   advokáta   na   jej   zastupovanie   v konaní   pred ústavným súdom a úpravu petitu sťažnosti v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy a zároveň ju upozornil, že ak nepreloží splnomocnenie a požadované doplnenie sťažnosti v uvedenej lehote, ústavný súd môže jej sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

4.   Sťažovateľka   na   túto   výzvu   reagovala   podaním   z 21.   júna   2012   doručeným ústavnému súdu 26. júna 2012, ku ktorému sťažovateľka – zastúpená konateľkou JUDr. P. L.   –   opäť   pripojila   splnomocnenie   (tentoraz   z 15.   mája   2012)   na   jej   zastupovanie advokátkou JUDr. P. L. a v sprievodnom liste (odpovedi na výzvu) uviedla: „v nadväznosti na výzvu... vo veci ústavnej sťažnosti... pre porušenie práva na súdnu a inú právnu ochranu nečinnosťou Správy katastra... zasielam splnomocnenie...“

5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vyslovil, že: „Základné   právo   spoločnosti   D.,   s.   r.   o.,...   na   súdnu   a inú   právnu   ochranu nečinnosťou   Správy   katastra   Nitra   v konaní   č.   UP1/2012   porušené   bolo.   Ústavný   súd prikazuje Správe katastra..., aby vo veci konala a vydala rozhodnutie o návrhu sťažovateľa na   prerušenie   konania   č.   UP   1/2012-13   a to   do   právoplatného   rozhodnutia   v konaní vedenom   na   Najvyššom   súde   SR   pod   sp.   zn.   5   Cdo/36/2012...   a...   do   právoplatného rozhodnutia   v konaní   vedenom   na   Okresnom   súde   v Nitre   pod   sp.   zn.   19   C   155/2011. Ústavný súd... odkladá vykonateľnosť rozhodnutia Správy katastra... zo dňa 11. 5. 2012 a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“

6. Podľa čl. 127 ods. l ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané niekým zjavne neoprávneným, ako   aj návrhy   podané oneskorene, môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

8. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka aj napriek upozorneniu ústavného súdu, že   v prípade   nevykonania   výzvou   požadovaného   môže   byť   jej   sťažnosť   odmietnutá, nepredložila kvalifikované splnomocnenie a ani neupravila svoju sťažnosť (jej petit).

9. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred   ústavným   súdom.   Podľa   §   50   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   sťažnosť   okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,

a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,

b)   právoplatného   rozhodnutia,   opatrenia   alebo   iného   zásahu,   ktorým   sa   porušili základné práva alebo slobody,

c) proti komu sťažnosť smeruje.

10. Z citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde (ani z iných jeho ustanovení) nevyplýva, že by sťažovateľka, v danom prípade konajúca prostredníctvom svojho jediného štatutárneho   orgánu   –   konateľky   JUDr.   P.   L.   (pozri   verejne   dostupná   databáza http://www.orsr.sk),   ktorá   je   sama   advokátkou,   nemusela   byť   v   konaní   pred   ústavným súdom   zastúpená   iným   advokátom,   teda   že by nemala povinnosť   pripojiť   k   návrhu   na začatie konania splnomocnenie na svoje zastupovanie iným advokátom.

11. Uvedený názor (bod 10) je v súlade so stabilnou rozhodovacou praxou ústavného súdu,   podľa   ktorej   „sa   povinnosť   právneho   zastúpenia   v konaní   pred   ústavným   súdom vzťahuje aj na advokátov“. (Uznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 311/05 z 9. novembra 2005   publikované   v Zbierke   nálezov   a uznesení   ústavného   súdu   pod   č.   107/2005) K podobným   záverom   dospel   ústavný   súd   aj   vo   svojich   ďalších   rozhodnutiach   –III. ÚS 37/02, III. ÚS 14/01, III. ÚS 102/01, I. ÚS 93/02, I. ÚS 125/03, II. ÚS 284/2010.

12.   Vzhľadom   na   to,   že   ústavný   súd   upozornil   sťažovateľku,   že   v   prípade neodstránenia nedostatkov sťažnosti môže byť jej sťažnosť odmietnutá, a tiež vzhľadom na to,   že   sťažovateľka   v   lehote   stanovenej   ústavným   súdom   a   ani   do   dňa   predbežného prerokovania sťažnosti kvalifikované splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní   pred   ústavným   súdom   nepredložila   a ani   neodstránila   vytýkané   nedostatky, ústavný   súd   jej   sťažnosť   v rámci   predbežného   prerokovania   odmietol   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. júla 2012