znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 349/09-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. novembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť A. P., P., zastúpenej advokátkou Mgr. M. M., P., vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 367/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. P. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 8. apríla 2009 doručená sťažnosť A. P. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 367/2008.

2. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza:«Dňa   04.   02.   2008   som   ako   navrhovateľka   podala   na   Okresnom   súde   Piešťany žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru zamestnávateľom R. s. r. o., M., IČO:..., konanie vedené pod sp. zn. 7 C/367/2008. Žalobu som doplnila podaním zo dňa 31. 1. 2009. V   konaní   sa domáham   určenia,   že   okamžité   skončenie   pracovného   pomeru zamestnávateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 4. 1. 2008 je neplatné a pracovný pomer u zamestnávateľa trvá, ďalej náhrady mzdy vo výške 31.004 Sk (1.029,14 EUR) mesačne od 5. 01. 2008 až do doby, kým mi zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, spolu s príslušenstvom, ako aj úhrady nemajetkovej ujmy vo výške 20.000 EUR. V tomto konaní Okresný súd Piešťany viac ako rok nekonal, prvý úkon, ktorý vo veci urobil, bolo vytýčenie pojednávania až na deň 02. 03. 2009.

Odstránenie prieťahov v konaní som žiadala dňa 11. 07. 2008 na stretnutí občanov s predsedníčkou Okresného súdu Piešťany, ako aj elektronickým podaním zo dňa 20. 01. 2009. Dňa 06. 02. 2009 som obdržala „Upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti“ od Okresného súdu Piešťany, v ktorom Okresný súd Piešťany dospel k záveru, že v tomto konaní došlo ku zbytočným prieťahom.

Medzičasom som zistila, že Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25 K/25/2008 zo   dňa   22.   12.   2008   sa   začalo   konkurzné   konanie   voči   dlžníkovi   –   zamestnávateľovi R. s. r. o. a Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 15. 01. 2009 bol na zamestnávateľa R. s. r. o. vyhlásený konkurz podľa Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konanie vedené Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7 C/367/2008 bolo v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok R. s. r. o. prerušené a odročené na neurčito.»

3. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vo veci nálezom takto rozhodol:„1. Základné   právo   sťažovateľky   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa   čl.   48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/367/2008 porušené bolo.

2. Sťažovateľke   priznáva   finančné   zadosťučinenie   v   sume   15 000 €   (slovom pätnásťtisíc eur), ktoré jej je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresný   súd   Piešťany   je   povinný   uhradiť   sťažovateľke   trovy   konania   v   sume 245,70 € (za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie sťažnosti a jej podanie: 2 x 115,90 €, 2 x paušál 6,95 €) na účet jej právnej zástupkyne do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

4. Ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľky   predbežne   prerokoval   podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   pričom   skúmal,   či   spĺňa   zákonom predpísané náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde a či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti   vychádzal   z toho,   že podľa   §   20 ods.   3 zákona o   ústavnom   súde   je viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov ustanovených v zákone.

5. Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

6. Predmetom   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľky   o   porušení   základného   práva na prerokovane veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie   jej   záležitosti   v   primeranej   lehote   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1   dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 367/2008.

7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.

8. Zo   sťažnosti,   k   nej   pripojených   príloh   a   spisového   materiálu   okresného   súdu sp. zn. 7 C 367/2008 vyplynuli tieto skutočnosti:

Sťažovateľka   podala   4.   februára   2008   na   okresnom   súde   žalobu   o   neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru. Po overovaní skutočností o konaní v infocentre okresného súdu bola toho názoru, že v konaní dochádza k prieťahom. V rámci stretnutia občanov   s   predsedníčkou   okresného   súdu   11.   júla   2008   preto   požiadala   o   urýchlenie konania   vo   veci.   Sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní   podala   predsedníčke   okresného   súdu aj elektronickou   formou   20.   januára   2009.   Predsedníčka   okresného   súdu   v   odpovedi na sťažnosť   sp.   zn.   Spr.   726/2008   z   5.   februára   2009   prieťahy   v   konaní   uznala. Sťažovateľka pôvodne podanú žalobu doplnila 15. januára 2009 o povinnosť žalovaného doplatiť za ňu odvody do zdravotnej a Sociálnej poisťovne a 27. januára 2009 o povinnosť žalovaného vyplatiť jej náhradu nemajetkovej   ujmy. Okresný   súd nariadil   pojednávanie na 2. marec 2009, na ktorom bolo oboznámené vyjadrenie odporcu k žalobe. Pojednávanie bolo odročené   na neurčito   z dôvodu,   že predmetné konanie bolo vyhlásením   konkurzu na majetok odporcu uznesením okresného súdu č. k. 25 K 25/2008-811 z 15. januára 2009 zo zákona prerušené.

9. Ústavný súd listom č. k. Rvp 576/09-7 z 21. októbra 2009 vyzval predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti sťažovateľky. Predsedníčka okresného súdu v liste sp. zn. Spr. 819/2009 z 30. októbra 2009 (ústavnému súdu doručenom 4. novembra 2009) uviedla:

„Sťažovateľka   podala   na   tunajšom   súde   dňa   04.   02.   2008   žalobu   o   neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Vec bola   pridelená   do   súdneho   oddelenia   zákonnej   sudkyne   JUDr.   Ch.   Dňa   11.   7.   2008 sa navrhovateľka osobne dostavila na stretnutie predsedníčky súdu s občanmi a požiadala, aby boli odstránené prieťahy v predmetnom konaní. Z uvedeného stretnutia bol vyhotovený úradný   záznam,   ktorý   bol   na   príkaz   predsedníčky   súdu   založený   do   spisu   sp.   zn. 7 C/367/2008, s tým, aby zákonná sudkyňa previedla prvotný procesný úkon spočívajúci v doručení žaloby protistrane. Z obsahu spisu vyplýva, že JUDr. Ch. zostala nečinná a dňa 08. 10. 2008 bola vec pridelená novovymenovanej sudkyni Mgr. H. v zmysle Opatrenia 1 SprR 23/08. Dňa 15. 01. 2009 podala navrhovateľka žalobu o náhradu mzdy a dňa 27. 01. 2009   ďalšiu   žalobu   o   nemajetkovú   ujmu.   Dňa   26.   1.   2009   zákonná   sudkyňa   nariadila vo veci   pojednávanie   na   deň   02.   03.   2009,   na   ktorom   vyhlásila   uznesenie,   ktorým pojednávanie odročila na neurčito z dôvodu, že na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz a uznesením č. 7 C/367/2008-38 konanie prerušila. Dňa 22. 04. 2009 vyhotovila zákonná sudkyňa úradný záznam, v ktorom uviedla, že v predmetnom konaní nie možné konať a to až do právoplatného rozhodnutia o zrušení konkurzu na majetok úpadcu – odporcu.

Dňa   20.   01.   2009   bolo   tunajšiemu   súdu   doručené   elektronické   podanie navrhovateľky, v ktorom sa sťažovala na prieťahy v predmetnom konaní. V upovedomení o spôsobe   vybavenia   jej   sťažnosti   zo   dňa   05.   02.   2009   som   konštatovala   existenciu prieťahov.“

10. Ústavný   súd   konštatuje,   že   medzi   podaním   návrhu   okresnému   súdu   a   prvým úkonom vo veci, ktorým bolo nariadenie pojednávania na 2. marec 2009, uplynula doba 12 mesiacov.   Pojednávanie   uskutočnené   2.   marca   2009   bolo   odročené   na   neurčito, a to pre existenciu zákonnej prekážky, ktorou je vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25 K 25/2008 z 15. januára 2009.

Obdobie 12 mesiacov po podaní návrhu, keď okresný súd vo veci nevykonal žiadny úkon,   možno   hodnotiť   ako   obdobie   nečinnosti,   resp.   ojedinelého   prieťahu   v   konaní. V uvedenom období došlo 8. októbra 2008 v dôsledku obsadenia súdu novými sudcami k prerozdeleniu vecí, a tým aj k zmene zákonného sudcu. Uvedený ojedinelý prieťah sám osebe nie je dostačujúcim dôvodom na vyslovenie porušenia práv sťažovateľky.

Vzhľadom na to, že sťažovateľka svoj návrh opakovane doplnila 15. a 27. januára 2009 a že konanie na okresnom súde je pre existenciu zákonnej prekážky prerušené, dospel ústavný súd k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je zjavne neopodstatnená, a preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.

Keďže sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa jej ďalšími uplatnenými nárokmi nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. novembra 2009