znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 347/2012-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   4.   júla   2012 predbežne prerokoval sťažnosť I. L. a J. L., obaja bytom Ž., zastúpených advokátom JUDr. M. B., Ž., vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 143/2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť I. L. a J. L.   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len,,ústavný súd“) bola 25. júna 2012 doručená sťažnosť I. L. a J. L., Ž. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len,,ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 143/2009.

Sťažovatelia vo svojej sťažnosti uviedli: «Návrhom doručeným súdu 29. 5. 2009 sa sťažovatelia   domáhali   vydania   platobného   rozkazu,   v ktorom   by   Okresný   súd   Žilina uložil odporcovi – spoločnosti L., s. r. o... povinnosť zaplatiť sťažovateľom sumu 62.209,08 EUR s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 10. 12. 2006 bola uzatvorená Zmluva o dielo   06/10/12   (ďalej   len   ako   „Zmluva   o dielo“)   medzi   zmluvnými   stranami   – objednávateľom I. L... s manželkou J. L. (ďalej len ako „sťažovatelia“) a zhotoviteľom spoločnosťou   L.,   s.   r.   o...   v   zastúpení   p.   Ľ.   V.,   konateľom   spoločnosti   (ďalej   len   ako „odporca“), predmetom ktorej boli v súlade s čl. II ods. 1 Zmluvy o dielo stavebné práce na zákazke Rodinný dom – Ž., pričom sa žalovaný zaviazal zrealizovať predmet Zmluvy o dielo v súlade s článkom III. ods. 1 do 30. 5. 2007. V príčinnej súvislosti s porušením povinností zo zmluvy o dielo, konkrétne v súvislosti s hrubým omeškaním sa odporcu s odovzdaním riadne vyhotoveného diela došlo k 1./ ušlému zisku a 2./ vzniku nároku navrhovateľa voči odporcovi na úhradu zmluvnej pokuty...

Od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu do dnešného dňa Okresný súd Žilina   nevydal   platobný   rozkaz,   nenariadil   pojednávanie   vo   veci,   neboli   sťažovateľom doručené nijaké listiny a nevykonal ani iné úkony, pričom od podania uplynuli už takmer tri roky.»

Na   základe   uvedeného   sťažovatelia   žiadali   vydať   nález,   ktorým   by   ústavný   súd vyslovil porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 143/2009 s tým, aby sa zároveň   okresnému   súdu   prikázalo   v   označenej   veci   konať   bez   zbytočných   prieťahov. Sťažovatelia zároveň žiadali priznať primerané zadosťučinenie v sume 5 000 €. Napokon sa sťažovatelia domáhali náhrady trov právneho zastúpenia.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje, a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Ústavný súd zo sťažnosti a z príloh pripojených k sťažnosti zistil, že sťažovatelia podali sťažnosť predsedovi okresného súdu na prieťahy v konaní. Predseda okresného súdu na sťažnosť   odpovedal   prípisom   zo   6.   júna 2012,   v   ktorom   konštatuje,   že   sťažnosť   je dôvodná.   Predseda   okresného   súdu   ďalej   v   prípise   oznámil: „sudcovi   doporučím,   aby predmetnému súdnemu konaniu venoval patričnú pozornosť“.

Ústavný súd opakovane vyslovil, že podanie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 ods. 1 zákona   č.   757/2004   Z.   z.   o   súdoch   a   zmene   a   doplnení   niektorých   zákonov   v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   súdoch“)   považuje   za   vyčerpanie   účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v tom prípade, ak sťažovateľ poskytne príslušnému súdu dostatočný priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy   a   odstránenia   protiprávneho   stavu   zapríčineného   jeho   nečinnosťou   alebo neefektívnou činnosťou (podobne IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 101/06).

Vzhľadom na to, že predmetná sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 25. júna 2012, t. j. po uplynutí menej ako jedného mesiaca od doručenia prípisu predsedu okresného súdu zo 6. júna 2012, ústavný súd posudzuje podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch zo strany sťažovateľov iba ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať.

Okresnému súdu nebola bezprostredne po doručení odpovede predsedu okresného súdu na sťažnosť na prieťahy poskytnutá primeraná lehota na prijatie účinných opatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní.

Podanie takejto sťažnosti preto nemohlo byť zo strany ústavného súdu posudzované ako vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Keďže   sťažnosť   bola   odmietnutá   pre   neprípustnosť,   ústavný   súd   sa   už   ďalšími návrhmi sťažovateľov uplatnenými v sťažnosti nezaoberal.

Ústavný   súd   v   závere   pripomína,   že   toto   rozhodnutie   nezakladá   prekážku   veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto sťažovateľom nič nebráni,   aby   v   prípade,   ak   by   okresný   súd   v   ďalšom   priebehu   konania   nepostupoval efektívne a plynulo, podali v tej istej veci opätovne sťažnosť ústavnému súdu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. júla 2012