znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 345/2013-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. mája 2013 predbežne prerokoval sťažnosť J.   K., Ž., vo veci namietaného porušenia čl. 13 a čl. 48 ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Čadca   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 12 C 69/2004 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. februára 2013 doručená sťažnosť J. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie čl. 13 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 69/2004.Sťažnosť sťažovateľa v predloženom znení nespĺňala náležitosti predpísané najmä v § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“);   zo   sťažnosti   nebolo   jasné, akého rozhodnutia   sa   sťažovateľ   domáha,   k sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd preto vo výzve zo 14. marca   2013   sťažovateľa   vyzval,   aby   svoju   sťažnosť   v lehote   1   mesiaca   doplnil o chýbajúce náležitosti. Ústavný súd zároveň poučil sťažovateľa, že ak na výzvu v určenej lehote   nezareaguje,   resp.   sťažnosť   požadovaným   spôsobom   nedoplní,   môže   byť   jeho sťažnosť   bez   odôvodnenia   odmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu,   ktorú   prevzal   27.   marca   2013,   vôbec nereagoval.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   zistil,   že   neobsahuje všetky   náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, keďže

a) zo sťažnosti nie jasné, akého rozhodnutia sa sťažovateľ domáha – petit sťažnosti je nezrozumiteľný,

c) nepredložil ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a ani nepožiadal o ustanovenie advokáta na účely jeho zastupovania v konaní pred ústavným súdom.

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   konštatoval, že sťažnosť   ani   napriek   predchádzajúcej   výzve   ústavného   súdu   neobsahuje   všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde napriek tomu, že sťažovateľ bol na ich odstránenie upozornený, a zároveň mu bolo oznámené, že ak v určenej lehote sťažnosť požadovaným   spôsobom   nedoplní,   môže   byť   odmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. mája 2013