SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 345/09-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. novembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť I. H., toho času vo väzbe, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 50/08 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť I. H. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. októbra 2009 doručená sťažnosť I. H. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) a Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 50/08 vo veci rozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby.
2. Sťažnosť sťažovateľa nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom podľa § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti okrem iného nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
3. Ústavný súd preto listom z 22. októbra 2009 upozornil sťažovateľa na zákonom o ústavnom súde predpísané náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom a vyzval ho, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy sťažnosť v požadovanom rozsahu doplnil. Zároveň ho poučil o následkoch jej nedoplnenia v stanovenej lehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
4. Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval podaním z 28. októbra 2009, v rámci ktorého podrobnejším spôsobom uviedol, o čo mu podanou sťažnosťou ide, ako porušovateľa svojich práv označil krajský súd, ktorý doteraz nerozhodol o jeho sťažnosti proti prvostupňovému rozhodnutiu, a ako prílohu priložil rukou napísanú a ním podpísanú plnú moc vo veci „Podľa § 40 ods. 2 Tr. poriadku na ustanovenie obhajcu týmto splnomocňujem obhajcu v konaní pred ústavným súdom SR, aby ma plne zastupoval v mojej veci“.
5. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ v rámci jeho podania zo 14. októbra 2009 ani jeho doplnenia z 28. októbra 2009 nepožiadal o ustanovenie advokáta v konaní pred ústavným súdom ani nedoložil podstatné skutočnosti odôvodňujúce jeho ustanovenie (preukázanie osobných a majetkových pomerov). Za žiadosť o ustanovenie advokáta pre účely konania na ústavnom súde nemožno bez ďalšieho považovať ani strohý poukaz sťažovateľa na ustanovenie § 40 ods. 2 Trestného poriadku (predpoklady na ustanovenie obhajcu obvineného v trestnom konaní, pozn.), pretože už vo veci podanej sťažnosti sťažovateľom (III. ÚS 308/08) ústavný súd túto odmietol z podobného dôvodu.
6. Keďže sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom (§ 20 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde), nebolo k nej pripojené ani kvalifikované splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom a od povinného zastúpenia advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) v konaní pred ústavným súdom nemožno upustiť, ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 11. novembra 2009