znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 345/09-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. novembra 2009   predbežne   prerokoval   sťažnosť   I.   H.,   toho   času   vo   väzbe,   vo   veci   namietaného porušenia základných práv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   a   Krajského   súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 50/08 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť I. H.   o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. októbra 2009   doručená   sťažnosť   I.   H.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie základných práv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu   Bratislava   I   (ďalej   len   „okresný   súd“)   a   Krajského   súdu   v   Bratislave   (ďalej   len „krajský   súd“)   v konaní vedenom pod   sp.   zn. 5 T 50/08 vo veci   rozhodovania   o jeho žiadosti o prepustenie z väzby.

2.   Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom podľa § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti okrem iného nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

3. Ústavný súd preto listom z 22. októbra 2009 upozornil sťažovateľa na zákonom o ústavnom súde predpísané náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným   súdom   a   vyzval   ho,   aby   v   lehote   10   dní   od   doručenia   výzvy   sťažnosť v požadovanom   rozsahu   doplnil.   Zároveň   ho   poučil   o   následkoch   jej   nedoplnenia v stanovenej lehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

4.   Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   reagoval   podaním   z   28.   októbra   2009, v rámci ktorého podrobnejším spôsobom uviedol, o čo mu podanou sťažnosťou ide, ako porušovateľa svojich práv označil krajský súd, ktorý doteraz nerozhodol o jeho sťažnosti proti prvostupňovému rozhodnutiu, a ako prílohu priložil rukou napísanú a ním podpísanú plnú   moc   vo   veci „Podľa   §   40   ods.   2   Tr.   poriadku   na   ustanovenie   obhajcu   týmto splnomocňujem obhajcu v konaní pred ústavným súdom SR, aby ma plne zastupoval v mojej veci“.

5. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ v rámci jeho podania   zo   14.   októbra   2009   ani   jeho   doplnenia   z   28.   októbra   2009   nepožiadal o ustanovenie advokáta v konaní pred ústavným súdom ani nedoložil podstatné skutočnosti odôvodňujúce   jeho   ustanovenie   (preukázanie   osobných   a   majetkových   pomerov).   Za žiadosť o ustanovenie advokáta pre účely konania na ústavnom súde nemožno bez ďalšieho považovať ani strohý poukaz sťažovateľa na ustanovenie § 40 ods. 2 Trestného poriadku (predpoklady na ustanovenie obhajcu obvineného v trestnom konaní, pozn.), pretože už vo veci   podanej   sťažnosti   sťažovateľom   (III.   ÚS   308/08)   ústavný   súd   túto   odmietol z podobného dôvodu.

6. Keďže sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom (§ 20 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde), nebolo k nej pripojené   ani   kvalifikované   splnomocnenie   pre   advokáta   na   zastupovanie   sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom a od povinného zastúpenia advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) v konaní pred ústavným súdom nemožno upustiť, ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. novembra 2009