znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 343/09-14

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   11.   novembra   2009 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   V.   K.,   K.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,   práv   zaručených   čl.   6   ods.   1   a čl.   13   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd, ako aj práva zaručeného čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31 K 13/2009 z 10. júla 2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. V. K. o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. septembra 2009 doručená sťažnosť Ing. V. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv zaručených čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“),   ako   aj   práva zaručeného čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) č. k. 31 K 13/2009-155 z 10. júla 2009 o vyhlásení konkurzu „na majetok dlžníka: F., s. r. o., so sídlom K.“ (ďalej len „dlžník“).

1.   Z obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že „sťažovateľ   odkúpil   obchodné   podiely v spoločnosti   F.   s.   r.   o.,   zvážiac   podnikateľské   riziká,   do   ktorých   vstupuje.   Odkúpením týchto podielom nadobudol 100 %-nú účasť na majetku F., s. r. o.“, a že je „splnomocnený zástupca spoločnosti (t. j. dlžníka, pozn.) a od r. 2005 aj konateľ tejto spoločnosti, bol tou osobou, ktorá spoločnosť v sporoch a ďalších konaniach zastupovala...“.

2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že „Podaním zo dňa 11. 3. 2009 sa Slovenská republika   obrátila   na   Okresný   súd... s návrhom   na   vyhlásenie   konkurzu   na   majetok spoločnosti F. s. r. o. K....

Na základe uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti F. s. r. o. a na základe zmluvy   o prevode   obchodných   podielom   spoločnosti   zo   dňa   26.   5.   2009   sa   jediným spoločníkom spoločnosti F. s. r. o. stal Sťažovateľ, so zápisom zmeny v Obchodnom registri SR Okresným súdom Košice I dňa 19. 6. 2009, oddiel Sro, Vložka č....

Uznesením zo dňa 10.   7.   2009 č. k.   31 K/13/2009-155,   súd vyhlásil na majetok spoločnosti konkurz...

Spoločnosť F. s. r. o. sa proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu odvolala. Odvolací súd o podanom odvolaní zatiaľ nerozhodol.“.

3. Sťažovateľ namieta porušenie „... svojho práva zakotveného v čl. 20 (1) Ústavy SR podľa ktorého... svojho práva zakotveného v čl. 46 (1) Ústavy SR, podľa ktorého... svojho práva zakotveného v čl. 48 (2) Ústavy SR, podľa ktorého... svojho práva zakotveného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru... svojho práva zakotveného v čl. 13 Dohovoru... svojho práva zakotveného v čl.   1   Dodatkového   protokolu...   Predkladaná   sťažnosť   je   založená   na   nezákonnom rozhodnutí súdu o vyhlásení konkurzu na majetok F. s. r. o., s priamym a bezprostredným dopadom na vlastnícke práva a práva z vlastníctva vyplývajúce, sťažovateľa.“.

4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil „porušenie základných práv, ľudských práv a základných slobôd sťažovateľa“ [tak ako sú uvedené v bode 3 tejto časti odôvodnenia], zrušil uznesenie okresného súdu „o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti F. s. r. o. K., zo dňa 10. 7. 2009, č. k. 31 K 13/2009 a aby konanie zastavil“. Žiadal tiež priznať „náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 25.000,- €“.

5.   Sťažovateľ   samostatnými   podaniami   z 15.   septembra   2009   (tvoriacimi   prílohu A a B   sťažnosti)   požiadal „o   pridelenie   právneho   zástupcu“ a predložil „návrh   na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku“.

6. K sťažnosti bolo okrem iných písomností pripojené uznesenie okresného súdu č. k. 31 K 13/2009-155 z 10. júla 2009, z ktorého vyplýva, že okresný súd konal „v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika – Daňové riaditeľstvo SR, B. – Daňový úrad K...., proti dlžníkovi: F., s. r. o., so sídlom K., pr. zást. JUDr. A. T., advokát, so sídlom kancelárie K. o návrhu na vyhlásenie konkurzu...“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

7.   Ústavný   súd   poukazuje   na   svoju   ustálenú   judikatúru,   podľa   ktorej   sťažnosť nemôže podať fyzická alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie základných práv alebo   slobôd   iných   osôb,   nie   svojich   (I.   ÚS   56/98).   Sťažnosti,   v ktorých   sťažovatelia nenamietajú   porušenie   svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   ústavný   súd   už   pri predbežnom   prerokovaní   odmieta   ako   podané   osobami   zjavne   neoprávnenými (III. ÚS 41/00, I. ÚS 43/98, II. ÚS 128/95).

8.   O   návrhu   podanom   zjavne   neoprávnenou   osobou   možno   hovoriť   vtedy, keď namietaným   postupom   orgánu   štátu   nemohlo   vôbec   dôjsť   k   porušeniu   základného práva alebo slobody sťažovateľa, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a osobou sťažovateľa, prípadne z iných dôvodov. Za návrh   podaný   niekým   zjavne   neoprávneným   preto   možno   považovať   návrh, pri predbežnom   prerokovaní   ktorého   ústavný   súd   nezistil   žiadnu   možnosť   porušenia označeného základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 26/06).

9.   Pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   ústavný   súd   z obsahu   sťažnosti   ako aj z obsahu   priložených   listín   nepochybne   zistil,   že   sťažovateľ   v konkurznom   konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 31 K 13/2009 nemá postavenie účastníka konania (pozri bližšie bod 6 I. časti odôvodnenia), a teda nie je oprávnenou osobou na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 113/02, III. ÚS 162/09).

10. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť ako celok odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

11. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľa nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. novembra 2009