znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 340/2015-21

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   PPC   Power,   a.   s.,Magnetová 10793/12,   Bratislava,   zastúpenej   advokátom   Mgr.   Martinom   Škublom,Advokátska kancelária Škubla&Partneri s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava,vo veci namietaného porušenia jej základných práv na súdnu a inú právnu ochranu podľačl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2Listiny   základných   práv   a slobôd   postupom   a uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskejrepubliky z 27. mája 2015 v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžz 6/2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti PPC Power, a. s., o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. augusta2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti PPC Power, a. s (ďalej len „sťažovateľka“),vedená pod sp. zn. Rvp 11848/2015, ktorou namieta porušenie svojich základných práv nasúdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd(ďalej len „listina“) postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalejlen „najvyšší súd“) z 27. mája 2015 v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžz 6/2014 (ďalej aj„napadnuté konanie“). Predtým bola ústavnému súdu 2. júna 2015 faxom a 4. júna 2015poštou doručená sťažnosť sťažovateľky vedená pod sp. zn. Rvp 8209/2015, ktorou inter alianamieta porušenie tých istých základných práv (navyše aj základných práv podľa čl. 48ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny), tým istým postupom a uznesením najvyššieho súduv napadnutom konaní.

2. V odôvodnení obidvoch doručených sťažností sťažovateľka obsiahlo odôvodňovaladôvody neústavnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo zastavené konanie o jej návrhuna ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

3. V petite oboch sťažností sťažovateľka okrem iného žiada, aby ústavný súd vydalrozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavyv spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny napadnutým uznesením najvyššiehosúdu z 27. mája 2015 a jeho postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžz 6/2014, zrušínapadnuté uznesenie najvyššieho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Súčasne požadujepriznať náhradu trov konania.

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

5.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostisťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma,   či   dôvodyuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súdprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebonávrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

7. Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavnýsúd v tej istej veci koná.

8.   Porovnaním   sťažností   vedených   pod   sp.   zn.   Rvp   8209/2015   a   sp.   zn.Rvp 11848/2015   ústavný   súd   zistil,   že sťažovateľka   nimi   duplicitne   namieta   to   istéuznesenie najvyššieho súdu z 27. mája 2015 a napadnuté konanie pred ním vedené podsp. zn. 10 Sžz 6/2014 a žiada vyslovenie porušenia rovnakých základných práv podľa ústavya listiny, zrušenie označeného uznesenia a priznanie náhrady trov konania.

9. Vzhľadom na to, že pred ústavným súdom bolo 4. júna 2015 začaté konanie, ktoréstále prebieha a je v označených právach totožné s predmetom tejto sťažnosti doručenej13. augusta 2015, tým istým uznesením najvyššieho súdu v napadnutom konaní, uvedenézistenie   odôvodňuje   odmietnutie   sťažnosti   vedenej   pod   sp.   zn.   Rvp   11848/2015   akoneprípustnej, keďže došlo k naplneniu dôvodu neprípustnosti zakotveného v § 24 písm. b)zákona o ústavnom súde.

10. Vzhľadom na zistenie neprípustnosti sťažnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľkyodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú, a preto sa už bližšienezaoberal jej argumentáciou obsiahnutou v sťažnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. augusta 2015