znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 340/2010-28

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. januára 2011 v senáte zloženom   z predsedu   Milana   Ľalíka   a   zo   sudcov   Petra   Brňáka   a sudkyne   Marianny Mochnáčovej prerokoval prijatú sťažnosť Ing. M. K., B., zastúpeného advokátkou JUDr. K. U.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/105/2008 a takto

r o z h o d o l :

Základné právo Ing. M. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na prejednanie   jeho   záležitosti v primeranej   lehote   podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/105/2008 p o r u š e n é   n e b o l o.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 340/2010-10 z 30. septembra 2010 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ing. M. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/105/2008.

2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že „... 30. 07. 1998 podal sťažovateľ... Okresnému súdu v Banskej Bystrici žalobu o náhradu mzdy proti odporcovi S. s. r. o. so sídlom v H... Vo veci boli vykonané nasledovné úkony:... dňa 6. 10. 1998 odstúpenie spisu na Okresný súd v Trnave... dňa 13. 12. 2007 - pojednávanie, odročené na neurčito z dôvodu prechodu veci na OS Piešťany, vec vedená pod č. k. 5 C/105/2008 dňa 21. 04.2008 - pojednávanie, odročené na neurčito dňa 02. 05. 2008 - zaslanie výpočtu náhrady mzdy žalobcom dňa   26.   09.   2008   -   OS Piešťany   zaslal   výzvu   právnemu zástupcovi žalobcu o zaslanie písomného vyjadrenia dňa 13. 10. 2008 - práv. zástupca žalobcu zaslal oznámenie na OS Piešťany dňa 07. 11. 2008 - OS Piešťany zaslal práv. zástupcovi žalovaného výzvu na vyjadrenie sa dňa 26. 11. 2008 - písomné vyjadrenie práv. zástupcu žalovaného dňa 23. 02. 2009 - pojednávanie, odročené na 12. 03. 2009 dňa 02. 03. 2009 - práv. zástupca žalobcu zaslal na OS Piešťany vyčíslenie trov konania dňa 11. 03. 2009 - práv. zástupca žalobcu zaslal na OS Piešťany doplnenie vyčíslenia trov konania dňa 12. 03. 2009 - pojednávanie spojené s vyhlásením rozhodnutia dňa 01. 04. 2009 - podanie odvolania práv. zástupcom žalovaného proti rozhodnutiu dňa 07. 04. 2009 - výzva OS Piešťany na práv. zást. žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie dňa 07. 04. 2009 - výzva OS Piešťany práv. zást. žalobcu na vyjadrenie sa k odvolaniu dňa 04. 05. 2009 - vyjadrenie sa práv. zást. žalobcu k odvolaniu žalovaného dňa 06. 05. 2009 - spis doručený KS Trnava, vec vedená pod č. k. 23 Co 187/2009 dňa 26. 01. 2010 - Uznesenie KS Trnava, doručené OS Piešťany dňa 26. 02. 2010 dňa 09. 03. 2010 - výzva OS Piešťany práv. zást. žalobcu na doloženie plnej moci dňa 26. 03. 2010 - vyjadrenie práv. zást. žalobcu, spresnenie plnomocenstva, čiastočná zmena návrhu dňa 24. 05. 2010 - uznesenie OS Piešťany o prijatí zmeny návrhu, pojednávanie vytýčené na 23. 09. 2010.

Ako z uvedeného vyplýva... Okresný súd v Piešťanoch neefektívnou činnosťou, príp. nečinnosťou   oddialili   a   znemožnili   sťažovateľovi   odstránenie   stavu   právnej   neistoty,   v ktorej sa nachádza, kde sa domáha právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vo veci priznania nároku na odstupné, náhradu za dovolenku a nevyplatené prémie do ukončenia pracovného   pomeru   k   28.   04.   1997,   čím   došlo   k porušeniu   jeho   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“.

3. Sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal nález tohto znenia: „1. Základné právo Ing. M. K., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené   v   článku   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   právo   na   prejednanie   jej záležitosti v primeranej lehote zaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 207/98 a Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp.   zn. 5 C/105/2008 porušené bolo.

2.   Okresnému   súdu   v   Piešťanoch   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   13   C   53/2000 prikazuje vo veci konať bez zbytočných prieťahov.

3. Ing. M. K. priznáva finančné zadosťučinenie 4 500 EUR..., ktoré sú Okresný súd Trnava vo výške 3 000 EUR (slovom tritisíc EUR) a Okresný súd Piešťany vo výške 1 500 EUR   (slovom   jedentisíc   päťsto   EUR)   povinní   vyplatiť   mu   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Ing. M. K. priznáva trovy právneho zastúpenia 476,94 EUR..., ktoré je Okresný súd   Piešťany   povinný   vyplatiť   na   účet   advokátky   JUDr.   K.   U.   so   sídlom   B.   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania: okresný súd, zastúpený predsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 811/2010 z 21. októbra 2010 a právna zástupkyňa sťažovateľa listom z 8. novembra 2010.

4.1 Predsedníčka okresného súdu uviedla podrobnú chronológiu procesných úkonov, ktoré vykonal od 1. januára 2008 vo veci miestne príslušný okresný súd. Ďalej uviedla: „... k prieťahom v predmetnom konaní nedošlo, zákonná sudkyňa napriek nepriaznivému stavu v jej oddelení, keď má 500 nevybavených vecí, v predmetnom konaní koná plynule a k žiadnym prieťahom nedochádza. K plynulosti konania na Okresnom súde Trnava za obdobie od 26. 10. 1998 do konca roka 2007 sa vyjadriť neviem a dôvody, pre ktoré došlo k prípadným prieťahom nepoznám.“

4.2 Právna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom vyjadrení uviedla: «... sťažnosť Ing. M. K.   na prieťahy v konaní   spis.   zn.   5   C/105/2008 bola   listom predsedu   Okresného   súdu v Piešťanoch zo dňa 02.   06.   2010 nepriamo vyhodnotená ako dôvodná,   čo usudzujeme z formulácie vety: „za vzniknuté prieťahy sa Vám ospravedlňujeme...“. Spis bol postúpený z Okresného   súdu   Trnava   na   Okresný   súd   Piešťany   dňa   01.   01.   2008   a   z   dôvodu neefektívnej a nesústredenej činnosti súdu došlo k vzniku prieťahov v konaní, ktoré neboli zavinené procesnými stranami.

Sťažovateľ preto trvá na všetkých dôvodoch, pre ktoré bola sťažnosť podaná.»

5.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

II.

6. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania a z   obsahu   na   vec   sa   vzťahujúceho   súdneho   spisu   ústavný   súd   zistil   tieto   podstatné skutočnosti:

Dňa 30. júla 1998 sťažovateľ podal Okresnému súdu Banská Bystrica žalobný návrh proti spoločnosti S., spol. s r. o., H. (ďalej len „odporca“), na náhradu mzdy vo výške 2 031,77 € (61 209 Sk). Spis bol zaevidovaný pod sp. zn. 9 C 290/98.

Dňa 6. októbra 1998 bol spis z dôvodu miestnej nepríslušnosti odstúpený Okresnému súdu Trnava, ktorý ho zaevidoval pod sp. zn. 15 C 207/1998. Okresný súd Trnava vo veci konal   až   do   31.   decembra   2007,   keď   bol   spis   v dôsledku   reorganizácie   súdnej   správy odstúpený na prerokovanie a rozhodnutie okresnému súdu, ktorý spis zaevidoval pod sp. zn. 5 C/105/2008.

Následne okresný súd vo veci vykonal tieto úkony:

- 7. marca 2008 predsedníčka senátu dala pokyn kancelárii na nariadenie termínu súdneho pojednávania na 21. apríl 2008,

- 21. apríla 2008 okresný súd spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania a po vypočutí sťažovateľa, odporcu a svedka pojednávanie odročil na neurčito. Sťažovateľovi okresný súd uložil   v lehote   14   dní   doručiť   dôkaz   na   uplatňovaný   nárok   a odporcovi   bolo   uložené v lehote 14 dní písomne sa vyjadriť k nároku sťažovateľa k pozmenenému návrhu.

-   2.   mája   2008   sťažovateľ   urobil   podanie   a   predložil   okresnému   súdu   dôkaz   na uplatňovaný nárok,

- 26. septembra 2008 okresný súd vyzval právneho zástupcu odporcu, aby sa vyjadril k podaniu sťažovateľa z 2. mája 2008,

- 13. októbra 2008 právny zástupca odporcu vrátil výzvu okresnému súdu, aby ju doručil priamo odporcovi,

-   7.   novembra   2008   okresný   súd   vyzval   odporcu,   aby   sa   vyjadril   k podaniu sťažovateľa z 2. mája 2008,

- 28. novembra 2008 okresný súd dostal vyjadrenie odporcu k podaniu sťažovateľa,

- 22. januára 2009 dala sudkyňa kancelárii pokyn na nariadenie termínu súdneho pojednávania na 23. február 2009,

-   23.   februára   2009   okresný   súd   spísal   zápisnicu   zo   súdneho   pojednávania   a po vypočutí sťažovateľa a odporcu odročil súdne pojednávanie na 12. marec 2009 pre účely vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

- okresný súd uznesením č. k. 5 C/105/08-185 z 9. marca 2009 priznal svedočné svedkyni D.O.,

- 12. marca 2009 okresný súd spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania a vyhlásil rozhodnutie vo veci samej,

- 1. apríla 2009 podal odvolanie odporca proti časti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C/105/08-192 v rozsahu istiny 1 206 € (36 353 Sk) s príslušenstvom,

-   7.   apríla   2009   okresný   súd   uznesením   č.   k.   5   C/105/08-207   uložil   odporcovi v lehote 10 dní zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie,

- 24. apríla 2009 odporca uhradil súdny poplatok za podané odvolanie,

-   4.   mája   2009   sa   sťažovateľ   sa   vyjadril   k odvolaniu   odporcu   proti   rozsudku okresného súdu,

- 4. mája 2009 okresný súd odoslal spis Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)   na   rozhodnutie   o podanom   odvolaní,   krajský   súd   prevzal   spis   6.   mája   2009 a zaevidoval ho pod sp. zn. 23 Co/187/2009,

- 14. mája 2009 svedkyňa D. O. požiadala okresný súd o vyplatenie svedočného,

- krajský súd uznesením č. k. 23 Co/187/2009-223 z 26. januára 2010 v napadnutej časti rozsudok zrušil a vec v zrušenom rozsahu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, spis bol vrátený okresnému súdu 26. februára 2010,

- 9. marca 2010 okresný súd vyzval sťažovateľa na predloženie riadnej plnej moci pre svojho právneho zástupcu a upresnil výšku uplatňovaného nároku v zostávajúcej časti predmetu konania,

- 26. marca 2010 sťažovateľ vykonal podanie okresnému súdu, v ktorom zmenil petit žalobného návrhu a predložil splnomocnenie pre svojho právneho zástupcu,

- okresný súd uznesením č. k. 5 C/105/08-236 z 24. mája 2010 pripustil zmenu žalobného petitu,

- 24. mája 2010 okresný súd nariadil termín súdneho pojednávania na 23. september 2010,

- okresný súd 23. septembra 2010 uskutočnil súdne pojednávanie, na ktorom vypočul sťažovateľa a právneho zástupcu odporcu; súdne pojednávanie odročil na neurčito pre účely vykonania dokazovania pribratím znalca; okresný súd uložil sporovým stranám do konca kalendárneho mesiaca (septembra) predložiť okresnému súdu otázky, ktoré chcú položiť znalcovi,

- 4. októbra 2010 odporca predložil okresnému súdu otázky pre znalca,

- 11. októbra 2010 sťažovateľ predložil okresnému súdu otázky pre znalca,

- okresný súd uznesením č. k. 5 C/105/08-251 z 20. októbra 2010 ustanovil znalca Ing. S. Ž. z odvetvia účtovníctva a daňovníctva, v ktorom mu uložil vypracovať znalecký posudok v lehote 60 dní od prevzatia spisu.

III.

7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).

9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/105/2008 dochádza k porušovaniu sťažovateľovho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

10. Judikatúra ústavného súdu sa rovnako ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   garantované v   čl.   48   ods.   2   ústavy   (čl.   6   ods.   1   dohovoru),   sa   skúma   vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných   kritérií:   zložitosti   veci,   správania   účastníka   konania   a   postupu   súdu   (napr. I. ÚS 41/02).   V   súlade   s   judikatúrou   Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   ústavný   súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že posudzovaná vec je sporom o náhradu mzdy, ktorý je potrebné považovať za skutkovo čiastočne zložitú vec, lebo je potrebné na posúdenie nároku sťažovateľa pribrať znalca, čo tiež ovplyvňuje doterajšiu dĺžku konania.

10.2   Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateľa v preskúmavanej veci, ústavný súd zistil okolnosť, ktorá bola osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom. Sťažovateľ spôsobil čiastočne prieťahy v konaní svojím konaním tým, že žalobu podal 30. júla 1998 na miestne nepríslušnom súde v Banskej Bystrici, z ktorého bola vec postúpená 6. októbra 1998 na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Trnava, ktorý vo veci konal až do 31. decembra 2007. Sťažovateľ počas celého obdobia s priebehom konania pred   Okresným   súdom   Trnava   nevyužil   svoje   právo   a nenamietal   prieťahy   v konaní. Napokon ústavný súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že v konaní pred okresným súdom sťažovateľ nemal celkom ujasnený predmet sporu, lebo navrhol zmenu žalobného petitu, o ktorej okresný súd aj rozhodol.

10.3   Postup   súdu   v okolnostiach   danej   veci   (sťažovateľ   všeobecne   poukazoval na celkovú dĺžku súdneho konania) ovplyvňuje oneskorené podanie sťažnosti (bod 10.2) a jej odmietnutie ústavným súdom uznesením č. k. I. ÚS 340/2010-10 z 30. septembra 2010 v časti, ktorá sa dotýka porušenia základného práva sťažovateľa v konaní pred Okresným súdom Trnava vedenom pod sp. zn. 15 C 207/98. Pokiaľ ide o postup okresného súdu, je potrebné uviesť, že okresný súd v posledných 3 rokoch vo veci meritórne rozhodol, proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodoval krajský súd. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že o nároku žalobcu (sťažovateľa), čo sa týka jeho základu a výšky,   bolo   čiastočne   už   právoplatne   rozhodnuté   rozsudkom   okresného   súdu   sp.   zn. 5 C/105/2008 z 12. marca 2009, pokiaľ ide o sumu 1 074,24 € (32 242 Sk) s príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe vyhovené, a sumu 174,27 € (5 250 Sk) s príslušenstvom, v ktorej bolo konanie   zastavené.   Uvedené   nároky   neboli   predmetom   odvolacieho   prieskumu   pred krajským súdom, čo vyplýva tiež z odôvodnenia uznesenia krajského súdu z 26. januára 2010.   Na   základe   uvedeného   je   možné   uzavrieť,   že   o možných   prieťahoch   v konaní okresného súdu sa dá uvažovať iba v rozsahu konania okresného súdu o zostatku istiny vo výške 1 206 € (36 353 Sk) s príslušenstvom (v tejto časti odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu z 12. marca 2009).

11. Ak by aj ústavný súd posudzoval celkovú dobu trvania veci na okresnom súde mimo už uvedeného rámca (bod 10), treba vychádzať zo skutočnosti, že okresný súd prevzal spis   1.   januára   2008,   aby   rozhodol   o nároku   sťažovateľa,   a   zaevidoval   ho   pod   sp.   zn. 5 C/105/2008. Okresný súd v merite veci rozhodol 12. marca 2009. Vzhľadom na vykonané procesné úkony, ako aj dĺžku konania necelých 13 mesiacov (do vynesenia rozsudku) nie je možné konštatovať prieťahy v konaní. Dňa 1. apríla 2009 odporca podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu. V období od 4. mája 2009 do 26. februára 2010 okresný súd nemohol vo veci vykonávať žiaden relevantný úkon, pretože spis bol postúpený krajskému súdu   na   rozhodnutie   o podanom   odvolaní.   V   dôsledku   tejto   skutočnosti   nemohlo   ani dochádzať k zbytočným prieťahom v konaní pred okresným súdom. Pokiaľ ide o postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/105/2008 v období po 26. februári 2010, ústavný   súd   nezistil   žiadny   významný   prieťah,   ktorý   by   bolo   možné   pričítať   na   vrub okresnému súdu. Napadnuté konanie nebolo poznačené nečinnosťou a nevykazuje znaky neefektivity zo strany okresného súdu. Inak sťažovateľ ani nekonkretizoval v tomto štádiu konania   žiadne   obdobie   nečinnosti   tohto   súdu.   Procesné   úkony   okresného   súdu v inkriminovanom   období   smerovali   k odstráneniu   právnej   neistoty   sťažovateľa,   čo   je hlavným   účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov (II. ÚS 61/98).   Postup   okresného   súdu   sa   v tomto   období   zjavne   nevyznačoval   takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné vzhľadom na predmet konania kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.

12. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že okresný súd vo veci sp. zn. 5 C/105/2008   nebol   nečinný   a   vykonával   procesné   úkony   na   odstránenie   stavu   právnej neistoty, aj keď celkové trvanie tohto konania je 36 mesiacov. Z hľadiska komplexného posúdenia inkriminovaného obdobia napadnutého konania (pozri aj bod 10.3) však postup okresného   súdu   nemožno   považovať   za   porušenie   základného   práva   sťažovateľa   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.

13.   Ústavný   súd   v   súvislosti   s namietanými prieťahmi v   konaní okresného   súdu vedenom   pod   sp.   zn.   5   C/105/2008 opakovane poukazuje na skutočnosť,   že   „ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru“ (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04). Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy [čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 92/03)]. V prípade, keď ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné   kvalifikovať   ako   „zbytočné   prieťahy“   v zmysle   čl.   48   ods.   2   ústavy,   nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto článku (II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03) alebo ho   odmietne   ako   zjavne   neopodstatnený   (I. ÚS 17/01,   I.   ÚS   57/01,   I.   ÚS   27/02, III. ÚS 199/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04).

14. V neposlednom rade ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že v danej veci od 4. mája 2009 (viac ako 9 mesiacov) bol spis na krajskom súde, proti ktorému sťažnosť na prieťahy v konaní nebola podaná. Krajský súd o odvolaní odporcu rozhodol 26. januára 2010 a rozhodnutie aj so spisom vrátil okresnému súdu 26. februára 2010. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. januára 2011