SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 338/2015-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej advokátkouJUDr. Ľubicou Balkovou, Železničná 11, Sučany, vo veci namietaného porušeniazákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základnýchpráv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, ako i práv podľačl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutiamiKrajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co 659/2014 z 15. apríla 2015, sp. zn. 25 Co 660/2014z 15. apríla 2015 a sp. zn. 25 Co 661/2014 z 15. apríla 2015 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola5. augusta 2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“) vo vecinamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, ako i práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutiamiKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 25 Co 659/2014 z 15. apríla 2015,sp. zn. 25 Co 660/2014 z 15. apríla 2015 a sp. zn. 25 Co 661/2014 z 15. apríla 2015 (ďalej aj„napadnuté rozhodnutia“).
2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v právnom postavenížalovanej v pôvodnom konaní o zaplatenie 3 832,32 eur s príslušenstvom bola účastníčkoukonania vedeného Okresným súdom Komárno (ďalej len „okresný súd“)pod sp. zn. 13 C 70/2011. Po podaní odvolania proti rozsudku okresného súduč. k. 13 C 70/2011-214 z 11. februára 2014, proti uzneseniu okresného súduč. k. 13 C 70/2011-226 zo 17. marca 2014, ako aj uzneseniu okresného súduč. k. 13 C 70/2011-278 z 27. júna 2014 boli jej odvolacie konania vedené na krajskom súdepod sp. zn. 25 Co 659/2014, sp. zn. 25 Co 660/2014 a sp. zn. 25 Co 661/2014.
3. Po obsiahlom opísaní skutkového a právneho stavu sťažovateľka navrhuje, abyústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vydal tento nález:
„1. Krajský súd Nitra, v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Co 659/2014, 25 Co 660/2014, 25 Co 661/2014, 4210216363, právoplatným rozsudkom sp. zn. 25 Co 659/2014-288, 25 Co 660/2014, 25 Co 661/2014, 4210216363 zo dňa 15. 04. 2015, proti ktorému nie je možný riadny ani mimoriadny opravný prostriedok, porušil právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, porušil právo sťažovateľky na rovnosť účastníkov konania podľa článku 47 ods. 3 Ústavy SR, článku 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, v spojení s článkom 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, porušenie práva sťažovateľky na spravodlivý súdny proces, na spravodlivé súdne konanie, na prístup k súdu, podľa článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v spojení s nesprávnymi právnymi závermi, zjavnou svojvôľou, ktoré sú z ústavného hľadiska neakceptovateľné, v spojení s poskytnutím právnej ochrany nezákonnému postupu a nezákonnému rozhodnutiu Okresného súdu Komárno v konaní sp. zn. 13 C 70/2011.
2. Rozsudok Krajského súdu Nitra, sp. zn. 25 Co 659/2014-288, 25 Co 660/2014, 25 Co 661/2014, 4210216363 zo dňa 15. 04. 2015 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu Nitra za účelom opätovného prerokovania a rozhodnutia s tým, že v ďalšom postupe je súd viazaný právnymi názormi Ústavného súdu SR.
3. Sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 eur, ktoré je sťažovateľke povinný vyplatiť Krajský súd Nitra do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Krajský súd Nitra je povinný zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania vo výške podľa vyčíslenia na účet advokátky JUDr. Ľubice Balkovej do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“
Zároveň navrhuje, aby ústavný súd vydal vo veci „... dočasné opatrenie, o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, v časti, ktorou bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu žalobcovi istiny 3 832,32 € s príslušenstvom, trov právneho zastúpenia vo výške 1 604,63 €, iných trov vo výške 229,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k zaplateniu náhrady trov konania štátu vo výške 162,- € na účet Okresného súdu Komárno do 3 dní od právoplatnosti uznesenia...“.
4. Sťažnosť sťažovateľky z 31. júla 2015 doručená ústavnému súdu 5. augusta 2015(pozri bod 1) nie je podpísaná sťažovateľkou ani jej splnomocnenou zástupkyňou, pre ktorúje k sťažnosti pripojené splnomocnenie.
II.
5. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.
8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.
Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje aj na sťažnosťpodľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.
9. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, konštatuje, že sťažnosť napriek tomu,že sťažovateľka je zastúpená advokátkou, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu nazačatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde(podpísanie návrhu na to určenou osobou takouto náležitosťou nepochybne je, pozn.).Absencia podpisu sťažovateľky alebo jej splnomocnenej zástupkyne na sťažnosti(pozri bod 4) zakladá nesplnenie všeobecných zákonom predpísaných náležitostí sťažnostipodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.
10. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavnýsúd uvádza, že sťažovateľka je zastúpená advokátkou. Podľa § 18 ods. 1 a 2 zákonač. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokátje povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a taktochrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začínakonanie pred ústavným súdom (obdobne II. ÚS 117/05).
Práve povinné právne zastúpenie je garantom toho, aby ústavná sťažnosť spĺňalavšetky zákonné formálne i vecné náležitosti návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde) vrátane návrhu, ktorý musí byť podpísanýnavrhovateľom (navrhovateľmi) alebo jeho (ich) zástupcom.
11. Ústavný súd z uvedeného dôvodu a so zreteľom na kvalifikované právnezastúpenie sťažovateľky sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona ústavnom súdepri predbežnom prerokovaní odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
12. Keďže sťažnosť bola odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratiloopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 26. augusta 2015