znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 338/2015-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,   zastúpenej   advokátkouJUDr.   Ľubicou   Balkovou,   Železničná   11,   Sučany,   vo   veci   namietaného   porušeniazákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základnýchpráv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, ako i práv podľačl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutiamiKrajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co 659/2014 z 15. apríla 2015, sp. zn. 25 Co 660/2014z 15. apríla 2015 a sp. zn. 25 Co 661/2014 z 15. apríla 2015 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola5. augusta 2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“) vo vecinamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, ako i práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoruo ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   rozhodnutiamiKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 25 Co 659/2014 z 15. apríla 2015,sp. zn. 25 Co 660/2014 z 15. apríla 2015 a sp. zn. 25 Co 661/2014 z 15. apríla 2015 (ďalej aj„napadnuté rozhodnutia“).

2.   Z   obsahu   sťažnosti   a jej príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   v právnom   postavenížalovanej v pôvodnom konaní o zaplatenie 3 832,32 eur s príslušenstvom bola účastníčkoukonania   vedeného   Okresným   súdom   Komárno   (ďalej   len   „okresný   súd“)pod sp. zn. 13 C 70/2011.   Po   podaní   odvolania   proti   rozsudku   okresného   súduč. k. 13 C 70/2011-214   z 11.   februára   2014,   proti   uzneseniu   okresného   súduč. k. 13 C 70/2011-226   zo 17.   marca   2014,   ako   aj uzneseniu   okresného   súduč. k. 13 C 70/2011-278 z 27. júna 2014 boli jej odvolacie konania vedené na krajskom súdepod sp. zn. 25 Co 659/2014, sp. zn. 25 Co 660/2014 a sp. zn. 25 Co 661/2014.

3. Po obsiahlom opísaní skutkového a právneho stavu sťažovateľka navrhuje, abyústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vydal tento nález:

„1.   Krajský   súd   Nitra,   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   25   Co   659/2014, 25 Co 660/2014,   25   Co   661/2014,   4210216363,   právoplatným   rozsudkom sp. zn. 25 Co 659/2014-288,   25   Co   660/2014,   25   Co   661/2014,   4210216363 zo dňa 15. 04. 2015,   proti   ktorému   nie   je   možný   riadny   ani   mimoriadny   opravný prostriedok, porušil právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR,   článku   36   ods.   1   Listiny   základných   práv   a   slobôd,   porušil   právo   sťažovateľky na rovnosť účastníkov konania podľa článku 47 ods. 3 Ústavy SR, článku 37 ods. 3 Listiny základných   práv   a   slobôd,   v   spojení   s článkom   14   Európskeho   dohovoru   o   ochrane ľudských práv a základných slobôd bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, porušenie práva sťažovateľky na spravodlivý súdny proces, na spravodlivé súdne konanie, na prístup k súdu, podľa článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v spojení s nesprávnymi právnymi závermi, zjavnou svojvôľou, ktoré sú   z   ústavného   hľadiska   neakceptovateľné,   v   spojení   s   poskytnutím   právnej   ochrany nezákonnému   postupu   a nezákonnému   rozhodnutiu   Okresného   súdu   Komárno   v   konaní sp. zn. 13 C 70/2011.

2. Rozsudok Krajského súdu Nitra, sp. zn. 25 Co 659/2014-288, 25 Co 660/2014, 25 Co 661/2014, 4210216363 zo dňa 15. 04. 2015 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu Nitra za účelom opätovného prerokovania a rozhodnutia s tým, že v ďalšom postupe je súd viazaný právnymi názormi Ústavného súdu SR.

3.   Sťažovateľke priznáva   primerané finančné zadosťučinenie   vo výške 5 000 eur, ktoré   je   sťažovateľke   povinný   vyplatiť   Krajský   súd   Nitra   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Krajský súd Nitra je povinný zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania vo výške podľa   vyčíslenia   na   účet   advokátky   JUDr.   Ľubice   Balkovej   do   15   dní   odo   dňa právoplatnosti tohto nálezu.“

Zároveň navrhuje, aby ústavný súd vydal vo veci „... dočasné opatrenie, o odklade vykonateľnosti   napadnutého   rozhodnutia,   v   časti,   ktorou   bola   žalovaná   zaviazaná k zaplateniu   žalobcovi   istiny   3   832,32   €   s   príslušenstvom,   trov   právneho   zastúpenia vo výške 1 604,63 €, iných trov vo výške 229,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k zaplateniu náhrady trov konania štátu vo výške 162,- € na účet Okresného súdu Komárno do 3 dní od právoplatnosti uznesenia...“.

4. Sťažnosť sťažovateľky z 31. júla 2015 doručená ústavnému súdu 5. augusta 2015(pozri bod 1) nie je podpísaná sťažovateľkou ani jej splnomocnenou zástupkyňou, pre ktorúje k sťažnosti pripojené splnomocnenie.

II.

5. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.

Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje aj na sťažnosťpodľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

9. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, konštatuje, že sťažnosť napriek tomu,že sťažovateľka je zastúpená advokátkou, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu nazačatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde(podpísanie návrhu na to určenou osobou takouto náležitosťou nepochybne je, pozn.).Absencia   podpisu   sťažovateľky   alebo   jej   splnomocnenej   zástupkyne   na   sťažnosti(pozri bod 4) zakladá nesplnenie všeobecných zákonom predpísaných náležitostí sťažnostipodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

10. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavnýsúd   uvádza,   že   sťažovateľka   je   zastúpená   advokátkou.   Podľa   §   18   ods.   1   a   2   zákonač. 586/2003   Z. z.   o   advokácii   a   o   zmene   a   doplnení   zákona   č.   455/1991   Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský   zákon) v   znení   neskorších predpisov   advokátje povinný   pri   výkone   advokácie   dôsledne   využívať   všetky   právne   prostriedky,   a   taktochrániť   a   presadzovať   práva   a   záujmy   klienta.   Tieto   povinnosti   advokáta   vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začínakonanie pred ústavným súdom (obdobne II. ÚS 117/05).

Práve povinné právne zastúpenie je garantom toho, aby ústavná sťažnosť spĺňalavšetky   zákonné   formálne   i   vecné   náležitosti   návrhu   na   začatie   konania   (čl. 127   ods. 1ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde) vrátane návrhu, ktorý musí byť podpísanýnavrhovateľom (navrhovateľmi) alebo jeho (ich) zástupcom.

11.   Ústavný   súd   z   uvedeného   dôvodu   a   so   zreteľom   na   kvalifikované   právnezastúpenie sťažovateľky sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona ústavnom súdepri predbežnom prerokovaní odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

12. Keďže sťažnosť bola odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,rozhodovanie   o ďalších   procesných   návrhoch   sťažovateľky   v uvedenej   veci   stratiloopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 26. augusta 2015