SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 329/2015-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Sitarčíkom, Staničná 11, Humenné, vo vecinamietaného porušenia jeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Sociálnejpoisťovne, ústredie Bratislava, a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súduSlovenskej republiky na jej prerokovanie.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júla 2015doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušeniajeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“) a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Sociálnej poisťovne, ústredieBratislava (ďalej len „Sociálna poisťovňa“).
2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že po tom, ako Okresný súd Humenné(ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 18 C 58/2011-87 zo 6. februára 2012 konaniesťažovateľa (v právnom postavení navrhovateľa v pôvodnom konaní) o vyplatenie úrazovejdávky zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Sociálnejpoisťovni, postúpil 9. marca 2012 predmetnú vec Sociálnej poisťovni.
Ako ďalej sťažovateľ uvádza, „... od zaslania spisu na sociálnu poisťovňu, tá vo veci už dlhú dobu, a to vyše 3 a pol roka, nekoná. Preto právny zástupca sťažovateľa listom zo dňa 7.5.2015, označeným ako Sťažnosť na prieťahy požiadal riaditeľa sociálnej poisťovne, ako jej štatutárny orgán, aby v tejto veci zariadil nápravu. Na požiadanie sociálnej poisťovne následne listom zo dňa 9.6.2015 doručil sociálnej poisťovni plnomocenstvo sťažovateľa. Napriek tomu, že od zaslania sťažnosti uplynuli skoro dva mesiace, sociálna poisťovňa vo veci nekoná.“.
3. S ohľadom na uvedené sťažovateľ v podanej sťažnosti následne poukazujena nečinnosť Sociálnej poisťovne, v dôsledku ktorej dochádza k porušovaniu sťažovateľomuvedených práv (bod 1), a navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol: „1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom odporcu Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, SR, IČO: 30807484 porušené bolo.
2. Prikazuje sa odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, SR, IČO: 30807484, aby vo veci konala bez zbytočných prieťahov.
3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, ktoré mu je odporca Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, SR, IČO: 30807484 povinná vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Odporca je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 296,44 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu (advokáta) sťažovateľa (podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena za 1 úkon 139,83 eur + režijný paušál 8,39 eur, počet úkonov 2: - prevzatie a príprava zastúpenia, - spísanie sťažnosti).“
II.
4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach,na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitostipredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatkyupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.
6. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že nečinnosťou Sociálnej poisťovneboli porušené jeho základné práva uvedené v petite sťažnosti (bod 3).
7. Podľa názoru ústavného súdu nie je v jeho právomoci o merite podanej sťažnostikonať a rozhodnúť.
8. Ako to vyplýva z citovaného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy, právomocústavného súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne,teda iba vtedy, ak poskytovanie tejto ochrany nie je v právomoci všeobecných súdov.V danom prípade z dôvodov ďalej uvedených právomoc poskytnúť ochranu označenýmzákladným právam sťažovateľa vyplývajúcim z ústavy prináleží všeobecným súdom, čím jezároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.
9. Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy (všeobecné) súdy preskúmavajú aj zákonnosťrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí a opatrení alebo iných zásahovorgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho súdnehoporiadku (ďalej aj „OSP“) v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosťrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahovorgánov verejnej moci.
Iným zásahom je aj nečinnosť orgánu verejnej správy, pričom za orgán verejnejsprávy sa na účely konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku („Správnesúdnictvo“) považuje aj Sociálna poisťovňa, ktorej nečinnosť sťažovateľ svojou sťažnosťounamieta.
10. Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, žeorgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušnýmprávnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovilpovinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný,ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
11. Z citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku je nepochybné, žev situácii, v akej sa podľa vlastného tvrdenia sťažovateľ ocitol, má k dispozícii účinnýprostriedok nápravy – t. j. žalobu o nečinnosť správneho orgánu (Sociálnej poisťovne, ktorábola sťažovateľom označená výlučne za porušovateľa jeho práv), o ktorej má právomocrozhodnúť vecne a miestne príslušný všeobecný súd. Uvedená právomoc všeobecného súduvylučuje subsidiárnu právomoc ústavného súdu.
12. Keďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sťažovateľ saochrany svojich základných práv môže domôcť využitím jemu dostupného a účinnéhoprostriedku nápravy pred iným (všeobecným) súdom, sťažnosť odmietol z dôvodunedostatku právomoci na jej prerokovanie podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde.
13. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolobez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi uvedenými v jej petite.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. augusta 2015