znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 329/2015-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného   advokátom   JUDr.   Dušanom   Sitarčíkom,   Staničná   11,   Humenné,   vo vecinamietaného porušenia jeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1Ústavy   Slovenskej   republiky   a základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočnýchprieťahov zaručeného v   čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Sociálnejpoisťovne, ústredie Bratislava, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súduSlovenskej republiky na jej prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júla 2015doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušeniajeho   základného   práva   na   inú   právnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“) a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov   zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   ústavy   postupom   Sociálnej   poisťovne,   ústredieBratislava (ďalej len „Sociálna poisťovňa“).

2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že po tom, ako Okresný súd Humenné(ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 18 C 58/2011-87 zo 6. februára 2012 konaniesťažovateľa (v právnom postavení navrhovateľa v pôvodnom konaní) o vyplatenie úrazovejdávky zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Sociálnejpoisťovni, postúpil 9. marca 2012 predmetnú vec Sociálnej poisťovni.

Ako ďalej sťažovateľ uvádza, „... od zaslania spisu na sociálnu poisťovňu, tá vo veci už dlhú dobu, a to vyše 3 a pol roka, nekoná. Preto právny zástupca sťažovateľa listom zo dňa   7.5.2015,   označeným   ako   Sťažnosť   na   prieťahy   požiadal   riaditeľa   sociálnej poisťovne,   ako   jej   štatutárny   orgán,   aby   v   tejto   veci   zariadil   nápravu.   Na   požiadanie sociálnej   poisťovne   následne   listom   zo   dňa   9.6.2015   doručil   sociálnej   poisťovni plnomocenstvo   sťažovateľa.   Napriek   tomu,   že   od   zaslania   sťažnosti   uplynuli   skoro   dva mesiace, sociálna poisťovňa vo veci nekoná.“.

3.   S ohľadom   na   uvedené   sťažovateľ   v podanej   sťažnosti   následne   poukazujena nečinnosť Sociálnej poisťovne, v dôsledku ktorej dochádza k porušovaniu sťažovateľomuvedených práv (bod 1), a navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol: „1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo sťažovateľa na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR   postupom odporcu   Sociálna   poisťovňa,   ústredie,   Ul.   29.   augusta   8,   813   63   Bratislava,   SR, IČO: 30807484 porušené bolo.

2.   Prikazuje   sa   odporcovi   Sociálna   poisťovňa,   ústredie,   Ul.   29.   augusta   8, 813 63 Bratislava, SR, IČO: 30807484, aby vo veci konala bez zbytočných prieťahov.

3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur, ktoré mu je odporca   Sociálna   poisťovňa,   ústredie,   Ul.   29.   augusta   8,   813   63   Bratislava,   SR, IČO: 30807484 povinná vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   Odporca   je   povinný   uhradiť   sťažovateľovi   trovy   konania   v   sume   296,44   eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu (advokáta) sťažovateľa (podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena za 1 úkon 139,83 eur + režijný paušál 8,39 eur, počet úkonov 2: - prevzatie a príprava zastúpenia, - spísanie sťažnosti).“

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach,na ktorých prerokovanie   nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitostipredpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako aj návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatkyupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

6. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že nečinnosťou Sociálnej poisťovneboli porušené jeho základné práva uvedené v petite sťažnosti (bod 3).

7. Podľa názoru ústavného súdu nie je v jeho právomoci o merite podanej sťažnostikonať a rozhodnúť.

8.   Ako   to   vyplýva   z citovaného   ustanovenia   čl.   127   ods.   1   ústavy,   právomocústavného súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne,teda   iba   vtedy,   ak   poskytovanie   tejto   ochrany   nie   je   v právomoci   všeobecných   súdov.V danom prípade   z dôvodov   ďalej   uvedených   právomoc   poskytnúť   ochranu   označenýmzákladným právam sťažovateľa vyplývajúcim z ústavy prináleží všeobecným súdom, čím jezároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.  

9.   Podľa   čl.   142   ods.   1   ústavy   (všeobecné)   súdy   preskúmavajú   aj   zákonnosťrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí a opatrení alebo iných zásahovorgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho súdnehoporiadku (ďalej aj „OSP“) v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosťrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahovorgánov verejnej moci.

Iným   zásahom   je   aj nečinnosť   orgánu   verejnej   správy,   pričom   za orgán   verejnejsprávy sa na účely konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku („Správnesúdnictvo“) považuje aj Sociálna poisťovňa, ktorej nečinnosť sťažovateľ svojou sťažnosťounamieta.

10. Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, žeorgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušnýmprávnym   predpisom tým,   že   je v   konaní nečinný,   môže   sa   domáhať,   aby   súd   vyslovilpovinnosť   orgánu   verejnej   správy   vo   veci   konať   a   rozhodnúť.   Návrh   nie   je   prípustný,ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

11.   Z citovaného   ustanovenia   Občianskeho   súdneho   poriadku   je   nepochybné,   žev situácii,   v akej   sa   podľa   vlastného   tvrdenia   sťažovateľ   ocitol,   má   k dispozícii   účinnýprostriedok nápravy – t. j. žalobu o nečinnosť správneho orgánu (Sociálnej poisťovne, ktorábola sťažovateľom označená výlučne za porušovateľa jeho práv), o ktorej má právomocrozhodnúť vecne a miestne príslušný všeobecný súd. Uvedená právomoc všeobecného súduvylučuje subsidiárnu právomoc ústavného súdu.

12. Keďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sťažovateľ saochrany   svojich   základných   práv   môže   domôcť   využitím   jemu   dostupného   a účinnéhoprostriedku   nápravy   pred   iným   (všeobecným)   súdom,   sťažnosť   odmietol   z dôvodunedostatku právomoci na jej prerokovanie podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde.

13. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolobez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi uvedenými v jej petite.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. augusta 2015