znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 327/09-38

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. januára 2010 v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka prerokoval   sťažnosť J.   Š.,   Č.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   L. Š.,   Č.,   ktorou   namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 917/1998, a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo J. Š. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 917/1998   p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 917/1998 p r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3. J. Š.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. J. Š.   p r i z n á v a   náhradu trov právneho zastúpenia v sume 368,55 € (slovom tristošesťdesiatosem eur a päťdesiatpäť centov), ktorú j e   Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť   na   účet   jeho   právneho   zástupcu   JUDr.   L.   Š.,   Č.,   do   jedného   mesiaca   od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 327/09-10   z   28.   októbra   2009   prijal   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o   ústavnom   súde“)   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   J.   Š.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústava“) a práva   na prejednanie záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 917/1998.

2. Zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu 13. októbra 2009 vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom   súdneho   konania   na   strane   odporcu,   ktoré   začalo   9.   júla   1998   vo   veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Predmetné súdne konanie je okresným súdom vedené pod sp. zn. 8 C 917/1998. Sťažovateľ ďalej v sťažnosti uviedol: „... Na Okresnom súde... sa v predmetnej veci od roku 1998 občasne konali viaceré pojednávania, ktoré vždy boli odročené na neurčito, pričom tieto ani po takmer 10 rokoch nevedú k rozhodnutiu vo veci   samej.   Posledné   pojednávanie   sa   uskutočnilo   dňa   22.   1.   2009   pričom   toto pojednávanie bolo opätovne odročené na neurčito.

Predmetnú   ústavnú   sťažnosť   podávam   z   dôvodu,   že   Okresný   súd...   permanentne porušuje   moje   základné   ľudské   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov v predmetnom konaní, pretože nereaguje na moje procesné návrhy (protinávrh, vzájomný návrh - tak ako to bližšie rozoberiem nižšie). Ďalej sa Okresný súd... neriadil záväznými právnymi názormi Krajského súdu v Žiline, keď tento výslovne uložil Okresnému súdu... vydať medzitýmny rozsudok vo veci (pretože Okresný súd vydal ohľadom veci, ktoré patria do   podielového   spoluvlastníctva   čiastočný   rozsudok   namiesto   rozsudku   medzitýmneho). Z tohto dôvodu dochádza v predmetnej veci k zbytočným súdnym prieťahom a k týmto bude dochádzať s najväčšou pravdepodobnosťou i naďalej...

súhlasím   s   tým,   aby   Ústavný   súd   upustil   od   ústneho   pojednávania   za   mojej prítomnosti ako účastníka konania ako i za prítomnosti môjho právneho zástupcu.“

3. Sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu, aby vo veci vydal tento nález:„Základné právo J. Š.... na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu... vo veci vedenej pod č. k. 8 C 917/1998 porušené bolo.

Ústavný súd... priznáva J. Š.... finančné zadosťučinenie vo výške 16.596,96 € ako náhradu   nemajetkovej   ujmy,   ktoré   je   povinný   zaplatiť   porušovateľ   do   2 mesiacov   od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.

Ďalej   navrhujem,   aby   mi   Ústavný   súd   uznesením   priznal   náhradu   trov   konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia...“.

4.   Svoju   žiadosť   o   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   sťažovateľ zdôvodnil takto:

„Vzhľadom k tomu, že postupom Okresného súdu... neustále dochádza k porušovaniu základného   ústavného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   (nakoľko počas viac ako 10 rokov nebolo ani raz rozhodnuté vo veci samej), žiadam, aby mi Ústavný súd SR priznal finančné zadosťučinenie vo výške 16.596,96 €.... v mojom jednoduchom prípade o zrušenie a vyporiadanie BSM   doteraz súdy benevolentne vo veci konali,   keď takmer za prvých 9 rokov súdneho konania boli neustále vytyčované pojednávania bez konkrétneho zámeru sudcu vo veci meritórne vo veci rozhodnúť.

5. Na základe žiadosti ústavného súdu predseda okresného súdu v písomnom podaní (sp.   zn.   Spr.   1556/09   z   10.   novembra   2009)   zaznamenal   najskôr   podrobný   prehľad procesných úkonov vo veci a následne uviedol: „Vzhľadom na vyššie uvedené konštatujem spôsobené   prieťahy   v konaní.   Súhlasím,   aby   ústavný   súd   upustil   od   verejného   ústneho pojednávania.

6. Sťažovateľ   prostredníctvom   svojho právneho zástupcu   k vyjadreniu   okresného súdu okrem iného uviedol: „Z predmetného vyjadrenia je zrejmé, že občiansko právna vec vedená   na   OS   v   Čadci   pod   č.   k.   8   C/917/98   o   zrušenie   a   vyporiadanie   podielového spoluvlastníctva je vedená od roku 1998 po dobu 11 rokov bez toho, aby vo veci samej bolo rozhodnuté čo len prvostupňovým Okresným súdom v Čadci. Samotný predseda OS v Čadci konštatuje prieťahy v konaní..

7.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva podľa označených článkov ústavy a dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne rozhodnutie vo veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).

II.

8. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností a zo spisu okresného súdu sp. zn.   8   C   917/1998   ústavný   súd   zistil   tento   relevantný   priebeh   a   stav   predmetného konania:  

Sťažovateľ je odporcom v konaní sp. zn. 8 C 917/1998 o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré sa vedie na okresnom súde od 9. júla 1998. Následne okresný súd vo veci vykonal tieto procesné úkony:

- 25. augusta 1998 zákonná sudkyňa Mgr. V. vzniesla námietku svojej zaujatosti,

- 26. augusta 1998 opatrením predsedu súdu bola vec pridelená sudkyni JUDr. P.,

- 21. septembra 1998 okresný súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku,

- 21. októbra 1998 bol súdny poplatok zaplatený,

-   26.   októbra   1998   dala   sudkyňa   kancelárii   pokyn   na   doručenie   žalobného   návrhu sťažovateľovi, aby sa k nemu vyjadril v lehote 15 dní od jeho doručenia, a navrhovateľke, aby predložila list vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam v lehote 15 dní,

- 20. novembra 1998 navrhovateľka predložila okresnému súdu požadované doklady,

- 22. decembra 1998 odporca predložil okresnému súdu vyjadrenie k žalobe,

- 5. januára 1999 dala sudkyňa kancelárii pokyn, aby pripojila spis okresného súdu sp. zn. 4 C 552/93,   vyžiadala   z katastrálneho   odboru   Okresného   úradu   L.   list   vlastníctva a navrhovateľke zaslala vyjadrenie odporcu,

-   25.   januára   1999   okresný   súd   dostal   z katastrálneho   odboru   Okresného   úradu   L.   list vlastníctva,

- 3. februára 1999 bol nariadený termín pojednávania na 16. marec 1999,

- podaním okresnému súdu 3. marca 1999 navrhovateľka požiadala o odročenie súdneho pojednávania z dôvodu kúpeľnej liečby,

-   okresný   súd   16.   marca   1999   spísal   zápisnicu   bez   uskutočnenia   prerokovania   veci a pojednávanie odročil na 13. apríl 1999,

- okresný súd 13. apríla 1999 vykonal súdne pojednávanie bez prítomnosti sťažovateľa, ktorý o termíne pojednávania vedel a svoju účasť neospravedlnil; okresný súd vypočul navrhovateľku a pojednávanie odročil na neurčito pre účely vykonania dokazovania,

- 4. a 14. júna 1999 Okresný úrad L., katastrálny odbor zaslal okresnému súdu kópiu spisu sp. zn. V 2717/97 a spisový materiál sp. zn. V 910/94 a V 1036/97,

-   okresný   súd   9.   septembra   1999   vydal   uznesenie   č.   k.   8   C   917/98-43,   ktorým   uložil navrhovateľke   zložiť   preddavok   na   trovy   dokazovania,   preddavok   bol   navrhovateľkou zaplatený 27. októbra 1999,

- okresný súd 12. novembra1999 vyzval navrhovateľku, aby upravila žalobný petit,

- navrhovateľka podaním okresnému súdu 27. decembra 1999 zaslala upravený žalobný návrh,

- okresný súd 14. marca 2000 vydal uznesenie č. k. 8 C 917/98-57, ktorým uložil zložiť preddavok na trovy dokazovania,

- 14. marca 2000 dala sudkyňa kancelárii pokyn na doručenie upraveného žalobného návrhu sťažovateľovi   a na   vyjadrenie   v   lehote   10   dní;   zásielku   pošta   vrátila   okresnému   súdu 11. apríla 2000 s poznámkou „adresát býva v Č.“,

-   okresný   súd   9.   mája   2000   vyzval   navrhovateľku,   aby   oznámila   adresu   bydliska sťažovateľa,

- 16. mája 2000 navrhovateľka oznámila adresy, na ktorých sa sťažovateľ zdržuje,

- sťažovateľovi bol 8. júna 2000 doručený prostredníctvom pošty upravený žalobný návrh,

- okresný súd 21. júna 2000 spísal úradný záznam o preštudovaní spisu právnym zástupcom sťažovateľa, ktorý predložil plnú moc na zastupovanie,

-   sudkyňa   dala   25.   júla   2000   kancelárii   pokyn   na   nariadenie   termínu   pojednávania   na 5. október 2000,

- okresný súd 5. októbra 2000 vykonal súdne pojednávanie aj za prítomnosti sťažovateľa; okresný   súd   vypočul   účastníkov   sporu   a   pojednávanie   odročil   na   neurčito   z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania,

- uznesením č. k. 8 C 917/98-65 z 13. novembra 2000 bolo sťažovateľovi uložené zaplatiť preddavok   na   trovy   znaleckého   dokazovania   v   lehote   10   dní   od   doručenia   uznesenia; 8. decembra 2000 sťažovateľ zložil zálohu na znalecké dokazovanie,

- sudkyňa dala 31. januára 2001 kancelárii pokyn, aby zistila zo zoznamu meno znalca pre ocenenie nehnuteľností,

- záznam v spise z 20. februára 2001 – zistený znalec zo zoznamu,

- okresný súd 19. apríla 2001 vydal uznesenie č. k. 8 C 917/98-70, ktorým nariadil znalecké dokazovanie   znalcom   z   odboru   stavebníctva,   oceňovania   nehnuteľností,   a   ustanovil znalkyňu Ing. D. P.; uložil jej spracovať posudok v lehote 3 mesiacov; ustanovená znalkyňa prevzala uznesenie 10. mája 2001,

- 15. mája 2001 dala sudkyňa kancelárii pokyn na doručenie spisu ustanovenej znalkyni,

-   súdna   znalkyňa   14.   júna 2001   požiadala okresný   súd   o   zaslanie dokladov,   ktoré   sú nevyhnutné pre vyhotovenie znaleckého posudku,

- 10. januára 2002 – znalkyňa po preštudovaní vrátila spis okresnému súdu,

- 21. januára 2002 bol nariadený termín pojednávania na 11. marec 2002,

- okresný súd 11. marca 2002 vykonal súdne pojednávanie aj za prítomnosti sťažovateľa; okresný súd vypočul účastníkov sporu, pripustil zmenu žalobného petitu a pojednávanie odročil na neurčito pre účely predloženia listu vlastníctva na rodinný dom v Č., v lehote 3 mesiacov,

- okresný súd 14. februára 2003 vyzval právnych zástupcov sporových strán, aby predložili v lehote 30 dní list vlastníctva na rodinný dom,

- 10. marca 2003 bol spísaný záznam zamestnankyňou kancelárie,

- znalkyňa 24. februára 2003 upozornila okresný súd, že existuje prekážka pre vypracovanie znaleckého posudku, lebo na polovicu rodinného domu nie je vystavený list vlastníctva; sťažovateľ   nesplnil   povinnosť   a   neposkytol   jej   potrebnú   súčinnosť   pre   vypracovanie znaleckého posudku, lebo nie je ochotný predložiť žiadosť Správe katastra v Č., aby bol rodinný dom zapísaný na jeho meno v 1/2; vzhľadom na správanie sťažovateľa znalkyňa požiadala okresný súd o doplnenie uznesenia o súhlas vypracovať znalecký posudok aj s neúplným listom vlastníctva,

- 14. marca 2003 – predložila navrhovateľka list vlastníctva č. 6318 k rodinnému domu,

- 2. júna 2003 okresný súd udelil súhlas znalkyni na vypracovanie znaleckého posudku aj napriek neúplnému listu vlastníctva, a to na celú nehnuteľnosť,

- 4. júna 2003 zaslal odporca okresnému súdu požadovaný list vlastníctva,

- znalkyňa 26. augusta 2003 doručila okresnému súdu vypracovaný znalecký posudok aj s vyúčtovaním odmeny a hotových výdavkov spojených s vypracovaním posudku,

- okresný súd 18. septembra 2003 vyzval účastníkov sporu, aby sa v lehote 30 dní vyjadrili k podanému znaleckému posudku,

- 14. novembra 2003 sa navrhovateľka vyjadrila k znaleckému posudku,

- 24. novembra 2003 okresný súd vyzval znalkyňu na doplnenie a upresnenie údajov vo vyúčtovaní nákladov, ktoré po urgencii 16. februára 2004 znalkyňa zaslala 2. marca 2004,

- okresný súd uznesením č. k. 8 C 917/98-140 zo 16. marca 2004 priznal náhradu hotových výdavkov znalkyni,

- okresný súd 8. júna 2004 vyzval právneho zástupcu navrhovateľky, aby predložil ešte jeden exemplár vyjadrenia k znaleckému posudku a oznámil, či navrhuje vypočuť znalkyňu k sporným skutočnostiam,

- 3. decembra 2004 bol okresným súdom nariadený termín pojednávania na 14. január 2005; navrhovateľka 10. januára 2005 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a požiadala o odročenie   pojednávania;   pojednávanie   bolo   odročené   na   18.   marec   2005,   kedy   sa neuskutočnilo,

- 9. februára 2005 bol spísaný úradný záznam o preštudovaní súdneho spisu a predložení splnomocnenia sťažovateľom pre svojho právneho zástupcu,

-   19.   apríla   2005   sťažovateľ   ospravedlnil   svoju   neúčasť   na   pojednávaní   z   dôvodu zahraničnej služobnej cesty v čase od 19. apríla 2005 do 26. júna 2005,

- okresný súd 25. apríla 2005 spísal zápisnicu z pojednávania; sťažovateľ ani jeho právny zástupca   sa   pojednávania   nezúčastnili;   navrhovateľka   požiadala   okresný   súd,   aby pojednával   aj   v neprítomnosti   odporcu,   ktorý   sa   opakovane   pojednávaní   nezúčastňuje; okresný súd bez prerokovania veci pojednávanie odročil na 6. jún 2006,

- sťažovateľ sa 25. apríla 2005 vyjadril k návrhu a znaleckému posudku,

-   okresný   súd   uskutočnil   6.   júna   2005   súdne   pojednávanie,   vypočul   navrhovateľku a odporcu;   uložil   sporovým   stranám   vyjadriť   sa   k   predloženým   písomným   podaniam a predložiť v lehote 30 dní návrhy na ďalšie dokazovanie; pojednávanie bolo odročené na neurčito,

-   6.   júla   2005   sa   navrhovateľka   vyjadrila   k   podaniu   sťažovateľa   z   25.   apríla   2005 a predložila dôkazy,

- sťažovateľ 22. júla 2005 podal okresnému súdu protinávrh k žalobnému návrhu,

- okresný súd 27. júla 2005 zaslal navrhovateľke podanie sťažovateľa z 25. apríla 2005 a protinávrh   z   22.   júla, aby   sa   k nim   vyjadrila,   požiadal   Katastrálny úrad v N.,   Správu katastra N. a Katastrálny úrad v Ž., Správu katastra Č. o písomné vyjadrenie,

- Správa katastra Č. 20. septembra 2005 oznámila okresnému súdu požadované údaje,

- Správa katastra N. 26. septembra 2005 oznámila okresnému súdu požadované údaje,

- znalkyňa 17. októbra 2005 zaujala stanovisko k vyjadreniu navrhovateľky k znaleckému posudku,

-   okresný   súd   30.   decembra   2005   zaslal   právnym   zástupcom   stanovisko   znalkyne k námietkam k znaleckému posudku,

- okresný súd 2. marca 2006 vyzval účastníkov sporu, aby predložili listiny preukazujúce zhodnotenie spornej nehnuteľnosti,

- podaním 5. mája 2006 navrhovateľka navrhla vykonať kontrolné znalecké dokazovanie,

- okresný súd 15. mája 2006 vyzval sťažovateľa, aby sa vyjadril, či navrhuje kontrolné znalecké dokazovanie,

- okresný súd vyzval 26. júna 2006 účastníkov sporu, aby do 15. augusta 2006 predložili, alebo navrhli dôkazné prostriedky,

-   okresný   súd   vydal   uznesenie   č.   k.   8   C   917/98-204   z   27.   júla   2006,   ktorým   uložil účastníkom   sporu   v   lehote   15   dní   zaplatiť   preddavok   na trovy   kontrolného   znaleckého posudku,

- sťažovateľ 15. augusta 2006 predložil okresnému súdu vyjadrenie k žalobnému návrhu s návrhom na vykonanie dokazovania,

-   sťažovateľ   podaním   21.   augusta   2006   navrhol   okresnému   súdu   kontrolné   znalecké dokazovanie,

- navrhovateľka 22. augusta 2006 podala odvolanie proti uzneseniu č. k. 8 C 917/98-204 z 27. júla 2006,

- okresný súd 5. septembra 2006 predložil spis Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „ krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní,

- 20. septembra 2006 bolo vydané opatrenie predsedu okresného súdu, ktorým bol spis pridelený na prerokovanie a rozhodnutie Mgr. A. K.,

- krajský súd vrátil 27. novembra 2006 okresnému súdu spis bez rozhodnutia o odvolaní s upozornením na odstránenie nedostatkov v doručovaní uznesenia,

- 22. decembra 2006 zákonná sudkyňa vzniesla námietku svojej zaujatosti; na požiadanie predsedu okresného súdu sa sudcovia okresného súdu vyjadrili, či sa cítia byť zaujatí,

- opatrením predsedu okresného súdu 14. februára 2007 bol spis sp. zn. 8 C 917/98 odňatý sudkyni Mgr. A. K. z prerokovania a rozhodnutia,

- 20. februára 2007 bol spis pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. A. P.,

- 28. februára 2007 zákonná sudkyňa požiadala o vylúčenie z prerokovávania a rozhodnutia veci   z   dôvodu   hrubého   zasahovania   do   pojednávania   a   rozhodovania   zo   strany navrhovateľky,

- opatrením predsedu okresného súdu 9. marca 2007 bol spis sp. zn. 8 C 917/98 odňatý sudkyni JUDr. A. P. z prerokovania a rozhodnutia,

- 9. marca 2007 bol spis pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. A. P.,

- 21. marca 2007 sudkyňa dala kancelárii pokyn, aby nariadila termín pojednávania na 12. apríl 2007,

- 5. apríla 2007 sťažovateľ uplatnil žalobný protinávrh,

-   okresný   súd   12.   apríla   2007   uskutočnil   súdne   pojednávanie,   na   ktorom   rozhodol čiastočným rozsudkom, čo patrí do podielového spoluvlastníctva sporových strán, návrh navrhovateľky   na   určenie   vecí   do   podielového   spoluvlastníctva   zamietol,   protinávrh sťažovateľa   zamietol   a   na   konečné   rozhodnutie   ponechal   vyporiadanie   podielového spoluvlastníctva,   hodnotu   spoluvlastníctva,   zriadenie   vecného   bremena   v   prospech sťažovateľa a náhradu trov konania,

- 11. mája 2007 navrhovateľka podala odvolanie proti čiastočnému rozsudku okresného súdu,

- 14. mája 2007 sťažovateľ podal odvolanie proti čiastočnému rozsudku,

-   okresný   súd   vypracoval   správu   16.   mája   2007   a   spis   predložil   krajskému   súdu   na rozhodnutie o odvolaní proti čiastkovému rozsudku, ktorý ho prevzal 1. júna 2007,

- 6. augusta 2007 krajský súd vyzval účastníkov sporu, aby uviedli cenu predmetu svojho odvolania,

- sťažovateľ podaním 20. augusta 2007 a navrhovateľka podaním 27. augusta 2007 oznámili krajskému súdu cenu predmetu svojho odvolania,

- krajský súd 19. septembra 2007 vyzval účastníkov sporu, aby sa vyjadrili k podanému odvolaniu protistrany a aby zaplatili súdny poplatok za podané odvolanie,

-   podaním   krajskému   súdu   8.   októbra   2007   sa   navrhovateľka   vyjadrila   k   odvolaniu sťažovateľa,

- krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co/184/2007 z 26. marca 2008 zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 8 C 917/98-204 z 9. februára 2006 v časti, ktorá sa dotýka navrhovateľky,

- krajský súd na pojednávaní 26. marca 2008 uznesením č. k. 6 Co/184/2007-307 zrušil napadnutý čiastkový rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,

- 13. júna 2008 bolo doručené okresnému súdu uznesenie krajského súdu spolu so spisom,

- okresný súd 18. júna 2008 vyzval účastníkov sporu, aby v lehote 10 dní predložili dôkazy,

- 4. júla 2008 navrhovateľka doručila okresnému súdu stanovisko k výzve a zaslala dôkazy,

- sudkyňa dala 8. júla 2008 kancelárii pokyn na nariadenie termínu pojednávania na 24. júl 2008,

- podaním okresnému súdu 22. júla 2007 sa sťažovateľ vyjadril k výzve z 18. júna 2008,

- právny zástupca sťažovateľa 23. júla 2008 vzniesol námietku zaujatosti proti sudkyni,

- 24. júla 2008 okresný súd pojednávanie odročil na neurčito,

- k námietke zaujatosti sa 24. júla 2008 vyjadrila zákonná sudkyňa,

-   okresný   súd   1.   augusta   2008   vydal   uznesenie   č.   k.   8   C/917/98-334,   ktorým   vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podané námietky,

- krajský súd prevzal spis 1. októbra 2008 na rozhodnutie o námietke zaujatosti zákonnej sudkyne,

-   krajský   súd   uznesením   č.   k.   9   NcC   75/2008-338   z   13.   novembra   2008   rozhodol,   že zákonná   sudkyňa   nie   je   vylúčená   z   prerokovávania   a   rozhodovania   veci;   okresný   súd prevzal spis 28. novembra 2008,

- sudkyňa dala 18. decembra 2008 kancelárii pokyn na nariadenie termínu pojednávania na 22. január 2008 a zaslanie výzvy pre účastníkov sporu, aby vzniesli konkrétne procesné návrhy, uviedli všetky tvrdenia a predložili všetky dôkazy,

- sťažovateľ na výzvu okresného súdu predložil vyjadrenie 9. januára 2009,

- navrhovateľka 19. januára 2009 predložila návrh na zmenu žalobného petitu,

- okresný súd 22. januára 2009 uskutočnil súdne pojednávanie; vypočul účastníkov sporu a vydal uznesenie, ktorým nepripustil zmenu petitu navrhovateľky, a pojednávanie odročil na neurčito pre účely nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania,

-   22.   januára   2009   okresný   súd   vyhotovil   písomné   uznesenie   č.   k.   8   C/917/1998-361, ktorým   nariadil   kontrolné   znalecké   dokazovanie   na   ocenenie   nehnuteľnosti   a   ustanovil znalkyňu   Ing.   J.   K.,   CSc.,   ktorej   uložil   vypracovať   posudok   do   jedného   mesiaca   od doručenia spisu,

- okresný súd 22. januára 2009 vyzval účastníkov sporu, aby oznámili všeobecnú tržnú cenu konkrétnych nehnuteľností,

- 11. marca 2009 navrhovateľka oznámila všeobecnú tržnú cenu nehnuteľností,

- znalkyňa 24. apríla 2009 požiadala okresný súd o predĺženie termínu odovzdania posudku z   dôvodu   odloženia   vykonania   obhliadky   nehnuteľností   23.   apríla   2009   z   dôvodu práceneschopnosti navrhovateľky,

-   okresný   súd   6. mája 2009 požiadal   právnu   zástupkyňu navrhovateľky, aby predložila doklad o práceneschopnosti navrhovateľky 23. apríla 2009,

-   8.   júna   2009   okresný   súd   dostal   od   navrhovateľky   potvrdenie   o   práceneschopnosti 23. apríla 2009,

-   okresný   súd   22.   júna   2009   vyzval   súdnu   znalkyňu   na   predloženie   vypracovaného znaleckého posudku pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty,

-   okresnému   súdu   29.   júna   2009   navrhovateľka   predložila   listinné   dôkazy   a   požiadala o zaslanie listín, ktoré sťažovateľ doručil okresnému súdu,

- znalkyňa 30. júna 2009 doručila okresnému súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady hotových výdavkov,

- sudkyňa 6. júla 2009 dala kancelárii pokyn na zaslanie znaleckého posudku účastníkom sporu, aby sa k nemu vyjadrili v lehote 10 dní, a na nariadenie termínu pojednávania na 30. júl 2009,

- okresný súd dostal vyjadrenie sťažovateľa k znaleckému posudku 17. júla 2009 a od navrhovateľky 20. júla 2009,

- 20. júla 2009 dostal okresný súd od navrhovateľky námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni,

-   22.   júla   2009   sudkyňa   dala   kancelárii   pokyn   na   zrušenie   nariadeného   termínu pojednávania,

-   okresný   súd   vydal   23.   júla   2009   uznesenie   č.   k.   8   C   917/98-456,   ktorým   uložil navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti,

- 27. júla 2009 sa k námietke zaujatosti vyjadrila zákonná sudkyňa, ktorá uplatnila námietku zaujatosti pre krivé obvinenie z trestnej činnosti a ohováranie,

-   zákonná   sudkyňa   27.   júla   2007   podala   návrh   Okresnej   prokuratúre   Č.   na   preverenie skutočností   spojených   so   vznesením   zaujatosti   pre   podozrenie   zo   spáchania   trestnej činnosti,

- na žiadosť predsedu okresného súdu sa sudcovia okresného súdu vyjadrili, či sa necítia byť zaujatí vo veci,

- 17. septembra 2009 okresný súd predložil spis krajskému súdu, aby rozhodol o námietke zaujatosti zákonnej sudkyne,

- okresný súd 8. októbra 2009 dostal spis spolu s uznesením krajského súdu z 30. septembra 2009 sp. zn. 10 NcC/23/209, ktorým bolo rozhodnuté tak, že zákonná sudkyňa je vylúčená prerokovávania a rozhodovania veci,

- opatrením predsedu okresného súdu sp. zn. Spr. 1563/09 z 2. novembra 2009 bola vec sp. zn. 8 C/917/1998 odňatá sudkyni JUDr. A. P. z prerokovávania a rozhodovania,

- 3. novembra 2009 bol spis pridelený na prerokovávanie a rozhodnutie zákonnému sudcovi Mgr. R. G.

III.

9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy) osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (napr. rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).

11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (m. m. IV. ÚS 221/04). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi   konania   postupovali   tak,   aby   ochrana   ich   práv   bola   rýchla   a   účinná,   ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu spravidla oznámi deň,   kedy   sa   bude   konať   nové   pojednávanie.   Ak   závisí   rozhodnutie   od   posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné vedomosti, ustanoví súd podľa § 127 OSP po vypočutí účastníkov   znalca.   Ustanovení   znalci   boli   povinní   podľa   §   8   zákona   č.   36/1967   Zb. o znalcoch a tlmočníkoch v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od 1. septembra 2004 podľa   §   16 ods.   2   zákona č.   382/2004   Z.   z.   o znalcoch,   tlmočníkoch   a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) vykonať znaleckú činnosť riadne a včas.

12.   Pri   posudzovaní   otázky,   či   v   súdnom   konaní   došlo   k   zbytočným   prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6   ods.   1   dohovoru,   ústavný   súd   v   súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj povahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.

12.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom konania je rozhodovanie o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, teda po právnej stránke ide o štandardnú občianskoprávnu vec patriacu do rozhodovacej   agendy   všeobecného   súdnictva.   Zo   zistení   ústavného   súdu   vyplýva,   že doterajší priebeh konania len v zanedbateľnom rozsahu ovplyvnila skutková zložitosť veci (potreba znaleckých posudkov na ocenenie hnuteľných a nehnuteľných vecí), ktorá je však dostatočne   poznaná   všeobecnými   súdmi   (judikatúra,   rozbory).   Sudca   prejavil   váhavosť a nerozhodnosť   a   uspokojil   sa   s   formalizovaným   postupom   opakovaním   súdnych pojednávaní v   čase   od   12.   novembra   1998   až do   podania   ústavnej   sťažnosti.   Rovnakú váhavosť zákonný sudca prejavil aj v súvislosti s nariaďovaním znaleckého dokazovania, keď   napr.   samotné   ustanovenie   znalca   okresnému   súdu   trvalo   od   5.   októbra   2000   do 19. apríla 2001, pričom samotné uznesenie navyše muselo byť následne menené.

12.2   Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateľa v preskúmavanej veci, ústavný súd pri preskúmaní spisu zistil okolnosti, na základe ktorých sťažovateľ prispel k zbytočným prieťahom v konaní. Sťažovateľ sa nezúčastnil súdneho pojednávania   13.   apríla   1999   bez   ospravedlnenia   a   jeho   právny   zástupca   sa   bez ospravedlnenia nezúčastnil pojednávania 25. apríla 2005, ktoré museli byť z toho dôvodu odročené. Okresný súd musel zisťovať pobyt sťažovateľa, pretože neoznámil okresnému súdu zmenu pobytu, a v dôsledku toho pošta 11. apríla 2000 vrátila zásielku, ktorú mu súd posielal.   Sťažovateľ   prispel   k   prieťahom   v   konaní   aj   tým,   že   nesplnil   povinnosť a neposkytol   potrebnú   súčinnosť   znalkyni,   ktorá   na   túto   okolnosť   24.   februára   2003 upozornila aj okresný súd. Ústavný súd nemohol v prospech sťažovateľa zohľadniť tiež (za iných   okolností   procesne   nespochybniteľný)   jeho   postup   v súvislosti   so   vznesením námietky zaujatosti voči zákonnej sudkyni (prostredníctvom jeho právneho zástupcu 28. júla 2008), o ktorej krajský súd uznesením č. k. 9 NcC 75/2008-338 z 13. novembra 2008 rozhodol tak, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prerokovávania a rozhodovania veci. Navyše   sťažovateľ   podaním   okresnému   súdu   22.   júla   2005   a   5.   apríla   2007   predložil žalobný protinávrh, o ktorom súd musí rozhodnúť.

12.3   Napokon   sa   ústavný   súd   zaoberal   postupom   konajúceho   okresného   súdu v predmetnej veci. Sťažovateľ v sťažnosti nekonkretizoval obdobia, počas ktorých malo dôjsť k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, ale poukázal na celkovú dĺžku konania v trvaní viac ako 10 rokov. Na ujmu okresného súdu (objektívne vzaté) je skutočnosť, že od podania   žalobného   návrhu   9.   júla   1998   až   do   3.   novembra   2009   sa   v   prejednávaní a rozhodovaní predmetnej veci vystriedalo 6 sudcov, pričom každý zo sudcov potreboval primeraný čas na preštudovanie spisu. Ústavný súd prihliadol aj na túto skutočnosť, ktorá tiež prispela k celkovej dĺžke súdneho konania. V neposlednom rade samotný okresný súd (prostredníctvom jeho predsedu) priznal prieťahy v prebiehajúcom súdnom konaní. Okresný súd aj podľa názoru ústavného súdu nepochybne porušil svoje zákonné povinnosti dané mu predovšetkým Občianskym súdnym poriadkom. Konanie na okresnom súde je poznačené ako   celok   neefektívnosťou   a   nesústredenosťou,   keď   okresný   súd   mechanicky   síce nariaďoval súdne pojednávania, ale ich v prevažnom rozsahu bez ďalšieho odročoval a vec meritórne neposudzoval, a to v podstate počas celého obdobia vedenia súdneho sporu. Aj keď okresný súd 12. apríla 2007 rozhodol vo veci čiastočným rozsudkom, dôvodne bolo podané odvolanie, pretože krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.   Preto   aj   obdobie,   keď   bol   spis   na   krajskom   súde,   možno   pričítať   na   vrub okresnému súdu. Teda ani po viac ako 11 rokoch nie je vec meritórne rozhodnutá okresným súdom.

13.   Vzhľadom   na   uvedené   (pozri   bod   8   a 12)   ústavný   súd   z hľadiska   prieťahov v konaní   hodnotil   postup   okresného   súdu   ako   celok.   Napriek   tomu,   že   okresný   súd vykonával   procesné   úkony   spojené   s   prípravou   pojednávania,   vykonával   pojednávania, zabezpečoval dôkazy, na ktoré sa účastníci odvolávali, ustanovoval znalcov na ocenenie hnuteľných a nehnuteľných veci a doručoval písomnosti, v posudzovanej veci ani raz vecne nerozhodol   (do   podania   sťažnosti   na   ústavnom   súde)   a   navyše   celkovo   konal nekoncentrovane a neefektívne.

14. Ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 917/1998 už len z dôvodu celkového trvania tohto konania (viac ako 11 rokov) došlo u sťažovateľa k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru.   Uvedenú   dĺžku   konania   nemožno v rozumnej miere ospravedlniť žiadnymi relevantnými okolnosťami tohto prípadu.

15. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.

16.   Pretože   ústavný   súd   zistil   porušenie   základného   práva   sťažovateľa   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy okresným súdom, prikázal   mu,   aby vo   veci   konal bez zbytočných   prieťahov   a   odstránil   tak   stav   právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.

17. Ústavný súd iba vyslovenie namietaného porušenia sťažovateľom označených práv   nepovažoval za dostatočné na to, aby sa dosiahla vo veci účinná náprava, a preto sťažovateľovi priznal tiež primerané finančné zadosťučinenie, ktorého sa sťažovateľ taktiež domáhal. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 50 ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde   ak   sa   sťažovateľ   domáha   primeraného   finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Sťažovateľ   v   sťažnosti   žiadal   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   v sume 16 596,96 € z dôvodov pretrvávajúcej dlhodobej právnej neistoty vyplývajúcej zo situácie, ktorá mu sťažuje dlhšiu dobu vyporiadať svoje majetkové pomery.

18.   Cieľom   primeraného   finančného   zadosťučinenia   je   dovŕšenie   ochrany porušeného   základného   práva   v   prípadoch,   v   ktorých   sa   zistilo,   že   k   porušeniu   došlo spôsobom,   ktorý   vyžaduje   poskytnutie   vyššieho   stupňa   ochrany,   nielen   deklaráciu porušenia,   prípadne   príkaz   na   ďalšie   konanie   bez   porušovania   základného   práva (IV. ÚS 210/04).   Pri   určení   jeho   výšky   ústavný   súd   vychádzal   zo   zásad   spravodlivosti aplikovaných   Európskym   súdom   pre   ľudské   práva,   ktorý   spravodlivé   finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Vzhľadom   na doterajšiu   celkovú   dĺžku   konania vedeného   okresným   súdom   pod   sp. zn. 8 C 917/1998, na podiel sťažovateľa na celkovej dĺžke konania (pozri bod 12.2), ako aj naplnenie   princípu   spravodlivosti   ústavný   súd   považoval   priznanie   sumy   2   000   €   za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd v   tejto   súvislosti   poznamenáva,   že   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia nepredstavuje realizáciu práva priznaného čl. 46 ods. 3 ústavy, t. j. primerané finančné zadosťučinenie nemožno stotožňovať s odškodným, s náhradou či už za skutočnú škodu, alebo za ušlý zisk.

19. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3.

20. Podľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

21. Sťažovateľovi, ktorý bol vo veci namietaných porušení práv úspešný, vznikli trovy konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom. Advokát vykonal 3 úkony právnych   služieb,   a   to   prevzatie   a   prípravu   zastupovania,   spísanie   a   podanie   sťažnosti 25. augusta 2009 a zaujatie stanoviska k vyjadreniu predsedu okresného súdu 8. decembra 2009. Odmena za jeden úkon právnych služieb v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) je 1/6 z výpočtového základu 695,41 € (20 950 Sk ), t. j. 115,90 €, a režijný paušál je 6,95 €, teda spolu 122,85 €. Odmena advokátovi za poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom (za 3 úkony právnych služieb a 3 x paušálna náhrada) predstavuje celkovú sumu 368,55 €, ktorú je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).

22.   Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené   v   bode 4 výroku tohto rozhodnutia.

23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je   prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. januára 2010