SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 325/2015-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, BoženyNěmcovej 22, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47ods. 3, čl. 48 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 2 ods. 2, čl. 36ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konanívedenom pod sp. zn. 36 C 146/2008 a jeho uznesením z 25. októbra 2011, postupomKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 22/2012 a jeho uznesenímz 23. mája 2013, ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konanívedenom pod sp. zn. 7 Cdo 158/2014 a jeho uznesením z 26. februára 2015 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a prenesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júna2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 2 ods. 2,čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len„listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konanívedenom pod sp. zn. 36 C 146/2008 a jeho uznesením z 25. októbra 2011 (ďalej len„uznesenie okresného súdu“), postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajskýsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 22/2012 a jeho uznesením z 23. mája 2013 (ďalejlen „uznesenie krajského súdu“), ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cdo 158/2014 a jeho uznesením z26. februára 2015 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).
2. Sťažovateľka v sťažnosti označila svoje identifikačné údaje, označila svojhoprávneho zástupcu a okresný súd, krajský súd a najvyšší súd ako porušovateľov práv.V ostatnom texte sťažnosti bez akéhokoľvek odôvodnenia navrhla, „aby o nej v celom rozsahu ďalej konal podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde s tým, že o sťažnosti rozhodne takto:
... Právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s právom sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako i právo sťažovateľa garantované čl. 48 ods. 2 ústavy SR
... postupom Najvyššieho súdu SR v rozpore s Čl. 2 odst. 2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl. 152 ods. 4 ústavy SR porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s Čl. 36 ods. 1 Listiny a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na kontradiktórnosť konania garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s Čl. 38 odst. 2 Listiny a to konaním a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.2.2015 sp. zn. 7 Cdo/158/2014
... a postupom v rozpore s Čl. 2 odst. 2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl. 152 ods. 4 ústavy porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s Čl. 36 ods. 1 Listiny a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na kontradiktórnosť konania garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s Čl. 38 odst. 2 Listiny a to konaním a uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.5.2013 sp. zn. 2Co/22/2012
... a postupom v rozpore s Čl. 2 odst. 2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl. 152 ods. 4 ústavy SR porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s Čl. 36 ods. 1 Listiny a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na rovnosť účastníkov v konaní dané čl. 47 ods. 3 ústavy v spojení s Čl. 37 ods. 3 Listiny a právo na kontradiktórnosť konania garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s Čl. 38 odst. 2 Listiny a to konaním a rozhodnutím Okresného súdu Košice I zo dňa 25.10.2011 pod sp. zn. 36 C/146/2008 porušené boli.
... Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.2.2015 sp. zn. 7 Cdo/158/2014 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.5.2013 sp. zn. 2CoE/22/2012 a uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 25.10.2011 pod sp. zn. 36 C/146/2008 sa rušia a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.
... Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 eur, ktorú je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť na účet JUDr. Gabriela Gulbiša, advokáta, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Najvyšší súd Slovenskej republiky platbu vykoná na číslo účtu, ktorý advokát JUDr. Gabriel Gulbiš oznámi dodatočne.“.
3. Sťažnosť nebola podpísaná a okrem splnomocnenia pre advokáta boli v prílohezaslané okrem iného napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu, ako ajuznesenie najvyššieho súdu, ktoré namieta v petite sťažnosti.
II.
4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcovustanoví zákon.
5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde") ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné podľa ustanovenia § 20 zákonao ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až§ 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jehoodmietnutie.
6. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.
7. Ústavný súd konštatuje, že nepodpísanie sťažnosti sťažovateľom alebo jehoprávnym zástupcom a navyše absencia odôvodnenia tejto sťažnosti vo vzťahu k jednotlivýmporušovateľom a namietaným článkom a základným právam podľa ústavy, listinya dohovoru zakladá nesplnenie všeobecných náležitostí sťažnosti podľa § 20 ods. 1 zákona oústavnom súde na konanie o nej.
8. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavnýsúd uvádza, že sťažovateľka je zastúpená advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri výkoneadvokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať právaa záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkonyprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívnespôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú nato splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonomustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (obdobneII. ÚS 117/05). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iurascripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.advokáta).
9. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní v danej veci pripomína, že sťažovateľka a jejprávni zástupcovia boli už v iných konaniach pred ústavným súdom riadne upozornenína zákonom predpísané náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde(napr. vo veci I. ÚS 19/2015), ale i napriek tejto skutočnosti aj táto sťažnosť opäť náležitostipodľa tohto ustanovenia neobsahuje (pozri bod 7). Konkrétnejšie pre absenciu odôvodneniaa nepodpísanie sťažnosti v prípade jej terajšieho právneho zástupcu ústavný súdodmietol sťažnosti sťažovateľky pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde napr. v konaniach vedených pod sp. zn. I. ÚS 310/2015a sp. zn. I. ÚS 311/2015 a vo vzťahu k postupu krajského súdu v konaní vedenompod sp. zn. 2 Co 22/2012, ktorý je predmetom tejto sťažnosti, bola už raz odmietnutápre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (II. ÚS 428/2015).
10. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť vykazuje taký nedostatok náležitostípredpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných podmienokkonania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu odmietol už pri jejpredbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. augusta 2015