znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 325/2015-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,Garbiarska   2,   Košice,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   Gabrielom   Gulbišom,   BoženyNěmcovej 22, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47ods. 3, čl. 48 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 2 ods. 2, čl. 36ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konanívedenom pod sp. zn. 36 C 146/2008 a jeho uznesením z 25. októbra 2011, postupomKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 22/2012 a jeho uznesenímz 23.   mája   2013,   ako   aj   postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   v   konanívedenom pod sp. zn. 7 Cdo 158/2014 a jeho uznesením z 26. februára 2015 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a prenesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júna2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 2 ods. 2,čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len„listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Košice   I   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konanívedenom pod sp. zn. 36 C 146/2008 a jeho uznesením z 25. októbra 2011 (ďalej len„uznesenie okresného súdu“), postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajskýsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 22/2012 a jeho uznesením z 23. mája 2013 (ďalejlen „uznesenie krajského súdu“), ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cdo 158/2014 a jeho uznesením z26. februára 2015 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).

2. Sťažovateľka   v   sťažnosti   označila   svoje   identifikačné   údaje,   označila   svojhoprávneho zástupcu a okresný súd, krajský súd a najvyšší súd ako porušovateľov práv.V ostatnom texte sťažnosti bez akéhokoľvek odôvodnenia navrhla, „aby o nej v celom rozsahu ďalej konal podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde s tým, že o sťažnosti rozhodne takto:

... Právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s právom sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   ako   i   právo   sťažovateľa garantované čl. 48 ods. 2 ústavy SR

... postupom Najvyššieho súdu SR v rozpore s Čl. 2 odst. 2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl. 152 ods. 4 ústavy SR porušil   sťažovateľove   základné   a   ústavne   práva   na   spravodlivé   prejednanie   veci garantované Čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s Čl. 36 ods. 1 Listiny a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na kontradiktórnosť konania garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s Čl. 38 odst. 2 Listiny a to konaním a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.2.2015 sp. zn. 7 Cdo/158/2014

... a postupom v rozpore s Čl. 2 odst. 2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl. 152 ods. 4 ústavy porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s Čl. 36 ods. 1 Listiny a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na kontradiktórnosť konania garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s Čl. 38 odst. 2 Listiny a to konaním a uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.5.2013 sp. zn. 2Co/22/2012

... a postupom v rozpore s Čl. 2 odst. 2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl. 152 ods. 4 ústavy SR porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s Čl. 36 ods. 1 Listiny a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na rovnosť účastníkov v konaní   dané   čl.   47   ods.   3   ústavy   v   spojení   s   Čl.   37   ods.   3   Listiny   a   právo na kontradiktórnosť konania garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s Čl. 38 odst. 2 Listiny   a   to   konaním   a   rozhodnutím   Okresného   súdu   Košice   I   zo   dňa   25.10.2011 pod sp. zn. 36 C/146/2008 porušené boli.

...   Uznesenie   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   zo   dňa   26.2.2015 sp. zn. 7 Cdo/158/2014   a   uznesenie   Krajského   súdu   v   Košiciach   zo   dňa   23.5.2013 sp. zn. 2CoE/22/2012   a   uznesenie   Okresného   súdu   Košice   I   zo   dňa   25.10.2011 pod sp. zn. 36 C/146/2008 sa rušia a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.

... Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 eur, ktorú   je   Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   povinný   vyplatiť   na   účet   JUDr.   Gabriela Gulbiša,   advokáta,   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto   nálezu.   Najvyšší   súd Slovenskej republiky platbu vykoná na číslo účtu, ktorý advokát JUDr. Gabriel Gulbiš oznámi dodatočne.“.

3. Sťažnosť nebola podpísaná a okrem splnomocnenia pre advokáta boli v prílohezaslané   okrem   iného   napadnuté   uznesenia   okresného   súdu   a   krajského   súdu,   ako   ajuznesenie najvyššieho súdu, ktoré namieta v petite sťažnosti.

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcovustanoví zákon.

5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde") ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné podľa ustanovenia § 20 zákonao ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až§ 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jehoodmietnutie.

6. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.

7.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   nepodpísanie   sťažnosti   sťažovateľom   alebo   jehoprávnym zástupcom a navyše absencia odôvodnenia tejto sťažnosti vo vzťahu k jednotlivýmporušovateľom   a   namietaným   článkom   a   základným   právam   podľa   ústavy,   listinya dohovoru zakladá nesplnenie všeobecných náležitostí sťažnosti podľa § 20 ods. 1 zákona oústavnom súde na konanie o nej.

8. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavnýsúd uvádza, že sťažovateľka je zastúpená advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní(živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších   predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkoneadvokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať právaa záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkonyprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívnespôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú nato   splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonomustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (obdobneII. ÚS 117/05). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iurascripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.advokáta).

9. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní v danej veci pripomína, že sťažovateľka a jejprávni zástupcovia boli už v iných konaniach pred ústavným súdom riadne upozornenína zákonom   predpísané   náležitosti   ustanovené   v   §   20   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde(napr. vo veci I. ÚS 19/2015), ale i napriek tejto skutočnosti aj táto sťažnosť opäť náležitostipodľa tohto ustanovenia neobsahuje (pozri bod 7). Konkrétnejšie pre absenciu odôvodneniaa nepodpísanie   sťažnosti   v   prípade   jej   terajšieho   právneho   zástupcu   ústavný   súdodmietol sťažnosti   sťažovateľky   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   podľa§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde napr. v konaniach vedených pod sp. zn. I. ÚS 310/2015a sp.   zn. I. ÚS 311/2015   a   vo   vzťahu   k   postupu   krajského   súdu   v   konaní   vedenompod sp. zn.   2 Co   22/2012,   ktorý   je   predmetom   tejto   sťažnosti,   bola   už   raz   odmietnutápre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (II. ÚS 428/2015).

10.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažnosť   vykazuje   taký   nedostatok   náležitostípredpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných podmienokkonania   pred   ústavným   súdom,   a   preto   ju   z   uvedeného   dôvodu   odmietol   už   pri   jejpredbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. augusta 2015