znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 324/09-6

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   21.   októbra   2009 predbežne prerokoval sťažnosť M. C., M., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci v jeho prítomnosti zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom a uzneseniami Obvodného oddelenia Policajného zboru M. ČVS: ORP-782/ML-HE-2009 zo 16. augusta 2009 a ČVS: ORP-783/ML-HE-2009 zo 16. augusta 2009, ako aj uzneseniami Okresnej prokuratúry v H. sp. zn. 1 Pn 560/09 zo 7. septembra 2009 a sp. zn. 1 Pn 561/09 zo 7. septembra 2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. C. o d m i e t a. U. a C. a spol R.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. septembra 2009   doručená   sťažnosť   M.   C.,   M.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci v jeho prítomnosti zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   a   uzneseniami   Obvodného oddelenia Policajného zboru M. (ďalej len „obvodné oddelenie“) ČVS: ORP-782/ML-HE-2009 zo 16. augusta 2009 a ČVS: ORP-783/ML-HE-2009 zo 16. augusta 2009 (ďalej spolu len „uznesenia zo 16. augusta 2009“), ako aj uzneseniami Okresnej prokuratúry v H. (ďalej len „okresná prokuratúra“) sp. zn. 1 Pn 560/09 zo 7. septembra 2009 a sp. zn. 1 Pn 561/09 zo 7. septembra 2009 (ďalej spolu len „uznesenia zo 7. septembra 2009“).

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podaním adresovaným Okresnému riaditeľstvu   Policajného   zboru   v H.   (ďalej   len   „okresné   riaditeľstvo“)   a Ministerstvu pôdohospodárstva Slovenskej republiky z 28. apríla 2009 oznámil skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin podvodu „Pozemkovým spoločenstvom U. a C. a spol R.“ v dôsledku nadmernej ťažby drevnej hmoty v roku 2008 a 2009 predsedom, ako aj členmi výboru uvedeného pozemkového spoločenstva v katastrálnom území R. (uvedená vec bola na obvodnom oddelení vedená pod ČVS: ORP-783/ML-HE-2009). Ďalším podaním z 28. apríla 2009 adresovaným okresnému riaditeľstvu a Krajskému úradu životného prostredia v P. sťažovateľ oznámil skutočnosti nasvedčujúce podľa neho tomu, že bol spáchaný trestný čin   podvodu „Pozemkovým   spoločenstvom   U.   a C.   a   spol   R.“ neoprávneným   výrubom stromov   čerešne   vtáčej   a   duba   letného   predsedom   a členmi   uvedeného   výboru   tohto pozemkového spoločenstva (táto vec bola neskôr vedená na obvodnom oddelení pod ČVS: ORP-782/ML-HE-2009).

Obe trestné   oznámenia boli následne   odstúpené   obvodnému   oddeleniu,   ktoré   ich uzneseniami zo 16. augusta 2009 odmietlo, pretože nezistilo existenciu dôvodu na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Podaniami   z   25.   augusta   2009   obdobného   obsahu   sťažovateľ   požiadal   okresnú prokuratúru   o   preskúmanie „náležitosti“ uznesení   zo   16.   augusta   2009.   V   uvedených podaniach   sťažovateľ   uviedol,   že   uvedené   uznesenia   považuje   za   chybné,   pretože «vo svojom   odôvodnení   v   druhom   odstavci   v   prvej   vete   za   slovom   „oznámenie“   chýbuje uvedený dátum doručenia môjho oznámenia /mal byť a nie je uvedený dátum zo dňa 29. 4. 2009/   a preto   uvedené   uznesenie   pre   jeho   uvedenú   chybu   nemožno   určiť   jeho   právne opodstatnenie». Sťažovateľ okresnú prokuratúru zároveň požiadal o zrušenie uvedených uznesení zo 16. augusta 2009.

Okresná prokuratúra uznesením č. k. 1 Pn 560/09-3 zo 7. septembra 2009 zamietla sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu ČVS: ORP-783/ML-HE-2009 zo 16. augusta 2009 ako   nedôvodnú.   Ďalším   uznesením   č.   k.   1 Pn   561/09-3   zo   7.   septembra   2009 okresná prokuratúra zamietla sťažovateľom podanú sťažnosť proti uzneseniu ČVS: ORP-782/ML-HE-2009 zo 16. augusta 2009 ako nedôvodnú.

V rámci odôvodnenia svojej sťažnosti sťažovateľ okrem iného uviedol: «Pozemkové   spoločenstvo   U.   a C.   a   spol   R.   v súčinnej   spolupráce   obce   R.   mali postupovať v zmysle §-fou 9, 47 a 68 Z. č. 543/2002 Z. z. a požiadať príslušné orgány to je ochrany prírody a Okresného lesného úradu v H. o stanovisko k uvedenej veci.

Keďže v uznesení OO PZ v M.   a OP v H. sa nenachádzajú žiadne vyjadrenia a žiadne stanovyska, ktoré by opravňovalo Pozemkové spoločenstvo U. a C. a spol R. pre ťažbu   chránených   drevín   Z   uvedeného   sa   Pozemkové   spoločenstvo   U.   a C.   a   spol   R. dopustilo porušenia § 305 ods. 1 písmena c/ zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona. A preto spoločenstvo R. konalo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu čím poškodili a vyrubali vzácne dreviny /Čerešňa vtáčia a Dub letný/ v katastrálnom území R. Domnevam sa, že ťažba týchto drevín bola   vykonaná   na   cudzích   pozemkoch   nakoľko   v   uznesení   sa   nehovori,   že   na   ktorých lesných pozemkoch bola ťažba spomínaných drevín vykonaná.

Na základe uvedeného poukazujem na tú skútočnosť, že uznesenia OO PZ v M. a uznesenia OP H. neobsahujú žiadne stanoviska k uvedenej problematíke na základe ktorých stanovisk by mal pri vydaní uznesení výkonný orgán postupovať...

Ďalej chcem poznámenať, že uvedené uzneseniu OO PZ v M. a Uznesenie OP v H. neobsahovalo a nekonkretizovalo moje konštatovanie v podaní zo dňa 28. 4. 2009 - A. Taktiež   šetriace   orgány   nesplnili   moju   požiadávku,   aby   som   bol   v   tejto   veci   osobitne výpočutý. Preto si dovoľujem poukazať na Ústavný članok č. 48 v ktorom sa hovorí, že každý má právo aby sa jeho vec verejne prerokovala, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým dôkazom. Tohoto postupu sa dožadujem v každom svojom podaní, avšak pochopenia od orgánov činným v trestno-právnom konaní sa nemôžem dočkať. Obdobne poukazujem na vyjadrenie Obvodného lesného úradu v H., ktoré vydalo   k   tomuto   uzneseniu   správu   pod   č. 01/2009/00148   o   ktorej   ja   nič   neviem   a   je rozhodujúcim spisom v tomto uznesení. Ja to tak vidim, že sa kona o mne a bez prítomnosti mojej čo ma veľmi mrzi, že šetriace orgáný obchádzajú príslušné právne predpisy vedome a beztrestne.

K uzneseniu OP v H. zo dňa 7. 9. 2009 len tolko, že k mojmu podaniu zo dňa 28. 4. 2009 je na druhej strane tohoto listu druhá veta ktorá hovorí o tom, že ťažba dreva je v súlade s „Hospodárskym plánom Pozemkového spoločenstva U. a C. a spol R. v KÚ R.“ čo je   v   rozpore   s   mojím   podaním,   lebo   pre   nedostatok   účasti   na   valnom   zhromaždení   sa nemohlo príjať žiadne uznesenie a totiž sa nemohol schváliť žiadny plán ťažby na rok 2008 a 2009. Ostatne keď prečítate moje podanie a porovnáte ho s obsahom uznesenia OO PZ v M. a OP v H. na počudovanie obsahovo uznesenia vôbec sa nestotožňujú s obsahom môjho podania zo dňa 28. 4. 2009, ktoré vyjadrenia orgánov činných v trestnom konaní považujem za závadzajúce a nedôvodné.»

Vzhľadom na uvedené sťažovateľ ústavný súd v závere svojej sťažnosti požiadal „o preskúmanie náležitosti uznesení orgánov verejnej správy s tým, že mi v dohľadnej dobe po preskúmaní zašlete svoje vyjadrenia k mojím podaniam“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie základného práva, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy uzneseniami obvodného oddelenia zo 16. augusta 2009, ako aj uzneseniami okresnej prokuratúry zo 7. septembra 2009. K porušeniu uvedených práv malo dôjsť v dôsledku toho, že obvodné oddelenie a rovnako   aj   okresná   prokuratúra   dospeli   vo   svojich   rozhodnutiach   po   vykonanom dokazovaní, v rámci ktorého sťažovateľa nevypočuli ani mu nedali možnosť sa k zisteným skutočnostiam vyjadriť, k nesprávnym skutkovým aj právnym záverom.

II.A   K   namietanému   porušeniu   práv   sťažovateľa   uzneseniami   obvodného oddelenia zo 16. augusta 2009

Ústavný súd v rámci svojej judikatúry opakovane zdôraznil, že trestné konanie od svojho   začiatku   až   po   jeho   koniec   je   procesom,   v   ktorom   sa   v   rámci   vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu (napr.   Zívala   III.   ÚS   3/02,   Ölveczky   III.   ÚS   18/04,   Mamonov   III.   ÚS   75/05,   Karlin IV. ÚS 76/05).

Podľa § 185 ods. 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť.

Podľa § 185 ods. 2 prvej vety Trestného poriadku sťažnosťou možno napadnúť každé uznesenie policajta okrem uznesenia o začatí trestného stíhania.

Podľa   §   192   ods.   1   Trestného   poriadku   pri   rozhodovaní   o   sťažnosti   preskúma nadriadený orgán

a)   správnosť   výrokov   napadnutého   uznesenia,   proti   ktorým   sťažovateľ   podal sťažnosť, a

b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa   §   197 ods.   1 d)   Trestného   poriadku   ak nie je dôvod   na začatie   trestného stíhania alebo na postup podľa odseku 2, prokurátor alebo policajt uznesením vec odmietne.

Podľa § 197 ods. 3 Trestného poriadku uznesenie podľa odseku 1 alebo 2 sa doručí oznamovateľovi a poškodenému. Oznamovateľ a poškodený môžu proti uzneseniu podať sťažnosť. Policajt doručí také uznesenie prokurátorovi najneskôr do 48 hodín.

Podľa § 198 ods. 2 Trestného poriadku prokurátor preskúma postup policajta podľa § 197, ak ho o to požiada oznamovateľ alebo poškodený najneskôr do 30 dní, a výsledok preskúmania im oznámi bez meškania.

Z uvedených ustanovení Trestného poriadku vyplýva, že sťažovateľ mohol v záujme ochrany svojich základných práv proti uzneseniam zo 16. augusta 2009 využiť ako účinný prostriedok nápravy sťažnosť.

Vzhľadom   na   princíp   subsidiarity,   podľa   ktorého   rozhoduje   ústavný   súd o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných   práv   alebo   slobôd   v   tých   prípadoch,   ak   o   ochrane   týchto   práv   a   slobôd nerozhoduje iný súd, resp. iný orgán verejnej správy (čl. 127 ods. 1 ústavy), nie je vo vzťahu k preskúmaniu uznesení zo 16. augusta 2009 daná právomoc ústavného súdu.

Na základe uvedeného ústavný súd po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona   o   ústavnom   súde   sťažnosť   sťažovateľa   v   časti   namietajúcej   porušenie   jeho základného práva uzneseniami zo 16. augusta 2009 odmietol podľa § 25 ods. 2 uvedeného zákona pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie a rozhodnutie.

II.B   K   namietanému   porušeniu   základných   práv   sťažovateľa   uzneseniami okresnej prokuratúry zo 7. septembra 2009

V danom prípade sťažovateľ za zásah do ním označených práv považuje vydanie uznesení okresnej prokuratúry zo 7. septembra 2009, ktorými boli zamietnuté jeho sťažnosti proti uzneseniam obvodného oddelenia zo 16. augusta 2009. Výsledkom postupu orgánov činných   v   trestnom   konaní   v   uvedených   veciach   nebolo   vznesenie   obvinenia   proti konkrétnym   osobám,   ale   odmietnutie   vo   veci   podozrenia   zo   spáchania   trestného   činu podvodu.   Uznesenia   okresnej   prokuratúry   zo   7.   septembra   2009   sú   podľa   sťažovateľa založené na nesprávnych skutkových záveroch, ktoré boli okresnou prokuratúrou následne nesprávne   právne   vyhodnotené.   Z   obsahu   sťažnosti   je   zrejmé,   že   sťažovateľ   svojou argumentáciou namieta aj porušenie čl. 46 ústavy, hoci vo svojej neperfektnej sťažnosti porušenie tohto práva nešpecifikuje.

V súvislosti s argumentáciou sťažovateľa ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v rámci ktorej už uviedol, že právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby alebo na podanie obžaloby proti nej na súde prokurátorom nemožno považovať za súčasť základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03). Sťažovateľovi z uvedeného ustanovenia ústavy vyplýva iba právo, aby sa orgány činné v trestnom konaní jeho oznámením o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin zákonným spôsobom, náležite zaoberali. K porušeniu základného práva sťažovateľa na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy by mohlo dôjsť aj v prípade, ak by postup uvedených orgánov viedol v danej veci k vydaniu arbitrárneho rozhodnutia, ktoré v konečnom dôsledku znamená zmarenie možnosti poskytnúť efektívnu a účinnú   ochranu   tým   jeho   právam,   ochrany   ktorých   sa   prostredníctvom   prostriedkov trestného práva domáha, ak boli orgánom činným v trestnom konaní predložené zo strany sťažovateľa aspoň obhájiteľné tvrdenia o ich porušení trestným činom.

Ústavný súd po preskúmaní obsahu uznesenia č. k. 1 Pn 560/09-3 zo 7. septembra 2009   zistil,   že   okresná   prokuratúra   sa   v   ňom   zaoberala   sťažnosťou   sťažovateľa,   keď vo svojom   rozhodnutí okrem   iného   uviedla: „Z   vyššie   uvedenej   skutočnosti vyplýva,   že poverený príslušník OO PZ v M. konal na základe oznámenia M. C. doručeného na OR PZ v H. 29. 04. 2009, teda na základe oznámenia, ktoré označil vo svojej sťažnosti.

Skutočnosť, že poverený príslušník neoznačil oznámenie M. C. aj dátumom podania, nie je dôvodom na zrušenie uznesenia povereného príslušníka OO PZ v M. o odmietnutí veci, lebo je zrejmé, že tento konal na základe toho istého prijatého oznámenia.

Pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného bol preskúmaný predmetný spis, z ktorého vyplýva, že ťažba dreva v Pozemkovom spoločenstve, U. C. a spol., R., je vykonávaná v súlade s lesným hospodárskym plánom platným na roky 2002 – 2011. Na ťažbu dreva boli vydané súhlasy odborným lesným hospodárom.

V predmetnom pozemkovom spoločenstve z podnetu oznamovateľa M. C., Obvodný lesný   úrad   v H.   v   dňoch   05.   06.   –   09.   06.   2009   vykonal   štátny   dozor   v pozemkovom spoločenstve   so   zameraním   na   hospodársku   evidenciu.   Evidencia   bola   porovnávaná   aj zisteniami   pri   tváromiestnych   ohliadkach,   teda   miestach   ťažby,   pričom   bolo   zistené,   že nedostatky neboli zistené a sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená.

Z vyššie uvedených dôvodov sťažnosť oznamovateľa M. C. je nedôvodná a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.“

Podľa   zistenia   ústavného   súdu   sa   okresný   prokurátor   taktiež   v   uznesení   č.   k. 1 Pn 561/09-3   zo   7.   septembra   2009   zaoberal   argumentáciou   uvedenou   v   sťažnosti sťažovateľa   v tejto   veci,   keď   v   rámci   jeho   odôvodnenia   uviedol: „Z   vyššie   uvedenej skutočnosti vyplýva, že poverený príslušník OO PZ v M. konal na základe oznámenia M. C. doručeného na OR PZ v H. 29. 04. 2009, teda na základe oznámenia, ktoré označil vo svojej sťažnosti.

Skutočnosť, že poverený príslušník neoznačil oznámenie M. C. aj dátumom podania, nie je dôvodom na zrušenie uznesenia povereného príslušníka OO PZ v M. o odmietnutí veci, lebo je zrejmé, že tento konal na základe toho istého prijatého oznámenia.

Pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného bol preskúmaný predmetný spis, z ktorého vyplýva, že ťažba dreva v Pozemkovom spoločenstve, U. C. a spol., R., je vykonávaná v súlade s lesným hospodárskym plánom platným na roky 2002 – 2011. Na ťažbu dreva boli vydané súhlasy odborným lesným hospodárom.

V predmetnom pozemkovom spoločenstve z podnetu oznamovateľa M. C., Obvodný lesný   úrad   v H.   v   dňoch   05.   06.   –   09.   06.   2009   vykonal   štátny   dozor   v pozemkovom spoločenstve   so   zameraním   na   hospodársku   evidenciu.   Evidencia   bola   porovnávaná   aj zisteniami   pri   tváromiestnych   ohliadkach,   teda   miestach   ťažby,   pričom   bolo   zistené,   že nedostatky neboli zistené a sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená.

Predseda Pozemkového spoločenstva, U. C. a spol., R., B. Č., vo svojej výpovedi uviedol, že drevina čerešňa bola ťažená, ale iba v dielcoch, kde bola ťažba povolená v roku 2008 a v priebehu roka 2009. Drevina dub letný nebola ťažená s drevinou brest horský, ktoré dreviny sú si veľmi podobné. Táto drevina sa ťažila tak isto iba v tých dielcoch, kde bola ťažba povolená.

Z vyššie uvedených dôvodov sťažnosť oznamovateľa M. C. je nedôvodná a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.“

Ústavný   súd   po   oboznámení   sa   s   obsahom   uznesení   okresnej   prokuratúry   zo 7. septembra   2009   dospel   k   záveru,   že   okresná   prokuratúra   tieto   rozhodnutia   náležite odôvodnila. Okresná prokuratúra sa v nich starostlivo zaoberala námietkami sťažovateľa predloženými   v trestných   oznámeniach   aj   v   sťažnostiach   proti   uzneseniam   obvodného oddelenia zo 16. augusta 2009, uviedla akými úvahami sa pri ich hodnotení spravovala a ustanovenia   príslušných   právnych   predpisov,   podľa   ktorých   zistený   skutkový   stav posúdila. Samotná nespokojnosť sťažovateľa so závermi okresnej prokuratúry uvedenými v jej   rozhodnutiach   nesvedčí   o   arbitrárnosti   preskúmavaných   rozhodnutí,   resp. o arbitrárnosti záverov v nich vyslovených a nemôže byť bez ďalšieho ani dôvodom na vyslovenie porušenia ním označených práv, ktorých porušenie namieta.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol pri jej predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   ako   zjavne neopodstatnenú.

Nad rámec tohto odôvodnenia v súvislosti s námietkou sťažovateľa týkajúcou sa jeho nevypočutia   v   rámci   konania   pred   okresnou   prokuratúrou   ústavný   súd   poukazuje   na ustanovenia § 6 ods. 1 a 2, § 31 ods. 1 a § 35 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších   predpisov,   podľa   ktorých   je   nadriadený   prokurátor   oprávnený   preskúmať zákonnosť postupu prokurátora na základe podnetu, pričom je zároveň oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné   iné orgány. Sťažovateľ   uvedený   účinný prostriedok   nápravy v danom   prípade   (podnet   podľa   §   31   zákona   o   prokuratúre)   nevyužil,   a   preto   sa   jeho sťažnosť vo vzťahu k uvedenej argumentácii javí ako neprípustná.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. októbra 2009