znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 323/2010-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. septembra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť R. P., T., zastúpeného advokátom JUDr. M. K., Advokátska kancelária, P., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Trnava   v konaní vedenom   pod   sp.   zn. 16 C 54/98 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti R. P.   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júna 2010 doručená sťažnosť R. P. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. M. K., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 54/98 o návrhu na vypratanie bytu.Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že návrh na vypratanie bytu bol podaný na okresnom súde 28. mája 1998 navrhovateľom JUDr. Ľ. Š. V uvedenom konaní má spolu so svojou bývalou manželkou E. P. postavenie odporcu. Napriek doterajšej dĺžke konania (viac ako dvanásť rokov) nebolo vo veci dosiaľ právoplatne rozhodnuté (okresný súd   vo veci trikrát rozhodol, všetky jeho rozhodnutia však boli zrušené Krajským súdom v Trnave).

Sťažovateľ   na   základe   uvedených   skutočností   žiada,   aby ústavný   súd   prijal   jeho sťažnosť na ďalšie konanie a vo veci rozhodol nálezom, ktorým   vysloví   porušenie jeho práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   súdov;   prikáže okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a   dôsledne sa riadiť právnym názorom nadriadeného   súdu;   prizná   mu   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   20   000   € a úhradu trov právneho zastúpenia.

Ústavný súd lustráciou z úradnej povinnosti zistil, že ústavnému súdu bola 21. mája 2010 doručená sťažnosť E. P. (bývalej manželky sťažovateľa), T., zastúpenej advokátom JUDr. M. K., ktorá je na ústavnom súde vedená pod sp. zn. III. ÚS 247/2010. V uvedenom prípade   ide   o totožný   návrh   týkajúci   sa   rovnakých   účastníkov   a toho   istého   predmetu konania. Na Okresnom súde Trnava je pod sp. zn. 16 C 54/98 vedené konanie, ktoré začalo na   návrh   JUDr.   Ľ.   Š.   proti   odporkyni   v 1.   rade   E.   P.   a odporcovi   v 2.   rade R. P. (Ústavný súd pre úplnosť uvádza, že členské práva k družstevnému bytu vznikli E. P. R. P. uzavretím manželstva s menovanou vzniklo právo spoločného nájmu k družstevnému bytu, pričom manželstvo bolo rozvedené a v samotnom konaní pred okresným súdom je spochybnená pasívna legitimácia sťažovateľa. Navyše, podanie dvoch takmer identických sťažností   v tej   istej   veci   spoločným   advokátom   v časovom   odstupe   možno   vnímať   ako špekulatívne konanie, pozn.). Podanie návrhu je z hľadiska § 18 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len   „zákon   o ústavnom   súde“)   začatím   konania, ktoré   bráni   tomu,   aby v tej   istej   veci prebiehalo na ústavnom súde iné konanie (§ 83 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde).

Účinky   začatia   konania   sa   prejavujú   tak   v oblasti   procesnej,   ako   aj   v oblasti hmotnoprávnej   (vecnej).   Procesnoprávnym   účinkom   je   predovšetkým   vznik procesnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom (sťažovateľom) a tým, proti komu návrh smeruje, v danom prípade okresným súdom (porov. § 21 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Vznik   tohto procesnoprávneho vzťahu zakladá procesnú prekážku ne bis in idem (nie dvakrát o tom istom) pre vznik ďalšieho procesného pomeru pre ústavný súd na základe totožného   návrhu   podaným   bývalým   spoločným   nájomcom   bytu   ako   nerozlučným spoločníkom v zmysle § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku [teda aj prerokovaniu a rozhodnutiu tejto veci].

Podľa   ustanovenia   §   31a   zákona   o ústavnom   súde   v spojení   s   §   104   ods.   1 Občianskeho   súdneho   poriadku   neodstrániteľným   nedostatkom   podmienky   konania   je prekážka už začatého konania (litispendencia).

Keďže   na   ústavnom   súde prebieha skôr začaté totožné konanie pod sp. zn. III. ÚS 247/2010, toto konanie musel ústavný súd podľa uvedených zákonných ustanovení zastaviť (porov. I. ÚS 320/09, I. ÚS 25/2010).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. septembra 2010