SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 319/2016-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. mája 2016prerokoval námietku zaujatosti proti sudcovi Ústavného súdu Slovenskej republikySergejovi Kohutovi uplatnenej ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpenéhoadvokátkouJUDr.TatianouPolkovou,advokátskakancelária,Na priekope 174/13, Žilina, v konaní o jeho sťažnosti vedenej Ústavným súdom Slovenskejrepubliky pod sp. zn. III. ÚS 51/2016 a takto
r o z h o d o l :
Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergej Kohut n i e j e v y l ú č e n ýz výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republikypod sp. zn. III. ÚS 51/2016.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Dňa 15. apríla 2016 bolo Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len„ústavný súd“) doručené podanie ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalejlen „sťažovateľ“), ktorým vzniesol námietku zaujatosti proti sudcovi ústavného súduSergejovi Kohutovi v súvislosti s výkonom jeho sudcovskej funkcie v konaní o sťažnostisťažovateľa vedenom ústavným súdom pod sp. zn. III. US 51/2016.
2. Dôvodom námietky zaujatosti je výhradne skutočnosť, že označený sudcaústavného súdu v minulosti rozhodoval ako člen senátu „II. ÚS“ vo veci inej sťažnostisťažovateľa, o ktorej ústavný súd konal pod sp. zn. II. ÚS 163/2013, pričom podľasťažovateľa v tomto konaní mali byť porušené jeho„... procesné práva...“, a keďže„... odmietnutý sudca JUDr. S. Kohút má vzťah k prejednávanej veci a nejaví sa subjektívne a nemôže sa javiť ani ako objektívne nestranný sudca“.
Z uvedeného dôvodu sťažovateľ žiada, aby„... iný senát ústavného súdu rozhodol o vylúčení odmietnutého sudcu JUDr. S. Kohúta pre jeho predpojatosť z konania vedeného na ústavnom súde pod sp. zn. III. ÚS 51/2016“.
3. Sudca ústavného súdu Sergej Kohut vo svojom vyjadrení k sťažovateľomuplatnenej námietke zaujatosti uviedol, že sťažovateľa ani jeho právnu zástupkyňu nepoznáa nemá žiadny„... osobný vzťah s účastníkmi konania...“, pričom skutočnosť, že v minulostirozhodoval vo veci sťažovateľa ako člen senátu „II. ÚS“, nemá„... žiadny vzťah k veci...“,na meritum ktorej si vzhľadom na časový odstup troch rokov, od kedy vo veci rozhodovalsenát „II. ÚS“, už ani nespomína.
II.
4. Podľa prvej vety § 28 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosťrozhodne iný senát.
5. Podľa čl. IV bodu 1 písm. c) platného rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2016o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súderozhoduje I. senát, ak ide o sudcov III. senátu.
6. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskejfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebok ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.
7. Podľa prvej vety § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môževyhlásiť, že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť.
8. Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inaka povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primeraneustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.
9. Podľa § 14 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) dôvodomna vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konanío prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
10. Podľa § 15a ods. 5 OSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolnostíustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vecnadriadenému súdu nepredkladá.
11. Námietkový senát ústavného súdu po posúdení dôvodov uvedených v podanísťažovateľa dospel k záveru, že tieto sa týkajú výhradne rozhodovacej činnosti namietanéhosudcu ústavného súdu v inej právnej veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 163/2013, ktorév zmysle § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 14 ods. 3 OSP nie súdostačujúce na vznik pochybnosti o jeho nezaujatosti aj vo veci vedenej ústavným súdompod sp. zn. III. ÚS 51/2016, preto príslušný senát ústavného súdu rozhodol tak, ako to jeuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 11. mája 2016