znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 312/2014-19

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   2.   júla   2014 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti GLOBE International LTD, s. r. o., Pohraničníkov 56, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Markom, Advokátska kancelária   Marko,   s. r. o.,   Budatínska   47,   Bratislava,   vo   veci   namietaného   porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Pezinok   v   konaní   vedenom pod sp. zn. 33 Cb 41/2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti GLOBE International LTD, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. apríla 2014 doručená   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   GLOBE   International   LTD,   s. r. o., Pohraničníkov   56,   Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom   JUDr. Martinom   Markom,   Advokátska   kancelária   Marko,   s. r. o.,   Budatínska   47,   Bratislava, ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Cb 41/2011.

Zo sťažnosti vyplýva: „Dňa 09.11.2010 bol sťažovateľom podaný návrh na vydanie platobného rozkazu... Vo   veci   bol   vydaný   platobný   rozkaz   18.01.2011,   pričom   tento   bol   z   dôvodu   podaného odporu... 04.02.2011 zrušený.

Prvé pojednávanie bolo nariadené na deň 16.12.2011 (cca. 10 mesiacov po podaní odporu), pričom pojednávania sa zúčastnili obe sporové strany. Druhé pojednávanie sa uskutočnilo 17.04.2012, tretie pojednávanie bolo vytýčené na 21.09.2012, neuskutočnilo sa z   dôvodu   na   strane   odporcu.   Štvrté   pojednávanie   bolo   vytýčené   na   22.01.2013,   piate pojednávanie   bolo   vytýčené   na   28.05.2013   a   šieste   pojednávanie   bolo   vytýčené na 22.11.2013, t.j. 6 mesiacov po vytýčení predošlého pojednávania.

Z   vyššie   uvedeného   vyplýva,   že   Okresný   súd   Pezinok   nepostupoval   v   súlade so zásadami hospodárneho a rýchleho prejednania veci a už vôbec nie v prospech ochrany práv   účastníkov   konania,   ale   svojou   nečinnosťou   vytvoril   procesné   prekážky   riadneho výkonu rozhodovacích právomocí.

Pri zohľadnení obsahu návrhu ako aj vyjadrení odporcu je možné konštatovať, že právna vec, ktorá je predmetom súdneho konania sp.zn.: 33 Cb 41/2011 nie je po skutkovej ani právnej stránke natoľko zložitá, aby išlo o zrejme komplikovaný prípad, ktorý v sebe zahŕňal posúdenie viacerých právnych predpisov a už vôbec nie aplikáciu medzinárodného práva. Sťažovateľ má za to, že postupom Okresného súdu Pezinok bolo porušené jeho právo pred súdom bez zbytočných prieťahov, čo v konečnom dôsledku malo za následok zásah do jeho ústavne garantovaných práv.“

V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľka uvádza, že k porušeniu jej práv malo dôjsť postupom a rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), pričom   odôvodňuje   porušenie   svojich   práv   zaručených   v   čl.   46   ods.   1   ústavy   a   práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).   K namietanému   porušeniu   označených   práv   malo   dôjsť   nedostatočným odôvodnením   rozsudku   najvyššieho   súdu   a   tiež   svojvôľou   najvyššieho   súdu   pri rozhodovaní.

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:„1. Základné právo spoločnosti GLOBE International LTD, s.r.o... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Cb 41/2011 porušené bolo.

2. Spoločnosti   GLOBE   International   LTD,   s.r.o...   sa   priznáva   finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- EUR, ktoré jej je Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresný súd Pezinok je povinný uhradiť spoločnosti GLOBE International LTD, s.r.o. trovy konania tak, ako budú v konaní vyčíslené, na účet jej právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka   namieta   porušenie   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy nečinnosťou okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Cb 41/2011.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti vychádzal ústavný súd zo svojej stabilizovanej judikatúry,   podľa   ktorej   podstatou,   účelom   a   cieľom   práva   na   prerokovanie   veci bez zbytočných   prieťahov   je   odstránenie   právnej   neistoty   (III.   ÚS   61/98).   Zároveň zo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že ochranu základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravenému v čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd   poskytuje   len   vtedy, ak   bola   sťažnosť   na   ústavnom   súde   uplatnená   v   čase,   keď k namietanému porušeniu   označeného   práva ešte dochádza   a nečinnosť   orgánu verejnej moci v tom čase ešte trvá (napr. mutatis mutandis II. ÚS 387/06).

Ústavný súd zo spisu okresného súdu sp. zn. 33 Cb 41/2011 zistil, že okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 33 Cb 41/2011 z 24. januára 2014. V čase doručenia sťažnosti   ústavnému   súdu   okresný   súd   už   iba   vykonával   úkony   súvisiace   s   odvolaním podaným   sťažovateľkou   proti   rozsudku   okresného   súdu.   Spis   bol   Krajskému   súdu v Bratislave   na   rozhodnutie   o   odvolaní   sťažovateľky   predložený   2.   mája   2014. Sťažovateľka namietala prieťahy v konaní okresného súdu, ktorý vo veci samej v čase podania   sťažnosti   už   nekonal.   Z   uvedeného   dôvodu   okresný   súd   už   nemohol   žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvňovať priebeh namietaného konania ani spôsobovať prieťahy v ňom.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľky   odmietol   podľa   §   25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.

Pokiaľ sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti namieta aj porušenie základného práva podľa 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu a jemu predchádzajúcim postupom, ku ktorému malo dôjsť nedostatočným odôvodnením rozsudku najvyššieho súdu a svojvôľou pri rozhodovaní, ústavný súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní   je   viazaný   petitom   sťažnosti,   v   ktorom   však   sťažovateľka   namieta   iba porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Cb 41/2011. Vzhľadom na to, že z odôvodnenia sťažnosti vôbec nie je zrejmé, o aký rozsudok najvyššieho súdu ide (spisová značka, číslo konania, pozn.) a aká je príčinná súvislosť medzi rozsudkom najvyššieho súdu a porušením základného práva podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   postupom   okresného   súdu,   ústavný   súd   túto   časť   sťažnosti nepovažoval ani za súčasť argumentácie vo vzťahu k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľky nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. júla 2014