znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 312/08-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. septembra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. H., K., zastúpeného advokátom JUDr. J. Č., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 2/2000 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. H.   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. augusta 2008 doručená sťažnosť Ing. M. H. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namieta porušenie základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“) postupom   Okresného   súdu   Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 2/2000.

Sťažovateľ uviedol, že „... je fyzická osoba, ktorá je odporcom v 1. rade vo veci návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu..., ktorý podali na Okresnom súde Košice II ešte v roku 1988 navrhovatelia... V pôvodnom návrhu išlo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva niekoľkých parciel a rodinného domu postaveného na parc. č. 494 a vec bola vedená pod spisovou značkou 19 C 743/88. Rozsudkom   zo   dňa   05.   12.   1997   súd   zrušil   a   vyporiadal   podielové   spoluvlastníctvo k jednotlivým   parcelám   a   návrh   navrhovateľov   o   zrušenie   a   vyporiadanie   podielového spoluvlastníctva   k   rodinnému   domu   nachádzajúcemu   sa   na   parc.   č.   494   vylúčil   na samostatné   konania,   pričom   v   súčasnosti   je   táto   vec   vedená   pod   spisovou   značkou 19 C/2/2000...

Napriek tomu, že od podania pôvodného návrhu uplynulo už viac ako 20 rokov, vec doteraz nebola právoplatne skončená,   preto žiadam o zjednanie nápravy.   Môj mandant poukázal na prieťahy v konaní sťažnosťou zo dňa 04. 04. 2008. Predseda Okresného súdu Košice II... reagoval na podanú sťažnosť listom zo dňa 10. 04. 2008, v ktorom konštatoval, že podaná sťažnosť je čiastočne dôvodná, nakoľko k určitým prieťahom v danom konaní došlo.   Ďalej   uviedol,   že   situácia   bola   spôsobená   skutkovou   obtiažnosťou   sporu,   ale   aj enormnou zaťaženosťou vo veci konajúceho sudcu, ktorá neumožňovala vykonávať úkony, vytyčovať pojednávania a rozhodovať veci v účastníkmi predpokladaných lehotách.“.

Z   uvedených   dôvodov   sťažovateľ   navrhol,   aby   ústavný   súd   vo   svojom   náleze vyslovil, že:

„1. základné právo sťažovateľa... na prerokovanie a rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod spisovou značkou 19 C 2/2000 porušené bolo.

2.   Okresnému súdu Košice II   sa prikazuje,   aby v konaní vedenom pod spisovou značkou 19 C 2/2000 konal bez zbytočných prieťahov.

3. sťažovateľovi... priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 320.000,- Sk (slovom tristodvadsať tisíc slovenských korún), ktoré je mu Okresný súd Košice II povinný vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Košice II je povinný uhradiť Ing. M. H... trovy právneho zastúpenia vo   výške   6.732,-   Sk...   na   účet   advokáta   JUDr.   J.   Č...   do   dvoch   mesiacov   odo   dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 4. apríla 2008 sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu, ktorý v odpovedi z 10. apríla 2008 uznal sťažnosť za čiastočne dôvodnú a uviedol: „... Uvedená situácia bola spôsobená skutkovou obtiažnosťou sporu, ale aj enormnou zaťaženosťou aj vo veci konajúceho sudcu, ktorá neumožňovala vykonávať úkony, vytyčovať pojednávania a rozhodovať veci v účastníkmi predpokladaných lehotách. V súčasnosti súd vo veci plynulé koná. Napriek konštatovaným skutočnostiam bol zákonný sudca s Vašou sťažnosťou oboznámený, upozornený na potrebu plynulého konania a jeho priebežnosť budem sledovať do právoplatného skončenia veci.“

3. Sťažovateľ v predmetnej veci už podal sťažnosť ústavnému súdu 24. apríla 2008, ktorý (ústavný súd) o sťažnosti rozhodol uznesením sp. zn. I. ÚS 185/08 z 22. mája 2008 tak, že ju odmietol pre neprípustnosť,   keďže k podaniu sťažnosti   na prieťahy v konaní (doručenú predsedovi okresného súdu) došlo v krátkom čase pred podaním sťažnosti na ústavnom súde. Z rovnakých (podobných) dôvodov ústavný súd rozhodol aj v danej veci, keďže ústavným súdom už zistený stav sa zatiaľ zásadným spôsobom nezmenil ani k času podania tejto sťažnosti.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd,   alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd   neodmietne   prijatie   sťažnosti,   aj   keď   sa   nesplnila   táto   podmienka,   ak   sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Ústavný súd opakovane (podobne ako vo veci sp. zn. I. ÚS 185/08) konštatuje, že podanie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení   niektorých   zákonov   (ďalej   len   „zákon   o súdoch“)   považuje   za   vyčerpanie účinného prostriedku   nápravy   v zmysle   §   53   ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   len   v tom prípade, ak sťažovateľ poskytne príslušnému súdu dostatočný priestor na prijatie opatrení za účelom nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného jeho nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou.

Ústavný súd vzhľadom na to, že sťažnosť na prieťahy doručil sťažovateľ predsedovi okresného   súdu   4.   apríla   2008   a teraz   prerokúvaná   sťažnosť   (z 1.   augusta   2008)   bola ústavnému súdu doručená 5. augusta 2008, opätovne posúdil podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch zo strany sťažovateľa iba ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal   primeranú   lehotu   na prijatie   opatrení   proti   zbytočným   prieťahom   v napadnutom konaní (podobne IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 101/06). K uvedenému záveru dospel ústavný súd aj vzhľadom na postoj predsedu okresného súdu prezentovaný v jeho odpovedi z 10. apríla 2008 a vzhľadom na ďalší priebeh súdneho konania po tomto období.

Zo spisu okresného súdu sp. zn. 19 C 2/2000 vyplýva, že okresný súd od apríla 2008 priebežne koná. Tento fakt je evidentný najmä z týchto úkonov:

Dňa 16. apríla 2008 dal sudca kancelárii pokyn, aby nariadila termín pojednávania na 22. máj 2008. Okresnému súdu boli 15. mája 2008 doručené vyjadrenia k veci odporcu v 1. rade. Odporkyne v 2. a 3. rade sa vyjadrili k veci podaním okresnému súdu 16. mája 2008. Dňa 22. mája 2008 uskutočnil okresný súd pojednávanie za prítomnosti žalobcov a ich   právneho   zástupcu   a sťažovateľa   a jeho   právneho   zástupcu.   Okresný   súd   vykonal oboznámenie s podaním odporcov. Právni zástupcovia oboch sporových strán sa vyjadrili k veci.   Pojednávanie   bolo   odročené   na   5.   august   2008   za   účelom   vypočutia   odporkýň v 2. a 3. rade. Sudca dal 8. júla 2008 kancelárii pokyn, aby zmenila nariadené pojednávanie z 5. augusta 2008 na 26. august 2008 z dôvodu čerpania riadnej dovolenky. Okresný súd dostal   12.   augusta   2008   žiadosť   Katastrálneho   úradu   v K.   o poskytnutie   kópie geometrického   plánu.   Podaním   okresnému   súdu   22.   augusta   2008   k veci   sa   vyjadrili odporkyne   v 2.   a 3.   rade.   Dňa   26.   augusta   2008   uskutočnil   okresný   súd   pojednávanie (sťažovateľ   neprítomný)   za   prítomnosti   žalobcov   a ich   právneho   zástupcu   a   právneho zástupcu sťažovateľa. Okresný súd vykonal oboznámenie s podaním odporcov z 22. augusta 2008. Právni zástupcovia oboch sporových strán predniesli svoje stanoviská k veci. Okresný súd vypočul odporkyne v 2. a 3. rade. Pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom vykonania dokazovania vyžiadaním správy zo Správy katastra K.

Obdobie dvoch mesiacov po tom, čo ústavný súd už posudzoval prieťahy v konaní, možno   považovať   iba   za   formálne   uplatnenie   práva,   najmä   ak   okresný   súd   priebežne v tomto období konal.

Na základe týchto zistení ústavný súd   dospel   k záveru, že v zmysle § 53 ods.   1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, a preto ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 24. septembra 2008