znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 311/2015-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   1.   júla   2015predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,Garbiarska   2,   Košice,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   Gabrielom   Gulbišom,   BoženyNěmcovej 22, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 2 ods. 3, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1a 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 4 ods. 4, čl. 36 ods. 1 a čl. 38ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn.6 Er 607/2011 a jeho uznesením z 26. júna 2013, ako aj postupom Krajského súdu v Nitrev konaní vedenom pod sp. zn. 25 CoE 199/2014 a jeho uznesením z 18. februára 2015a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a prenesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2015doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2,Košice (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie čl. 2 ods. 3, čl. 46 ods. 1,čl. 48 ods. 1 a 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),čl. 4 ods. 4, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len„listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v konanívedenom pod sp. zn. 6 Er 607/2011 a jeho uznesením z 26. júna 2013 (ďalej len „uznesenieokresného   súdu“),   ako   aj   postupom   Krajského   súdu   v   Nitre   (ďalej   len   „krajský   súd“)v konaní vedenom pod sp. zn. 25 CoE 199/2014 a jeho uznesením z 18. februára 2015(ďalej len „uznesenie krajského súdu“).

Sťažovateľka v sťažnosti označila svoje identifikačné údaje, označila svojho právnehozástupcu a okresný súd a krajský súd ako porušovateľov jej práv a v ostatnom texte sťažnostibez akéhokoľvek odôvodnenia uviedla:

„Sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky jeho sťažnosť predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o postavení jeho sudcov a konaní pred ním v znení neskorších predpisov a aby o nej v celom rozsahu ďalej konal podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde s tým, že o sťažnosti rozhodne takto:

1. Právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s právom sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   ako   i   právo   sťažovateľa garantované čl. 48 ods. 1 ústavy SR a čl. 38 ods. 1 Listiny postupom Krajského súdu v Nitre porušujúcim čl. 2 odst. 3 Ústavy SR v spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základných práv a slobôd a uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 18. 2. 2015 sp. zn. 25 CoE/199/2014 a postupom porušujúcim čl. 144 Ústavy SR v spojení s porušením čl. 152 ods. 4 ústavy SR a porušením čl. 48 ods. 1 ako i porušením čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26. 6. 2013 pod sp. zn. 6 Er/607/2011 porušené boli.

2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 18. 2. 2015 sp. zn. 25 CoE/199/2014 a uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26. 6. 2013 pod sp. zn. 6 Er/607/2011 sa rušia a vec sa vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.

3. Sťažovateľovi   priznáva   náhradu   trov   právneho   zastúpenia   v   sume   284,08   eur, ktorú je Krajský súd v Nitre povinný vyplatiť na účet JUDr. Gabriela Gulbiša, advokáta, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Krajský súd v Nitre platbu vykoná na číslo účtu, ktorý advokát JUDr. Gabriel Gulbiš oznámi dodatočne.“

Sťažnosť nie je podpísaná sťažovateľkou ani jej právnym zástupcom, pre ktorého jek sťažnosti   pripojené   splnomocnenie.   Prílohu   sťažnosti   okrem   iného   tvoria   napadnutéuznesenie okresného súdu, ako aj napadnuté uznesenie krajského súdu, z ktorého vyplýva,že bolo sťažovateľke doručené 30. marca 2015.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné podľa ustanovenia § 20 zákonao ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jehoodmietnutie.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostíuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sapodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo inéhozásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.

Ústavný súd konštatuje, že absencia odôvodnenia sťažnosti a podpisu sťažovateľkyalebo   jej   právneho   zástupcom   na   sťažnosti   zakladá   nesplnenie   všeobecných   náležitostísťažnosti podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súduvádza, že sťažovateľka je zastúpená advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní(živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších   predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkoneadvokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať právaa záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkonyprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívnespôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú nato   splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonomustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (obdobneII. ÚS 117/05).

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosťsťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. júla 2015