znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 310/2015-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   1.   júla   2015predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,Garbiarska   2,   Košice,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   Gabrielom   Gulbišom,   BoženyNěmcovej 22, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 2 ods. 3, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1a 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 4 ods. 4, čl. 36 ods. 1 a čl. 38ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn.5 Er 505/2012   a   jeho   uznesením   z   25.   júna   2014,   ako   aj   postupom   Krajského   súduv Banskej   Bystrici   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   6   CoE   136/2014   a   jeho   uznesenímz 26. februára 2015 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a prenesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2015doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2,Košice (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie čl. 2 ods. 3, čl. 46 ods. 1,čl. 48 ods. 1 a 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),čl. 4 ods. 4, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len„listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v konanívedenom pod sp. zn. 5 Er 505/2012 a jeho uznesením z 25. júna 2014 (ďalej len „uznesenieokresného súdu“), ako aj postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajskýsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 CoE 136/2014 a jeho uznesením z 26. februára 2015(ďalej len „uznesenie krajského súdu“).

Sťažovateľka v sťažnosti označila svoje identifikačné údaje, označila svojho právnehozástupcu a okresný súd a krajský súd ako porušovateľov jej práv a v ostatnom texte sťažnostibez akéhokoľvek odôvodnenia uviedla:

„Sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky jeho sťažnosť predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o postavení jeho sudcov a konaní pred ním v znení neskorších predpisov a aby o nej v celom rozsahu ďalej konal podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde s tým, že o sťažnosti rozhodne takto:

1. Právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s právom sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   ako   i   právo   sťažovateľa garantované čl. 48 ods. 1 ústavy SR a čl. 38 ods. 1 Listiny postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici porušujúcim čl. 2 odst. 3 Ústavy SR v spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základných   práv   a   slobôd   a   uznesením   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   zo   dňa 26. 2. 2015 sp. zn. 6 CoE/136/2014 a postupom porušujúcim čl. 144 Ústavy SR v spojení s porušením čl. 152 ods. 4 ústavy SR a porušením čl. 48 ods. 1 ako i porušením čl. 48 ods. 2 Ústavy   SR   a uznesením   Okresného   súdu   Lučenec   zo   dňa   25. 6. 2014   pod   sp. zn. 5 Er/505/2012 porušené boli.

2. Uznesenie   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   zo   dňa   26. 2. 2015   sp. zn. 6 CoE/136/2014   a   uznesenie   Okresného   súdu   Lučenec   zo   dňa   25. 6. 2014   pod   sp. zn. 5 Er/505/2012   sa   rušia   a   vec   sa   vracia   Krajskému   súdu   v   Banskej   Bystrici   na   ďalšie konanie.

3. Sťažovateľovi   priznáva   náhradu   trov   právneho   zastúpenia   v   sume   284,08   eur, ktorú je Krajský súd v Banskej Bystrici povinný vyplatiť na účet JUDr. Gabriela Gulbiša, advokáta,   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto   nálezu.   Krajský   súd   v   Banskej Bystrici   platbu   vykoná   na   číslo   účtu,   ktorý   advokát   JUDr.   Gabriel   Gulbiš   oznámi dodatočne.“

Sťažnosť nie je podpísaná sťažovateľkou ani jej právnym zástupcom, pre ktorého jek sťažnosti   pripojené   splnomocnenie.   Prílohu   sťažnosti   okrem   iného   tvoria   napadnutéuznesenie okresného súdu, ako aj napadnuté uznesenie krajského súdu, z ktorého vyplýva,že bolo sťažovateľke doručené 1. apríla 2015.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné podľa ustanovenia § 20 zákonao ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jehoodmietnutie.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostíuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sapodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo inéhozásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.

Ústavný súd konštatuje, že absencia odôvodnenia sťažnosti a podpisu sťažovateľkyalebo   jej   právneho   zástupcom   na   sťažnosti   zakladá   nesplnenie   všeobecných   náležitostísťažnosti podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súduvádza, že sťažovateľka je zastúpená advokátom. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní(živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších   predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkoneadvokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať právaa záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkonyprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívnespôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak súna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonomustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (obdobneII. ÚS 117/05).

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosťsťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. júla 2015