znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 310/2012-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2012 predbežne prerokoval sťažnosť M. V., Č., zastúpenej spoločnosťou S. s. r. o., Č., konajúcou prostredníctvom   konateľa   a advokáta   JUDr.   J.   V.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jej základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 164/2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. V. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júna 2012 doručená sťažnosť M. V., Č. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej spoločnosťou S. s. r. o., Č.,   konajúcou   prostredníctvom   konateľa   a   advokáta   JUDr.   J.   V.,   vo   veci   namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 164/2011.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:„Sťažovateľka vystupuje v konaní pred Okresným súdom Čadca, sp. zn. 6C/164/2011 v postavení navrhovateľky. Dňa 07. 09. 2011 podala sťažovateľka žalobu proti odporcovi P. Š.... o zaplatenie 7 400 € s prísl. oproti vráteniu motorového vozidla.

Okresný   súd   v   Čadci   /ďalej   len   okresný   súd/,   ktorý   vec   prejednáva   pod   sp.   zn. 6C/164/2011 postupuje v konaní s vážnymi prieťahmi a hoci sa konanie vedie od septembra roku 2011, doposiaľ nebolo vo veci vytýčené pojednávanie...

Sťažovateľka   dňa   18.   04.   2012   podala...   sťažnosť   na   prieťahy   v   súdnom   konaní podpredsedovi okresného súdu. Podpredseda okresného súdu podaním zo dňa 20. 04. 2012 pod   č.   Spr   114/12   oznámil   sťažovateľke,   že   považuje   sťažnosť   navrhovateľky za nedôvodnú...

Z   podania,   ktorým   podpredseda   okresného   súdu   vybavil   sťažnosť   sťažovateľky vyplýva, že dňa 28. 11. 2011 /teda takmer s odstupom dvoch mesiacoch od podania žaloby/ uznesením súd nepriznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti uzneseniu o nepriznaní   oslobodenia   od   súdnych   poplatkov   podala   sťažovateľka   dňa   19.   12.   2011 odvolanie, pričom spis bol zasielaný Krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní až dňa 18. 01. 2012. Krajský súd Žilina vrátil spis dňa 14. 02. 2012 stým, že uznesenie okresného súdu Čadca zmenil tak, že priznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50 %. Opatrením podpredsedu súdu bol z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti JUDr. H. pridelený   na   ďalšie   konanie   Mgr.   K.,   ktorej   bol   spis   predložený   dňa   18. 04.   2012.   Z uvedeného vyplýva, že hoci bol spis z krajského súdu vrátený dňa 14. 02. 2012, pridelený na ďalšie konanie bol až s odstupom viac ako dvoch mesiacoch, čo je zjavne neprimeraná lehota. Zvláštnosťou je, že spis bol predložený konajúcej sudkyni práve dňa 18. 04. 2012, teda v deň keď sťažovateľka podala sťažnosť...

Sťažovateľka má za to, že nečinnosťou okresného súdu bolo porušené jej základné právo uvedené v druhej hlave v siedmom oddiele článku 48. ods. 2 Ústavy SR, aby jeho vec pred okresným súdom sa prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Občianskoprávna žaloba bola podaná v roku 2011, pričom okresný súd do dnešného dňa nevytýčil pojednávanie v uvedenej veci. Okresný súd riadne vo veci nekoná, vo veci spôsobuje   vážne prieťahy,   v   dôsledku čoho sťažovateľka má   z postupu okresného   súdu traumu. Sťažovateľka preto žiada, aby Ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a aby priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie, ktoré sťažovateľka uplatňuje v rozsahu 5.000 €.“

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol o jej sťažnosti týmto nálezom:„Okresný súd v Čadca svojou nečinnosťou vo vybavovaní veci sp. zn. 6C/164/2011 porušil základné právo sťažovateľky uvedené v článku 48 ods. 2 Ústavy SR, aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu v Čadci, aby vo veci sp. zn. 6C/164/2011 konal bez zbytočných prieťahov.

Ústavný súd SR priznáva sťažovateľke i primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- €, ktorú sumu je Okresný súd Čadca povinný zaplatiť sťažovateľke v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.

Okresný súd v Čadci je povinný nahradiť sťažovateľke trovy právneho zastupovania vo výške 323,50 €... na účet spoločnosti S. s. r. o...“

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 164/2011.

Ústavný   súd po   preskúmaní sťažnosti   konštatuje,   že ju bolo potrebné odmietnuť z dôvodu jej neprípustnosti a zjavnej neopodstatnenosti. Z judikatúry ústavného súdu totiž vyplýva,   že   nie   každý   zistený   prieťah   v   súdnom   konaní   má   nevyhnutne   za   následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). Ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 35/01, III. ÚS 103/05). V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, alebo konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času, v ktorom je možné jeho uzavretie spravidla očakávať (porov. rozhodnutia Európskeho súde pre ľudské práva vo veci Libanský v. Česká republika či Králiček v. Česká republika), nevyslovil porušenie základného práva zaručeného v tomto článku   (napr.   II.   ÚS   57/01,   IV.   ÚS   110/04),   prípadne   návrhu   buď   nevyhovel   (napr. I. ÚS 11/00),   alebo   ho   odmietol   ako   zjavne   neopodstatnený   (napr.   IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).

Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že dĺžka napadnutého konania (deväť mesiacov) sama osebe ešte nemá takú ústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať porušenie označených práv sťažovateľky, preto jej sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú a zjavne neopodstatnenú (podobne napr. I. ÚS 96/2011, III. ÚS 541/2011).

V prípade, ak by okresný súd v budúcnosti nekonal plynule a svojím postupom by vykazoval nielen určitú nečinnosť, ale táto nečinnosť by sa prejavila v čase, v ktorom je možné uzavretie konania spravidla očakávať, sťažovateľka má možnosť opakovane podať sťažnosť ústavnému súdu, v rámci ktorej bude zohľadnený celý doterajší priebeh konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. júna 2012