znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 310/2011-13

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   24.   augusta   2011 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. I. M., B., a D. H., S., vo veci namietaného porušenia ich   základného   práva   zaručeného   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného   súdu   Košice   II   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   27   C/736/2001   a v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 273/90 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. I. M. a D. H.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júna 2011 doručená sťažnosť Mgr. I. M. a D. H. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 27 C/736/2001 a sp. zn. 8 C 273/90.

2. Sťažovatelia svoju sťažnosť odôvodnili takto: „Dňa 3. 8. 2001 navrhovateľ... S. B. podal návrh na určenie vlastníckeho práva č. 27 C/736/ 2001 proti odporcom 1. J. H... 2. Š. S... 3. Mgr. I. M... na Okresnom súde... Okresný súd dňa 3. 9. 2 001 uznesením 27 C 736/01-35   vydal   predbežné   opatrenie   zakazujúce   žalovaným   v   2.   a   3.   rade   nakladať s nehnuteľnosťou.

Na súde už v počiatočných fázach na pojednávaniach boli predložené všetky listinné dôkazy a boli vypočutí účastníci konania. Súdu boli preukázané dôkazy o skutočnom stave veci... Na posledných dvoch pojednávaniach zástupcovia žalobcu dokonca navrhovali, že chcú   zrušiť   svoju   žalobu   natrvalo,   v   tomto   roku   došlo   k   výmene   sudcu   a   k   ďalšiemu odročeniu,   čo   vyvoláva   otázky   a   pochybnosti;   lebo   sú   práva   našej   rodiny   druhý   krát opakovane poškodené jednaním súdu.“

3. Sťažovatelia zastávajú názor, že v konaní okresného súdu dochádza k prieťahom (čl. 48 ods. 2 ústavy.) V nadväznosti na uvedené sťažovatelia uviedli: „... Nadobudli sme dojem, že opakovane boli a sú porušované naše práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov na okresnom súde Košice II.“

4. Keďže sťažnosť nespĺňala zákonom predpokladané náležitosti, listom z 31. mája 2011 ústavný súd sťažovateľov vyzval, aby v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia podania doplnili sťažnosť, najmä aby pripojili splnomocnenie pre konkrétneho advokáta na zastupovanie   sťažovateľov   pred   ústavným   súdom   a aby   predložili   sťažnosť   na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi okresného súdu podľa § 17 zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní   sťažnosti   a voľbách   prísediacich   (zákon   o štátnej   správe   súdov)   v znení neskorších   predpisov,   resp.   podľa   §   62   zákona   č. 757/204   Z.   z.   o súdoch   a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho odpoveď na sťažnosť.

5. Sťažovateľka výzvu ústavného súdu prevzala osobne 13. júna 2011 a sťažovateľ prevzal výzvu ústavného súdu osobne 6. júna 2011, avšak nedostatky sťažnosti neodstránili v stanovenej lehote a neučinili tak ani do vydania tohto uznesenia.

II.

6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví   zákon.   Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy, návrhy podané niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže   ústavný súd   na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Odmietnuť môže aj   návrh,   ktorý   je   zjavne   neopodstatnený.   Ak   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

7. Pretože sťažnosť nespĺňala zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd vyzval sťažovateľov na ich doplnenie (pozri bod 4 a 5). Sťažovatelia na výzvu ústavného súdu nereagovali.

8.   Ústavný   súd   preto   sťažnosť   sťažovateľov   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení   všetkých   zákonom   predpísaných   náležitostí   sťažovatelia   v   tejto   veci   v   prípade zotrvania   na   stanovisku,   že   postupom   okresného   súdu   v   nej   dochádza   k   zbytočným prieťahom, predložili ústavnému súdu novú sťažnosť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. augusta 2011