znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 31/2015-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. januára 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 10074/2014 – sp. zn. Rvp 10115/2014a sp.   zn.   Rvp   11503/2014   –   sp.   zn.   Rvp   11521/2014,   zastúpenej   advokátomdoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane   ľudských   práv a základných slobôd   uzneseniami Krajského súdu v Bratislavesp. zn. 14 NcC 306/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 267/2012 z 24. októbra 2012,sp. zn. 6 NcC 308/2012 z 25. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 283/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 2 NcC 270/2012 z 24. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 284/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 14 NcC 276/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 303/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 14 NcC 321/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC 305/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 14 NcC 292/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 293/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 5 NcC 278/2012 z 26. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 300/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 9 NcC 307/2012 z 25. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 309/2012 z 26. októbra 2012,sp. zn. 11 NcC 310/2012 z 29. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 307/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 4 NcC 312/2012 z 29. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 292/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 14 NcC 301/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 278/2012 z 24. októbra 2012,sp. zn. 2 NcC 288/2012 z 24. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 301/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 9 NcC 281/2012 z 25. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 285/2012 z 23. októbra 2012,sp. zn. 11 NcC 288/2012 z 29. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 290/2012 z 24. októbra 2012,sp. zn. 8 NcC 307/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 321/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 8 NcC 309/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 80/2012 zo 17. októbra 2012,sp. zn.   3   NcC   47/2014   z 13.   júna   2014,   sp.   zn.   8   NcC   23/2014   zo   6.   marca   2014,sp. zn. 2 NcC   10/2014   z 10.   marca   2014,   sp.   zn.   6   NcC   22/2014   z 27.   marca   2014,sp. zn. 6 NcC   33/2014   zo   16.   apríla   2014,   sp.   zn.   3   NcC   46/2014   z 5.   júna   2014,sp. zn. 3 NcC   23/2014   z 28.   februára   2014,   sp.   zn.   3   NcC   34/2014   z 10.   apríla   2014,sp. zn. 6   NcC   25/2014   z 27.   marca   2014,   sp.   zn.   5   NcC   47/2014   z 5.   júna   2014,sp. zn. 14 NcC   53/2014   z 20.   júna   2014,   sp.   zn.   14   NcC   52/2014   z 20.   júna   2014,sp. zn. 4 NcC   52/2014   z 23.   júna   2014,   sp.   zn.   14   NcC   54/2014   z 20.   júna   2014,sp. zn. 8 NcC 52/2014   z 30.   júna   2014,   sp.   zn.   2   NcC   52/2014   z 20.   júna   2014,sp. zn. 5 NcC 64/2014   z 8.   júla   2014,   sp.   zn.   5   NcC   34/2014   z 29.   apríla   2014,sp. zn. 9 NcC 33/2014   z 28.   apríla   2014,   sp.   zn.   4   NcC   61/2014   z 27.   júna   2014,sp. zn. 4 NcC   57/2014   z 27.   júna   2014,   sp.   zn.   4   NcC   59/2014   z 27.   júna   2014,sp. zn. 4 NcC   53/2014   z 23.   júna   2014,   sp.   zn.   14   NcC   57/2014   z 30.   júna   2014,sp. zn. 3 NcC   56/2014   z 30.   júna   2014,   sp.   zn.   14   NcC   58/2014   z 30.   júna   2014,sp. zn. 14 NcC   56/2014   z 30.   júna   2014,   sp.   zn.   2   NcC   54/2014   z 20.   júna   2014a sp. zn. 3 NcC 52/2014 z 13. júna 2014 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedenépod sp. zn. Rvp 10074/2014   –   sp.   zn.   Rvp   10115/2014   a sp.   zn.   Rvp   11503/2014   –sp. zn. Rvp   11521/2014 s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedenépod sp. zn. Rvp 10074/2014.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., o d m i e t apre nedostatok   právomoci   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   na   ich   prerokovaniea rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli18. augusta 2014   a   8.   septembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ,   s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta   porušenie   svojichzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp.zn. 14 NcC 306/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 267/2012 z 24. októbra 2012,sp. zn. 6 NcC 308/2012 z 25. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 283/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 2 NcC 270/2012 z 24. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 284/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 14 NcC 276/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 303/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 14 NcC 321/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC 305/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 14 NcC 292/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 293/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 5 NcC 278/2012 z 26. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 300/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 9 NcC 307/2012 z 25. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 309/2012 z 26. októbra 2012,sp. zn. 11 NcC 310/2012 z 29. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 307/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 4 NcC 312/2012 z 29. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 292/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 14 NcC 301/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 278/2012 z 24. októbra 2012,sp. zn. 2 NcC 288/2012 z 24. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 301/2012 z 29. októbra 2012,sp. zn. 9 NcC 281/2012 z 25. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 285/2012 z 23. októbra 2012,sp. zn. 11 NcC 288/2012 z 29. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 290/2012 z 24. októbra 2012,sp. zn. 8 NcC 307/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 321/2012 z 25. októbra 2012,sp. zn. 8 NcC 309/2012 z 23. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 80/2012 zo 17. októbra 2012,sp. zn.   3   NcC   47/2014   z 13. júna   2014,   sp.   zn.   8   NcC   23/2014   zo   6.   marca   2014,sp. zn. 2 NcC   10/2014   z 10. marca   2014,   sp.   zn.   6   NcC   22/2014   z 27.   marca   2014,sp. zn. 6 NcC   33/2014   zo 16. apríla   2014,   sp.   zn.   3   NcC   46/2014   z 5.   júna   2014,sp. zn. 3 NcC   23/2014   z 28. februára   2014,   sp.   zn.   3   NcC   34/2014   z 10.   apríla   2014,sp. zn. 6   NcC   25/2014   z 27. marca   2014,   sp.   zn.   5   NcC   47/2014   z 5.   júna   2014,sp. zn. 14 NcC   53/2014   z 20. júna 2014,   sp.   zn.   14   NcC   52/2014   z 20.   júna   2014,sp. zn. 4 NcC   52/2014   z 23. júna 2014,   sp.   zn.   14   NcC   54/2014   z 20.   júna   2014,sp. zn. 8 NcC   52/2014   z 30. júna 2014,   sp.   zn.   2   NcC   52/2014   z 20.   júna   2014,sp. zn. 5 NcC   64/2014   z 8. júla 2014,   sp.   zn.   5   NcC   34/2014   z 29.   apríla   2014,sp. zn. 9 NcC 33/2014   z 28. apríla 2014,   sp.   zn.   4   NcC   61/2014   z 27.   júna   2014,sp. zn. 4 NcC   57/2014   z 27. júna 2014,   sp.   zn.   4   NcC   59/2014   z 27.   júna   2014,sp. zn. 4 NcC   53/2014   z 23. júna 2014,   sp.   zn.   14   NcC   57/2014   z 30.   júna   2014,sp. zn. 3 NcC   56/2014   z 30. júna 2014,   sp.   zn.   14   NcC   58/2014   z 30.   júna   2014,sp. zn. 14 NcC   56/2014   z 30. júna 2014,   sp.   zn.   2   NcC   54/2014   z 20.   júna   2014a sp. zn. 3 NcC   52/2014   z 13. júna 2014   (ďalej   len   „napadnuté   rozhodnutia“)a im predchádzajúcim postupom.

2. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto   rozhodnutia označených práv postupoma napadnutými   rozhodnutiami   krajského   súdu,   ktoré   ďalej   zruší   a predmetné   veci   vrátina ďalšie konanie, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie a úhradu trov konania.

II.

3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

4.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

5. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniazákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj„OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšakv   súlade   s   citovaným   §   31a   zákona   o   ústavnom   súde   možno   v   konaní   o   sťažnostipodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

6. S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,z ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosťv osobe   sťažovateľky   a krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto   sťažnosti   smerujú,   rozhodolústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohtouznesenia.

II.B

7.   Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   sťažností   vedenýchpod sp. zn. Rvp 10074/2014   –   sp.   zn.   Rvp   10115/2014   a sp.   zn.   Rvp   11503/2014   –sp. zn. Rvp   11521/2014,   týkajúcich   sa   napadnutých   rozhodnutí   krajského   súdua v kontexte svojich   zistení   dospel   k záveru,   že   použitá   argumentácia   sťažovateľkyv podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkáchpredošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorýchatakovala   právne   závery   všeobecných   súdov   rozhodujúcich   o námietkach   zaujatostivznesených sťažovateľkou v prvostupňových konaniach vedených pred okresnými súdmi,v ktorých si uplatnila svoje žalobné nároky podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednostiza   škodu   spôsobenú   pri   výkone   verejnej   moci   a o zmene   niektorých   zákonov   v zneníneskorších predpisov.

8.   Vzhľadom   na   totožnosť   tak   v osobe   sťažovateľky,   ako   aj   totožnosť   v   použitejprávnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverovvšeobecných súdov aj vo veľkom množstve prípadov predošlých (a tiež posudzovanýchústavným   súdom,   pozn.),   ústavný   súd   dospel k záveru,   že   sťažovateľke   sú   nepochybneznáme   dôvody   odmietnutia   sťažností   v obdobných   prípadoch,   ako   aj   vyslovený   právnynázor ústavného súdu na danú právnu problematiku. A keďže v rozsahu použitej zásadnejargumentácie sťažovateľky k v bode 1 napadnutým rozhodnutiam krajského súdu sa tátonemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchtosťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojichpredchádzajúcich   rozhodnutí   (napr.   sp.   zn.   I.   ÚS   92/2013   z 13. februára   2013,sp. zn. I. ÚS 293/2013   z 29.   mája   2013,   sp.   zn.   III.   ÚS   350/2013   z 18.   júla   2013,sp. zn. III. ÚS 534/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. II. ÚS 87/2014 z 30. januára 2014...),ktoré skončili odmietnutím rovnakých, resp. podobných sťažností sťažovateľky z dôvodovtam   uvedených.   Ústavný   súd   v posudzovaných   prípadoch   nemá   dôvod   meniť   svoje   užustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršierozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností pre nedostatok svojejprávomoci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9. V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmtospôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu vedomý, ženebudú   v konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich   vybaveniav predošlom   období   úspešné,   a ktorých   spracovanie   z hľadiska   časového   a kapacitnéhobráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jehozásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získaniemateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a jeto porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. januára 2015