znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 308/09-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. januára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť M. Č., P., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. k. 2 Pv 16/09-14 z 25. mája 2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. Č. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júla 2009 doručená sťažnosť M. Č., P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy uznesením Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. k. 2 Pv 16/09-14 z 25. mája 2009

Sťažovateľ   zároveň   požiadal   o   ustanovenie   právneho   zástupcu   v   konaní   pred ústavným   súdom   z   dôvodu   nepriaznivých   majetkových   pomerov.   K   žiadosti   priložil potvrdenie zamestnávateľa o svojom príjme a o príjme manželky A. Č. a syna M. Č. ml. a zároveň uviedol, že „druhý syn nepracuje, nakoľko je nezaopatreným dieťaťom, navštevuje strednú školu“.

Ústavný   súd   uznesením   č.   k.   I.   ÚS   308/09-14   zo   14.   októbra   2009   (ďalej   len „uznesenie zo 14. októbra 2009“) nevyhovel žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom a zároveň ho upozornil, že do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia môže predložiť splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní   pred   ústavným   súdom,   a   v prípade,   ak   tak   neurobí,   môže   byť   jeho   sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods.   2 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   (sťažovateľa)   na   takéto   nedostatky   návrhu   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   od   povinného   zastúpenia   advokátom,   ktoré   vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, nie je možné upustiť.

Keďže ústavný súd uznesením zo 14. októbra 2009 nevyhovel žiadosti sťažovateľa o ustanovenie   zástupcu   a   sťažovateľ   v   stanovenej   15-dňovej   lehote   nepredložil splnomocnenie   na   svoje   zastupovanie   v   konaní   pred   ústavným   súdom,   ústavný   súd posudzovanú sťažnosť odmietol pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. januára 2010