znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 302/08-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. septembra 2008   predbežne   prerokoval   sťažnosť   JUDr.   M.   K.,   advokáta,   L.,   vo   veci   namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na   prejednanie   jeho   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd postupom Okresného súdu Ružomberok v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T/24/2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. M. K.   o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júla 2008 doručená sťažnosť JUDr. M. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Ružomberok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T/24/2007.

Sťažovateľ v sťažnosti odôvodňuje porušenie označeného základného práva tým, že okresný   súd   spôsobil   prieťahy   v   trestnom konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1   T/24/2007 týkajúceho sa obvineného P. K. tým, že nevydal rozhodnutie o priznaní odmeny a náhradu hotových výdavkov za sťažovateľovo právne zastupovanie obvineného. Trestné konanie bolo skončené vyhlásením rozsudku č. k. 1 T/24/2007-118 z 19. marca 2007, ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný 19. marca 2007. Napriek viacerým žiadostiam sťažovateľa je okresný   súd   nečinný   a konanie   o rozhodnutí   o nároku   na   odmenu   a náhradu   hotových výdavkov neúmerne predlžuje.

Sťažovateľ   doložil   k sťažnosti   odpoveď   predsedu   okresného   súdu   sp.   zn. Spr. 3011/2008 z 19. mája 2008 na ním podanú sťažnosť na prieťahy v konaní, podľa ktorej bola sťažnosť sťažovateľa posúdená ako nedôvodná.

Sťažovateľ navrhol ústavnému súdu, aby o jeho sťažnosti takto rozhodol:„1. Základné právo JUDr. M. K., advokáta so sídlom L., upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Ružomberok v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T/24/2007 porušené bolo.

2.   Okresnému   súdu   Ružomberok sa prikazuje,   aby vo veci   konal bez   zbytočných prieťahov.

3.   JUDr.   M.   K.,   advokátovi,   so   sídlom   L.,   sa   priznáva   finančné   zadosťučinenie 5.000,- Sk (slovom päťtisíc slovenských korún), ktoré je povinný Okresný súd Ružomberok zaplatiť na účet advokáta... do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia nálezu.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že domáhať sa ochrany základných   práv   na   ústavnom   súde   môže   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba   jedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06).

Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že sťažovateľ musí teda namietať porušenie svojich základných práv, a v spojitosti s konaním pred všeobecným súdom je to možné len vtedy, ak je v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom konania, v ktorom namieta porušenie základných práv (II. ÚS 3/05).

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   namieta   porušenie   svojho   základného   práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v trestnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 1 T/24/2007.

Z príloh   k sťažnosti   vyplýva,   že   účastníkmi   konania   sp.   zn.   1   T/24/2007   boli obvinení P. K. a T. H. Obvinený P. K. bol v tomto konaní zastúpený sťažovateľom na základe ustanovenia okresným súdom.

Keďže   sťažovateľ   nemá   v   predmetnom   súdnom   konaní   procesné   postavenie účastníka konania (nie je obvineným, je len právnym zástupcom obvineného), nemohol v tomto konaní uplatňovať svoje procesné práva a plniť procesné povinnosti. Z toho dôvodu nemohlo   v posudzovanom   konaní   dochádzať   k porušovaniu   jeho   základných   práv   alebo slobôd (II. ÚS 205/04).

Pretože   sťažnosť   ústavnému   súdu   podal   sťažovateľ,   ktorý   nie   je   aktívne   vecne legitimovaný na podanie sťažnosti, ústavný súd dospel k záveru, že ide o sťažnosť podanú neoprávnenou osobou, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na odmietnutie sťažnosti   sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. septembra 2008