SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
I. ÚS 300/2015-29
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. septembra 2015v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňákaa Milana Ľalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej advokátkou JUDr. Máriou Badovou, Advokátskakancelária JUDr. Mária Badová, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina, vo veci namietanéhoporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručenéhočl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranejlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 419/02 a takto
r o z h o d o l :
1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovzaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednenie záležitostiv primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 419/02v období od 14. decembra 2012 p o r u š e n é b o l o.
2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 419/02 p r i k a z u j ek o n a ť vo veci bez zbytočných prieťahov.
3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,73 €(slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú j e jej Okresný súd Čadcap o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Márie Badovej, Advokátskakancelária JUDr. Mária Badová, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina, do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto nálezu.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesenímč. k. I. ÚS 300/2015-20 z 1. júla 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehotezaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenompod sp. zn. 12 C 419/02.
2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdompod sp. zn. 12 C 419/02 sa ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „pôvodný žalobca“) žalobou domáhalvoči spoluvlastníkovi vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti(pozemku), pričom uznesením okresného súdu zo 14. decembra 2012 o zmene účastníkovkonania na procesnej strane žalobcu sťažovateľka vstúpila do tohto konania ako žalobkyňanamiesto pôvodného žalobcu z dôvodu predaja podielu na tejto nehnuteľnosti pôvodnýmžalobcom do podielového spoluvlastníctva sťažovateľky v priebehu sporu. Podľasťažovateľky okresný súd koná v jej veci so zbytočnými a neodôvodnenými prieťahmi,v dôsledku čoho sa predlžuje stav jej právnej neistoty a odďaľuje sa právoplatné skončeniesporu.
3. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom taktorozhodol:
„Právo ⬛⬛⬛⬛... trvalé bytom ⬛⬛⬛⬛, priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod č. k. l2 C 419/2002, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov ako i právo na spravodlivý súdny proces boli porušené. sa priznáva primerané zadosťučinenie vo výške 15.000 EUR (slovom: pätnásťtisíc EUR), ktoré je odporca Okresný súd Čadca povinný zaplatiť sťažovateľke ⬛⬛⬛⬛ v lehote dvoch mesiacov od vydania nálezu Ústavného súdu SR. Okresný súd Čadca je povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy právneho zastúpenia ⬛⬛⬛⬛ na účet právnej zástupkyne..., a to v lehote 15 dní od právoplatnosti nálezu.“
4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:za okresný súd jeho podpredseda listom sp. zn. Spr 874/15 z 3. júna 2015 a k vhodnostiústneho pojednávania aj doplňujúcim listom sp. zn. Spr 1485/15 z 18. augusta 2015a právna zástupkyňa sťažovateľky listom zo 17. augusta 2015.
4.1 Podpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení z 3. júna 2015 okrem prehľaduprocesných úkonov v danej veci tiež uviedol:
„V súčasnej dobe je konajúcou sudkyňou ⬛⬛⬛⬛., ktorá vo veci koná plynulo a bez prieťahov...
Dňa 9. apríla 2009 Ústavný súd SR vydal v danej veci Nález č. k. IV. ÚS 10/09-26, ktorým rozhodol, že základné právo právneho predchodcu (pôvodného navrhovateľa) sťažovateľky porušené bolo a priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 2 000,- €. Na základe Nálezu ÚS SR bol v danej veci predsedom súdu nariadený dohľad.
Po vydaní tohto nálezu, mám za to, že súd, aj keď ku dňu podania ústavnej sťažnosti konanie nie je právoplatne skončené, konal vo veci bez zbytočných prieťahov. Súd konal a vysporiadal sa všetkými procesnými návrhmi zo strany účastníkov konania, ustálením okruhu účastníkov konania, ako aj podanými odvolaniami. V tomto smere bolo konané v súčinnosti s účastníkmi konania a v lehotách, ktoré nemožno považovať za zbytočné prieťahy. Konanie od doručenia nálezu nevykazuje znaky dlhodobej nečinnosti súdu.“
V doplňujúcom liste z 18. augusta 2015 podpredseda okresného súdu uviedol:„... netrvám na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom.“
4.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom vyjadrení k stanovisku okresnéhosúdu, ako aj k vhodnosti ústneho pojednávania uviedla:
„... na doplnenie mnou uvádzaných skutočností... nechcem už nič nové uviesť, v celom rozsahu na jej dôvodoch zotrvám a sa ich pridržiavam....
... súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania v tejto veci.“
5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnomsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ichvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávanianemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods.1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetuposúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný súd nepovažuje aniza vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebnýchpre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdubolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov(I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).
II.
6. V súvislosti s napádaným postupom okresného súdu ústavný súd konštatuje, žesťažovateľka do napadnutého konania vedeného pod sp. zn. 12 C 419/02 vstúpilaaž po právoplatnosti uznesenia zo 14. decembra 2012 v dôsledku singulárnej sukcesie(t. j. zmena účastníka konania v dôsledku predaja spoluvlastníckeho podielu na spornejnehnuteľnosti v priebehu sporu pôvodným žalobcom sťažovateľke ako novej žalobkyni,pozn.).
7. Podľa judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 209/03, III. ÚS 229/04, I. ÚS 278/06, IV.ÚS 288/2010, I. ÚS 163/2011, II. ÚS 46/2012, III. ÚS 161/2013, I. ÚS 50/2014) v prípadeprocesného nástupníctva na základe singulárnej sukcesie ústavný súd skúma možnéporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1dohovoru iba v období, počas ktorého bol sťažovateľ(ka) účastníkom posudzovanéhokonania, pričom však prihliada na deň začatia konania na príslušnom súde, ako aj na dobu,ktorá uplynula od okamihu, keď sa sťažovateľ(ka) stal(a) účastníkom posudzovanéhokonania (III. ÚS 229/04, I. ÚS 278/06, III. ÚS 161/2013).
8. Vzhľadom na uvedené ústavný súd z hľadiska sťažovateľkou namietanéhoporušenia čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru mohol posúdiť postup okresného súdulen v tej jeho časti, ktorá nasledovala po 14. decembri 2012, keď sa sťažovateľka stalaúčastníčkou napadnutého konania. A contrario ústavný súd nepodrobil preskúmaniu tú časťkonania, ktorá sa týkala právneho predchodcu sťažovateľky, pretože v tom časenedochádzalo/nemohlo dochádzať k porušovaniu základných práv sťažovateľky (m. m. I. ÚS163/2011).
9. Z listu podpredsedu okresného súdu sp. zn. Spr 874/15 z 3. júna 2015 ústavný súdzistil takýto priebeh a stav konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 12 C 419/02v období po 14. decembri 2012, keď sa sťažovateľka v dôsledku zmeny účastníkov konaniastala účastníčkou konania, a teda od tej doby mohlo dôjsť k porušeniu jej základného právaa práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov:
- 14. december 2012 – okresný súd uznesením rozhodol o zmene účastníka konaniana strane žalobcu, súčasne ďalším uznesením okresný súd pripustil zmenu žalobného petitua súčasne uznesením tiež uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za ním skôr podanéodvolanie proti rozsudku,
- 31. január 2013 – žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu o poplatkovejpovinnosti,
- 13. február 2013 – spis bol predložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajskýsúd“),
- 3. apríl 2013 – spis bol vrátený okresnému súdu s rozhodnutím krajského súdu,ktorý uznesenie okresného súdu o poplatkovej povinnosti uloženej žalovanému zrušil,
- 21. jún 2013 – okresný súd žiadal správu od Obecného úradu Dolný Vadičov,
- 26. jún 2013 – okresný súd uznesením opätovne uložil žalovanému povinnosťzaplatiť súdny poplatok za odvolanie,
- 17. júl 2013 – od Obecného úradu Dolný Vadičov bola doručená správa a tiežodvolanie žalovaného proti uzneseniu z 26. júna 2013,
- 27. august 2013 – spis bol predložený krajskému súdu,
- 17. október 2013 – spis bol vrátený okresnému súdu s rozhodnutím okresného súduo potvrdení uznesenia okresného súdu,
- 18. november 2013 – okresný súd žiadal správu od Obecného úradu DolnýVadičov,
- 5. december 2013 – okresnému súdu bola doručená vyžiadaná správa,
- 30. december 2013 – okresný súd vyzval právnych zástupcov účastníkov konania,aby sa vyjadrili k predmetu sporu vzhľadom na pripustenú zmenu žalobného petitu,
- 16. január 2014 – vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľky,
- 28. január 2014 – okresný súd žiadal správy od Okresného úradu Kysucké NovéMesto, odboru pozemkového poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (ďalej len „okresnýúrad“) a od realitných kancelárií ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛,
- 21. február 2014 – dopytovaný okresný úrad žiadal konkretizovať spisovú značkuROEP,
- 7. marec 2014 – okresný súd spresnil svoju žiadosť pre okresný úrad a tiež urgovalodpoveď od ⬛⬛⬛⬛,
- 17. marec 2014 – dopytovaný okresný úrad oznámil, že žiadaný správny spis bolskartovaný,
- 16. apríl 2014 – skutočnosť o skartácii bola oznámená právnemu zástupcovisťažovateľky,
- 16. máj 2014 – okresný súd uznesením nariadil vo veci znalecké dokazovanie,
- 13. jún 2014 – spis bol zaslaný ustanovenej súdnej znalkyni,
- 27. jún 2014 – okresnému súdu bol doručený znalecký posudok,
- 30. jún 2014 – okresný súd zaslal znalecký posudok na vyjadrenie účastníkom,
- 18. júl 2014 – právny zástupca sťažovateľky sa vyjadril k znaleckému posudku,
- 30. júl 2014 – okresný súd uznesením rozhodol o znalečnom a tiež mu boladoručená žiadosť právneho zástupcu žalovaného o predĺženie lehoty na vyjadreniek znaleckému posudku, ktorú okresný súd predĺžil o 30 dní,
- 10. september 2014 – okresný sú urgoval vyjadrenie žalovaného k znaleckémuposudku,
- 24. september 2014 – právny zástupca žalovaného oznámil, že k znaleckémuposudku sa vyjadrí po doručení pokynu od žalovaného,
- 26. september 2014 – okresný súd predĺžil žalovanému lehotu na vyjadrenieo 30 dní,
- 29. október 2014 – okresný sú urgoval vyjadrenie žalovaného k znaleckémuposudku,
- 5. november 2014 – žalovaný oznámil, že svoje spoluvlastnícke podiely na spornejnehnuteľnosti predal,
- 14. november 2014 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby savyjadril k ďalšiemu procesnému postupu,
- 12. december 2014 – právny zástupca sťažovateľky navrhol, aby okresný súdpokračoval v konaní „... na základe univerzálnej sukcesie s novým vlastníkom...“,
- 18. december 2014 – na návrh právneho zástupcu sťažovateľky okresný súdvyžiadal od Katastrálneho odboru Kysucké Nové Mesto súvisiaci správny spis,
- 20. január 2015 – okresnému súdu bol doručený vyžiadaný správny spis,
- 28. január 2015 – okresný súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľkyzo správneho spisu kópiu kúpnej zmluvy z 9. novembra 2011,
- 11. február 2015 – právny zástupca sťažovateľky upravil žalobný návrh,
- 24. február 2015 – okresný súd vyzval právného zástupcu sťažovateľky, aby upravilžalobný návrh „... vzhľadom k opätovným zmenám v katastri nehnuteľnosti“,
- 19. marec 2015 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky na zmenuúčastníka konania,
- 16. apríl 2015 – sťažovateľka predložila návrh na vydanie predbežného opatrenia,
- 21. apríl 2015 – okresný súd rozhodol o zmene účastníka konania a tiež o návrhuna vydanie predbežného opatrenia,
- 22. apríl 2015 – okresný súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril „... k navrhovanej zmene rozsudočného návrhu“,
- 11. máj 2015 – žalovaný sa odvolal proti uzneseniu o nariadení predbežnéhoopatrenia,
- 29. júl 2015 – okresný súd postúpil spis krajskému súdu, ktorý vo veci konalpod sp. zn. 5 Co 377/2015 a rozhodol 31. augusta 2015, pričom po písomnom vyhotovenítohto rozhodnutia bude spis vrátený okresnému súdu.
III.
10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípadebolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehotezaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každéhojednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanieúčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súdpostupoval aj v danom prípade.
12. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd konanie, ktoréhopredmetom je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nepovažujeza právne ani skutkovo zložité, pričom metodika postupu súdov v týchto veciach je jasnáa podporená stabilizovanou judikatúrou. Aj keď v danom prípade by určitý stupeň skutkovejzložitosti mohla signalizovať potreba nariadiť v tejto veci znalecké dokazovanie, totovzhľadom na dĺžku svojho trvania (od 16. mája 2014 – do 27. júna 2014) nemohlo a aninijak podstatne neovplyvnilo celkovú dĺžku posudzovaného konania. Zložitosť predmetnéhokonania neuvádzal ani okresný súd.
13. V súvislosti so správaním sťažovateľky ako účastníčky konania, ktorou sa stalav dôsledku singulárnej sukcesie na strane žalobcu, ústavný súd konštatuje, žev posudzovanom období od 14. decembra 2012 nezistil v jej správaní žiadnu takúskutočnosť, ktorá by podstatnou mierou prispela k predĺženiu posudzovaného konania.
14. Napokon s prihliadnutím na § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, abyvec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, sa ústavný súd zaoberal aj postupomokresného súdu, pričom dospel k záveru, že v posudzovanom období sa síce v postupeokresného súdu nevyskytujú žiadne obdobia procesného vákua, t. j. obdobia absolútnejnečinnosti okresného súdu, avšak okresný súd aj napriek skutočnosti, že konaniev predmetnej veci začalo už pred takmer 13 rokmi (a to 23. októbra 2002), ako ajnapriek tomu, že ústavný súd už aj v minulosti uložil okresnému súdu imperatív v nálezesp. zn. IV. ÚS 10/09 z 9. apríla 2009, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 419/02postupoval plynulo a bez zbytočných prieťahov, okresný súd naďalej postupoval v danejveci neefektívne. Okresný súd napríklad k zmene žalobného petitu, ktorú pripustil14. decembra 2012, vyzval účastníkov na vyjadrenie až 30. decembra 2013. Okrem tohotakmer celý rok 2013 sa okresný súd zaoberal poplatkovou povinnosťou žalovanéhoza odvolanie, ktoré podal žalovaný v minulosti a o ktorom už krajský súd rozhodol, pričompokiaľ ide o meritum veci, okresný súd v tomto roku vykonal iba dva procesné úkony, keďdvakrát (21. júna 2012 a 18. novembra 2013) vyžiadal správu od Obecného úradu DolnýVadičov. Podľa zistenia ústavného súdu okresný súd za posudzované obdobie(od 14. decembra 2012 do rozhodnutia ústavného súdu, t. j. viac ako 2 a pol roka. pozn.)nevykonal vo veci ani jedno pojednávanie.
15. Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím na to, že predmetné konanie trvá užtakmer 13 rokov (t. j. od začiatku konania 23. októbra 2002 po súčasnosť), nemožno tentopostup okresného súdu pri najlepšej vôli kvalifikovať ako primeraný na rozhodnutieo otázke vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, preto ústavný súdrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.
IV.
16. V nadväznosti na uvedený výrok v bode 1 a v záujme efektívnosti poskytnutejochrany sťažovateľke ústavný súd vo výroku uvedenom v bode 2 tohto rozhodnutia prikázalokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súdekonať vo veci vedenej pod sp. zn. 12 C 419/02 bez zbytočných prieťahov.
17. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, kohozákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.
18. Sťažovateľka sa domáhala priznania jej primeraného finančného zadosťučineniav sume 15 000 €, avšak vzhľadom na okolnosti danej veci, najmä s prihliadnutímna obdobie, kedy sa sťažovateľka stala účastníčkou konania a od kedy mohlo reálnedochádzať k porušeniu jej práv, ústavný súd uznal za odôvodnené priznať sťažovateľkefinančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľazásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu považuje za primerané vsume 1500 €, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.
19. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacovod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.
20. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradutrov konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok na ichúhradu v sume 355,73 € vrátane 20 % DPH (advokátka predložila osvedčenie platiteľaDPH, pozn.).
21. Pri výpočte trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z príslušnýchustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkonprávnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.
22. S poukazom na výsledok konania ústavný súd priznal sťažovateľke nárokna úhradu trov v ňou uplatnenej sume za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume355,73 € vrátane režijného paušálu a vrátane 20 % DPH, tak ako to je uvedené v bode 4výroku tohto rozhodnutia.
23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdunie je prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jehodoručenia účastníkom konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 16. septembra 2015