znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 300/2010-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. septembra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. L. K., K., zastúpenej advokátom JUDr. J. L., K., vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Ružomberok v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Em/1/2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. L. K.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2010 doručená   sťažnosť   MUDr.   L.   K.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namieta   porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   na   prejednanie   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Ružomberok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Em/1/2009.

2. Sťažovateľka svoju sťažnosť odôvodnila takto: „Návrhom zo... 16. 03. 2009 podaným na Okresný súd... sa otec maloletej MUDr. Š. K... domáhal, aby Okresný súd... nariadil súdny výkon rozhodnutia uložením pokuty matke - sťažovateľke,   prípadne   odňatím   dieťaťa   za   účelom   realizácie   styku...   sudkyňa   oznámila predsedovi súdu... dôvod na vylúčenie jej osoby z prejednania a rozhodnutia predmetnej veci... bola vec dňa 25. 05. 2009 pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni... výsluch vo veci bol vytýčený na deň 16. 07. 2009. Tento sa neuskutočnil, nakoľko navrhovateľka a jej právny zástupca požadovali odročiť... Ďalší informatívny výsluch vo veci bol vytýčený na deň 17. 09. 2009. Tento sa neuskutočnil. V uvedený deň sa uskutočnilo len pojednávanie vo veci 4 P/255/2008 o návrhu matky na zmenu úpravy stretávania otca s mal. dieťaťom a návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností mal. dieťaťu. Práve po skončení tohto pojednávania sa mal o 13,30 hod. uskutočniť informatívny výsluch vo veci návrhu na výkon rozhodnutia. Je síce pravdou, že konania 4 P/255/2008 sa časovo výrazne natiahlo, oficiálny dôvod prečo sa informatívny výsluch napokon neuskutočnil však uvedený nebol a nebol vytýčený už ani termín ďalšieho informatívneho výsluchu. Nasledujúce štyri mesiace   sa   vo   veci   nekonalo   a to   až   do   26.   01.   2010,   kedy   Okresný   súd...   uznesením č. 3 Em/1/2009-77 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Trnava, nakoľko došlo k zmene   trvalého   bydliska   maloletého   dieťaťa.   Krajský   súd   v   Žiline   uznesením   zo   dňa 26. 02. 2010 č. k. 8 CoE 16/2010 uznesenie Okresného súdu zrušil... Nakoľko sa opäť zmenili okolnosti rozhodujúce pre založenie miestnej príslušnosti súdu - navrhovateľka sa s maloletou z osobných a pracovných dôvodov presťahovala do K., navrhovateľka podaním zo dňa 29. 03. 2010 navrhla prenesenie príslušnosti súdu z Okresného súdu... na Okresný súd   Košice   II.   Okresný   súd...   uznesením...   zo   dňa   07.   06.   2010   návrh   na   prenesenie príslušnosti súdu z Okresného súdu... na Okresný súd Košice II zamietol. Navrhovateľka podala proti tomuto uzneseniu odvolanie podaním zo dňa 17. 06. 2010, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Podaním zo dňa 31. 05. 2010 sa navrhovateľka vyjadrila k oznámeniu otca mal. dieťaťa týkajúceho sa jeho stretávania s maloletou., ktoré jej bolo doručené dňa 24. 05. 2010.“

3. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:„Základné právo sťažovateľky MUDr. L. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy..., ako aj jej právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu... v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Em/1/2009 porušené bolo.

Okresnému súdu... v konaní vedenom pod sp. zn. 3Em/1/2009 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

Ústavný súd... priznáva sťažovateľke... primerané finančné zadosťučinenie v sume 3.320,- Eur (slovom tritisíctristodvadsať eur), ktoré je jej Okresný súd... povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný súd... je povinný uhradiť MUDr. L. K. trovy konania v sume 254,88 Eur (slovom   dvestopäťdesiatštyri   eur   a   osemdesiatosem   centov)   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľky...“.

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky, o konaní pred ním   a o postavení   jeho sudcov   v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd   neodmietne   prijatie   sťažnosti,   aj   keď   sa   nesplnila   táto   podmienka,   ak   sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

6. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 11. mája 2010 sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu, ktorý na ňu odpovedal prípisom zo 6. júna 2010.

7. Ústavný súd opakovane vyslovil, že podanie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   súdoch“)   považuje   za   vyčerpanie   účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v tom prípade, ak sťažovateľ poskytne príslušnému súdu dostatočný priestor na prijatie opatrení za účelom nápravy   a   odstránenia   protiprávneho   stavu   zapríčineného   jeho   nečinnosťou   alebo neefektívnou činnosťou. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 20. júla 2010, posúdil ústavný súd podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch zo strany sťažovateľky iba ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal primeranú lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní (podobne IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 101/06). V súvislosti s tým ústavný súd konštatuje, že vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľke na ochranu jej základných práv a slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnená podľa   osobitných   predpisov,   je   jedným   z atribútov   prípustnosti   sťažnosti   podľa   čl.   127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.

8.   Sťažnosť   bolo   potrebné   odmietnuť   aj   z   dôvodu   jej   zjavnej   neopodstatnenosti, pretože proti   uzneseniu   okresného súdu zo 7.   júna   2010 (ktorým bol   zamietnutý návrh sťažovateľky na prenesenie príslušnosti súdu z okresného súdu na Okresný súd Košice II) podala navrhovateľka odvolanie (pozri bod 2 in fine), o ktorom v súčasnosti – od 12. júla 2010   (t.   j.   v čase   doručenia   sťažnosti   ústavnému   súdu   sa   posudzovaný   súdny   spis   na okresnom súde už nenachádzal) – rozhoduje Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“). Postup krajského súdu však sťažovateľka (kvalifikovane zastúpená advokátom) v podanej sťažnosti ani v jej petite nenamietala. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľka domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označila za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy).

9. V dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo bez právneho významu, aby sa ústavný súd zaoberal ďalšími požiadavkami uvedenými v sťažnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. septembra 2010