znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 3/2016-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. januára 2016predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenéhoadvokátkou JUDr. Darinou Solárovou, Škultétyho 3, Košice, vo veci namietaného porušeniajeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republikya práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom v konaní vedenom pod sp. zn.13 Ro 262/2013, ako aj namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavya práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Ro 372/2013,a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. októbra 2015doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“),vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresnéhosúdu Prešov v konaní vedenom v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Ro 262/2013, ako ajnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.11 Ro 372/2013.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ spolu s(ďalej len „žalobkyňa“) doručil Okresnému súdu Prešov svoj návrh na začatie konaniaz 28. júna 2013 pre účely ochrany jeho práv spotrebiteľa, v ktorom tento súd upozornil, žepodľa § 87f Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) je v danej veci miestepríslušným súdom.

Sťažovateľ namietal, že postup Okresného súdu Prešov, ktorý bez právneho dôvoduodmietol v predmetnej veci konať tým, že rozhodol o svojej nepríslušnosti na konaniea podľa sťažovateľa neoprávnene predmetnú vec postúpil miestne nepríslušnémuOkresnému súdu Košice-okolie, možno označiť za ústavne neakceptovateľný. Okresný súdPrešov podľa sťažovateľa od postúpenia predmetnej veci 13. augusta 2013 založil u nehoprotiprávny stav právnej neistoty, ktorý pretrváva až dosiaľ, a preto je konanie v predmetnejveci postihnuté zbytočnými prieťahmi.

Predseda Okresného súdu Prešov listom z 28. augusta 2015 poskytol sťažovateľoviinformáciu o stave konania, z obsahu ktorého vyplýva, že predmetná vec bola 13. augusta2013 postúpená Okresnému súdu Košice-okolie.

Sťažovateľ v zákonnej lehote podľa § 105 ods. 3 OSP doručil Okresnému súduPrešov námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Košice-okolie, pretože záležitosťmala byť podľa neho v súlade s § 105 ods. 3 druhej vety OSP prerokovaná bez zbytočnýchprieťahov nadriadeným súdom do 30 dní.

Predseda Okresného súdu Košice-okolie listom z 9. septembra 2015 informovalsťažovateľa, že jeho návrh v predmetnej veci bol 16. augusta 2013 zapísaný v podateľnitohto súdu pod sp. zn. 11 Ro 372/2013, a taktiež uviedol:„Uvedený spis pod (sp. zn. 11 Ro 372/2013 OS) bol omylom pripojený k spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 11 C/43/2010 a následne tento k spisu 7C /44/2010.“

Sťažovateľ namieta, že Okresný súd Košice-okolie nedostatočnou efektivitou svojejčinnosti spôsobil, že od 16. augusta 2013 v predmetnej veci nepostupoval bez zbytočnýchprieťahov, čím prehĺbil stav jeho právnej neistoty, napriek tomu, že zákonná lehota naprerokovanie predmetnej veci je 30 dní odo dňa jej podania. V dôsledku tohto nesprávnehopostupu nebola prerokovaná ani námietka miestnej nepríslušnosti, ktorú sťažovateľ doručildo podateľne Okresného súdu Košice-okolie ešte v júli 2013 a ktorá mala byť prerokovanádo 30 dní odo dňa podania návrhu.

Z odpovede Okresného súdu Košice-okolie vyplýva, že námietka sťažovateľamiestnej nepríslušnosti doručená mu 16. augusta 2013 bola postúpená krajskému súdu až20. júla 2015, t. j. pod viac ako dvoch rokov od podania návrhu. Návrh v predmetnej vecinebol do dnešného dňa prerokovaný, čím sa u sťažovateľa predlžuje stav právnej neistoty,a zároveň v konaní pretrvávajú zbytočné prieťahy už takmer dva a pol roka.

Sťažovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že podľa Európskeho práva požívajúspotrebiteľské veci osobitnú právnu ochranu, ktorej účelom je poskytnúť čo najúčinnejšiuochranu porušeným právam a konať efektívne, napriek tomu v predmetnej veci súdyzúčastnené na rozhodovaní v tejto veci takýmto spôsobom nepostupovali a ochranusťažovateľom označeným právam neposkytli.

V dôsledku uvedeného postupu súdov zúčastnených na konaní v predmetnej vecidošlo podľa sťažovateľa k porušeniu ním označených práv, a to základných práv podľačl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

S ohľadom na uvedené sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal nález,v ktorom vysloví, že ním označené práva boli postupom Okresného súdu Prešov v konanívedenom pod sp. zn. 13 Ro 262/2013, ako aj postupom Okresného súdu Košice-okoliev konaní vedenom pod sp. zn. 11 Ro 372/2013 porušené, prizná sťažovateľovi primeranéfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 € od Okresného súdu Prešov a primerané finančnézadosťučinenie v sume 1 000 € od Okresného súdu Košice-okolie, ako aj náhradu trovkonania pred ústavným súdom v sume 168,70 € od každého z uvedených súdov.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesenímbez ústneho pojednávania.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namietal porušenie svojich základných práv podľačl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupomOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Ro 262/2013, ako aj porušeniesvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupomOkresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Ro 372/2013. K porušeniuuvedených práv sťažovateľa malo dôjsť v dôsledku toho, že Okresný súd Prešov nesprávnepostúpil predmetnú vec miestne nepríslušnému súdu, a taktiež v dôsledku nečinnostiOkresného súdu Košice-okolie v predmetnom konaní.

K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Prešov

Podľa zistenia ústavného súdu Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)uznesením č. k. 11 Ro 372/2013-18 z 23. septembra 2015 rozhodol, že nesúhlas sťažovateľas postúpením predmetnej veci z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresným súdom Prešov jedôvodný.

Z uvedeného vyplýva, že v danom štádiu konania nesprávne rozhodnutie Okresnéhosúdu Prešov o postúpení predmetnej veci bolo v dôsledku využitia účinnej ochranyzákladného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi (podaním námietky miestnejnepríslušnosti z 9. augusta 2013) napravené krajským súdom. Ústavný súd na základeuvedeného konštatuje, že sťažovateľ stále má (do právoplatného, ale aj po právoplatnomskončení jeho občianskoprávnej veci) k dispozícii prostriedky dostupnej a účinnej ochranysvojho základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi, a z tohto dôvodu nie je danáprávomoc ústavného súdu konať a rozhodovať v tejto časti o jeho sťažnosti.

Vo vzťahu k jeho námietke porušenia základného práva na prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov postupom Okresného súdu Prešov v predmetnom konaní je potrebnéuviesť, že čas, v ktorom bol predmetný spis v dispozícii Okresného súdu Prešov (v obdobíod 28. júna 2013, keď bola podaná žaloba v tejto veci na Okresnom súde Prešov, do13. augusta 2013, keď bola predmetná vec bola postúpená Okresnému súdu Košice-okolie),nemožno hodnotiť ako čas poznačený prieťahmi spôsobujúcimi predĺženie uvedenéhokonania. Napriek skutočnosti, že o miestnej príslušnosti na prerokovanie a rozhodnutiepredmetnej veci v danom čase rozhodol Okresný súd Prešov nesprávne, s ohľadom na to, žerozhodnutie o miestnej príslušnosti nie je zložité a rozhodovanie o tejto procesnej otázkespravidla nepôsobí predĺženie konania, nie je podľa názoru ústavného súdu možné započítaťna ťarchu Okresného súdu Prešov obdobie, v ktorom tento spis nemal k dispozícii, t. j.nedisponoval právomocou v predmetnej veci ďalej konať.

K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Košice-okolie

Spis v predmetnej veci bol Okresnému súdu Košice-okolie doručený 16. augusta2013. Ako z odpovede predsedníčky Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 1 SprI/47/15z 9. apríla 2015 vyplýva, na žiadosť žalobkyne o poskytnutie informácie o stave konania bolspis v predmetnej veci po jeho doručení omylom pripojený k inému spisu tohto súduvedenému pod sp. zn. 11 C 43/2010. Dňa 20. júla 2015 bolo žalobkyni zasielanéupovedomenie o postúpení veci na krajský súd z dôvodu ňou podanej námietky miestnejnepríslušnosti (zásielka nebola žalobkyňou prevzatá v odbernej lehote). Spis v tejto veci bolnásledne 2. septembra 2015 postúpený krajskému súdu, ktorý v tejto veci rozhodoluznesením č. k. 11 Ro 372/2013-18 z 23. septembra 2015.

Z uvedeného prehľadu procesných úkonov vykonaných v tejto veci je zrejmé, žeOkresný súd Košice-okolie okamžite po prijatí žiadosti žalobkyne o poskytnutie informácieo stave konania prijal opatrenia na odstránenie prieťahov a postúpil spis v tejto vecikrajskému súdu, ktorý v predmetnej veci bez prieťahov 23. septembra 2015 rozhodol.

Ústavný súd s prihliadnutím na celkovú dĺžku tohto konania, na skutočnosť, žesťažovateľ sa urýchlenia konania v predmetnej veci domáhal až prostredníctvom sťažnostina ústavnom súde (žiadosti o poskytnutie informácie o stave konania boli podanéžalobkyňou, pozn.), ktorú podal už v čase krátko po odstránení prieťahov v tomto konanízo strany Okresného súdu Košice-okolie (7. októbra 2015), dospel pri predbežnomprerokovaní sťažnosti podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde k záveru, že sťažnosťsťažovateľa je v tejto časti zjavne neopodstatnená.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody sťažnosť sťažovateľa po jej predbežnomprerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. januára 2016