SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 299/2016-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. mája 2016predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátom ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,vo veci namietaného porušenia jeho základných práv garantovaných čl. 46 ods. 3 ačl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Národného úradu práce Slovenskej republiky po rozhodnutíNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cdo 53/98 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t apre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola21. januára 2016 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“),v ktorej namietal porušenie v záhlaví označených základných práv tam uvedeným postupomorgánov verejnej moci; k tejto sťažnosti bola pripojená plná moc splnomocneného advokáta.
2. Ústavný súd listom z 12. apríla 2016 vyzval advokáta sťažovateľa, aby v lehote10 dní od jeho doručenia nahradil sťažnosť sťažovateľa ním spísaným návrhom na začatiekonania s náležitosťami uvedenými v § 50 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskejrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konanípred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“), lebo v opačnom prípade ústavný súd bude postupovať podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde.
3. Advokát listom z 27. apríla 2016 na výzvu ústavného súdu nereagovalkvalifikovane, iba oznámil, že sťažovateľ navrhuje z pôvodnej sťažnosti vypustiť určitébody.
4. Požiadavka povinného zastúpenia sťažovateľa advokátom podľa § 20 ods. 2zákona o ústavnom súde platí nielen na to, že sťažovateľ musí byť zastúpený advokátomv konaní pred ústavným súdom, ale aj na to, že sťažnosť musí byť týmto splnomocnencomnapísaná tak, aby bola ústavným súdom prejednateľná. Ak sťažovateľ sám podal ústavnúsťažnosť, bolo nevyhnutné na splnenie požiadavky núteného zastúpenia, abysplnomocnenec sťažovateľa už urobené podanie nahradil alebo doplnil vlastným podaním,ktoré by malo náležitosti uvedené v § 50 a nasl. zákona o ústavnom súde; splnomocnenectak neurobil ani na písomnú výzvu ústavného súdu s poučením, že v opačnom prípadesťažnosť odmietne podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
5. Pretože sťažnosť ani jej doplnenie nemá elementárne náležitosti návrhu na začatiekonania predpísané zákonom, o ktorom by ústavný súd mohol a mal meritórne konať,postupoval podľa § 25 ods. 2 in fine zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedenévo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 4. mája 2016