znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 297/09-23

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. októbra 2009 predbežne   prerokoval   sťažnosť   spoločnosti   K.,   s.   r.   o.,   K.,   a Ing.   V.   K.,   K.,   vo   veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky konaním Krajského súdu v Košiciach vo veci vedenej pod sp. zn. 9 Cb 1507/1996 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti K., s. r. o., a Ing. V. K. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta 2008 doručená sťažnosť spoločnosti K., s. r. o., K. (ďalej len „sťažovateľka“), a Ing. V. K., K. (ďalej len „sťažovateľ“, spolu ďalej len „sťažovatelia“), ako ex-konateľa spoločnosti a fyzickej osoby vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) konaním Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 9 Cb 1507/1996.

2. Z obsahu sťažnosti vyplýva:„Predmetom   tejto   sťažnosti   je   zastavenie   konania   č.   9   Cb/1507/1996,   vedeného na Krajskom súde v Košiciach a neodôvodnené prieťahy v konaní, predchádzajúce tomuto zastaveniu.

Sťažovateľka č. 1 túto sťažnosť podáva s tým, že necháva na zvážení Súdu, či sa môže jej sťažnosťou zaoberať, keďže ju podáva ako zaniknutá osoba, po dátume svojho výmazu z Obchodného registra SR. Z dôvodu právnej istoty však, nezávisle na rozhodnutí ústavného súdu, podáva sťažnosť k ESĽP, aby nestratila 6-mesačnú lehotu uplatniteľnosti sťažnosti, ak by táto sťažnosť bola prípadne neskôr posúdená ako neúčinný a neefektívny opravný prostriedok.

Nakoľko Sťažovateľka č. 1 v čase podávania tejto sťažnosti objektívne nejestvuje, z dôvodu   právnej   istoty   podáva   za   Sťažovateľku   č.   1   túto   sťažnosť   aj   jej   ex-konateľ, Sťažovateľ č. 2.

Sťažovateľ č. 3 podáva túto sťažnosť ako fyzická osoba, spoločník v Sťažovateľke 1 a vlastník jej obchodného podielu.“

Č., zahraničná pobočka v Slovenskej republike, B., podala 15. júla 1996 na krajskom súde   žalobou   proti   spoločnosti K.,   s.   r.   o.,   K.,   a   sťažovateľke   o   zaplatenie   sumy 5 260 000 Sk s príslušenstvom zo zmluvy o úvere a následne v uvedenom roku aj návrh na vyhlásenie konkurzu. Krajský súd uznesením č. k. 1 K 256/96-16 z 20. januára 1998 vyhlásil konkurz na spoločnosť K., s. r. o., K., i sťažovateľku. Za správkyňu konkurznej podstaty   ustanovil   JUDr.   I.   S.   Rozhodnutím   krajského   súdu   č.   k.   1   K   256/96-31 z 12. januára 2000 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Obo 217/2000 zo 14. septembra 2000 bol konkurz na majetok sťažovateľky   zrušený   a uznesením   z   9.   júla   2007   bol   povolený   výmaz   sťažovateľky z Obchodného   registra   Okresného   súdu   Košice   I.   K   výmazu   z   obchodného   registra došlo 17. septembra   2007.   Následne   krajský   súd   26.   mája   2008   uznesením   č.   k. 9 Cb 1507/1996-47   konanie   proti   sťažovateľke   zastavil   s   odôvodnením,   že   výmazom z obchodného   registra   stratila   spôsobilosť   byť   účastníkom   konania.   Proti   rozhodnutiu o zastavení konania podala sťažovateľka 19. júna 2008 odvolanie a následne 8. augusta 2008 v čase, keď o odvolaní najvyšší súd ešte nerozhodol, podala sťažnosť ústavnému súdu.

II.

3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd sťažnosť sťažovateľov predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a skúmal, či spĺňa zákonom predpísané náležitosti   podľa   §   20   ods.   1   a   2   zákona   o   ústavnom   súde   a   či   neexistujú   dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti   vychádzal   z toho,   že podľa   §   20 ods.   3 zákona o   ústavnom   súde   je viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov ustanovených v zákone.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

4. Ústavný súd sa najprv zaoberal otázkou, či sťažovatelia sú subjektmi oprávnenými namietať   porušenie   svojich   práv   postupom   a   rozhodnutím   krajského   súdu,   a   dospel k záveru, že to tak nie je. Sťažovateľka ako právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu a   17.   septembra   2007   bola   vymazaná   z   obchodného   registra.   Uvedeným   dňom   stratila spôsobilosť byť účastníkom konania, v dôsledku čoho bolo konanie proti nej zastavené. Ústavný súd už vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že právnická alebo fyzická osoba môže   uplatniť   námietku   porušenia   svojich   základných   práv   a   slobôd   iba   v   prípade, ak je vo vzťahu s účastníkmi konania (II. ÚS 191/04).

Sťažnosť ústavnému   súdu   bola   podaná   právnickou   osobou,   ktorá   bola   vymazaná z obchodného registra, ako aj jej bývalým konateľom. Tak právnická osoba, ako aj bývalý konateľ prestali byť účastníkmi konania, ktoré sa vedie iba proti úpadcovi K., spol. s. r. o., K.   Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. Za takú osobu označil ústavný súd aj sťažovateľa, ktorý podal sťažnosť ako fyzická osoba.

5. Ústavný   súd   pre   úplnosť   uvádza,   že   uznesenie   krajského   súdu   sp.   zn. 9 Cb 1507/1996   z   26.   mája   2008,   ktorým   bolo   konanie   proti   sťažovateľke   zastavené, nadobudlo právoplatnosť 13. novembra 2008.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo už bez právneho významu   zaoberať   sa   ďalšími   požiadavkami   sťažovateľov,   ako   aj   ich   žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu pre konanie pred ústavným súdom.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. októbra 2009